Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" (рег. N 07АП-442/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 декабря 2015 года (судья Гуткович Е.М.) по делу N А02-452/2015
по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302)
к сельскохозяйственному потребительскому торгово-закупочному и перерабатывающему кооперативу "Чойский" (ОГРН 1080407000079, ИНН 0409910376)
о взыскании 3 629 630,59 рублей и расторжении договора аренды лесного участка от 17.08.2011 N 8-01-11
встречному иску о признании недействительным соглашения "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 08-01-11" и изменении договора аренды лесного участка N 8-01-11 от 17.08.2011 в части определения ежегодного объема заготовки древесины и суммы арендной платы за заготовку древесины от рубок поврежденных и погибших лесных насаждений по результатам лесопатологического обследования,
установил:
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минлесхоз, истец) обратилось 27.02.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай к сельскохозяйственному потребительскому торгово-закупочному и перерабатывающему кооперативу "Чойский" (далее - СП ТЗПК "Чойский", ответчик) с иском о взыскании 2 640 652,01 рублей задолженности, 129 211,40 рублей неустойки, расторжении договора аренды лесного участка от 17.08.2011 N 8-01-11 между Минлесхозом и СП ТЗПК "Чойский".
Исковые требования обоснованы статьями 307 - 310, 329 - 331, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период января 2013 года по декабрь 2014 года (включительно).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 414 685,57 рублей задолженности по арендной плате и 206 178,28 рублей неустойки на 11.11.2015 (л.д. 51-57, т. 3).
СП ТЗПК "Чойский" подал 15.04.2015 к Минлесхозу встречный иск о признании недействительным соглашения "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка" от 17.08.2011 N 08-01-11 и обязании Минлесхоза произвести перерасчет размера арендных платежей за период с 10.12.2013 по 28.02.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СП ТЗПК "Чойский" уточнило встречные исковые требования и просило признать незаключенным соглашение "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 08-01-11 в части определения ежегодного объема заготовки древесины и суммы арендной платы за заготовку древесины от рубок поврежденных и погибших лесных насаждений по результатам лесопатологического обследования и обязании Минлесхоза произвести перерасчет размера арендных платежей за период с 10.12.2013 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) исковые требования Минлесхоза удовлетворены, во встречном иске отказано. С СП ТЗПК "Чойский" через Минлесхоз взыскана задолженность по состоянию на 11 ноября 2015 года, в том числе в доход федерального бюджета арендная плата в размер 2 206 392,99 рублей и неустойка 144 840,27 рублей; в доход бюджета Республики Алтай арендную плату 2 208 292,58 рублей и неустойку 161 794,52 рублей, всего в сумме 4 721 320,36 рублей. Расторгнут договор аренды лесного участка N 8-01-11, заключенный 17 августа 2011 года между Минлесхозом и СП ТЗПК "Чойский". С СП ТЗПК "Чойский" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 607 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы по встречному иску, в том числе по оплате расходов на экспертизу отнесены на СП ТЗПК "Чойский".
СП ТЗПК "Чойский" не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во встречном иске, взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 11.11.2015. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд не учел, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания для заключения соглашения. Заявитель полагает, что поскольку соглашение является незаключенным, то и изменение этим соглашением ежегодного объема заготовки древесины и суммы арендной платы за заготовку древесины от рубок поврежденных и погибших лесных насаждений является необоснованным.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Минлесхоз представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение суда от 03.12.2015 оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
На основании протокола аукциона от 16.08.2011 между Минлесхозом (арендодателем) и СП ТЗПК "Чойский" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 8-01-11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4810 га, местоположение: Чойский район, Чойское лесничество, Саракокшинское участковое лесничество, урочище "Уйменское", кварталы 106, 107, 110, 111, 119 для использованиях в целях заготовки ликвидной древесины в объеме 0,24 тыс. куб. м (пункты 1, 2, 4 договора, приложение N 3 к договору).
В силу пункта 5 договора арендная плата составляет 1 151 000 рублей в год.
Расчет арендной платы приведен в приложении N 4 к договору исходя из минимальных ставок, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 с корректирующим коэффициентом 1,3. При этом годовая арендная составила 1 151 000 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 833 рубля; в бюджет субъекта РФ - 1 150 167 рублей. Арендная плата вносится в доход бюджета по срокам, установленным договором аренды лесного участка, но не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала.
Срок действия договора определен с 17.08.2011 по 16.08.2036 (пункт 27 договора).
20.11.2013 Минлесхоз и СП ТЗПК "Чойский" подписали соглашение "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 08-01-11", которым решили внести в договор аренды от 17.08.2011 N 08-01-11, а именно: в пункт 5 раздела "Арендная плата", приложения N 3 и N 4 к договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 соглашения пункт 5 раздела "Арендная плата" изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 2 244 520 рублей в год. Сумма арендной платы состоит из платы за заготовку древесины от рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, рассчитанных на три года".
Согласно пункту 2 соглашения приложение N 3 к договору изложено в редакции: "Объем использования лесов для заготовки древесины на лесном участке составляет 46 700 куб. м, в том числе хвойные 46 700 куб. м".
Указанные договор аренды от от 17.08.2011 и соглашение к нему от 20.11.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 07.11.2011.
В нарушение условий договора аренды, СП ТЗПК "Чойский" обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Ссылаясь на существенное нарушение условий договора аренды по внесению арендных платежей, Минлесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая соглашение от 20.11.2013 в части изменения арендной платы и объемов использования лесов недействительным, СП ТЗПК "Чойский" подало в арбитражный суд встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены статьями 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статья 80 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.
Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы и объемов заготовки древесины, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона.
Между тем на момент заключения спорного соглашения, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (часть 7 статья 53.7 Кодекса).
Таким образом, исключалось применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
При этом, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применим, поскольку он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключалось статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года N 442-ФЗ).
Кроме этого, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.
Поскольку по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года N 442-ФЗ) возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускается, арбитражный суд апелляционной инстанции признает соглашение от 20.11.2013 "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 08-01-11" заключенным с нарушением императивных норм закона.
Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 12157/13 по делу N А28-5083/2012.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При изложенных обстоятельствах, оснований удовлетворения в полном объеме исковых требований Минлесхоза в части взыскания арендных платежей и неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно условиям заключенного договора арендная плата составляет 1 151 000 рублей в год, в том числе: 833 рубля в федеральный бюджет, 1 150 167 рублей - в бюджет Республики Алтай.
Как следует из материалов дела и уточненного расчета истца, у СП ТЗПК "Чойский" в 2011-2012 годах задолженность по договору аренды отсутствует. Переплата за 2012 год составляет 248,62 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 248,62 рублей.
По данным Минлесхоза оплата в 2013 году по договору аренды составила 1 274 678,75 рублей, в том числе: 129 623,93 рублей в федеральный бюджет, 1 145 054,82 рублей - в бюджет Республики Алтай.
В 2014-2015 годах ответчик арендную плату не вносил.
Таким образом, у ответчика по состоянию на 11.11.2015 перед федеральным бюджетом числится переплата в сумме 127 483,55 рублей (-248,62-129623,93 + 833 + 833 + 723); перед бюджетом Республики Алтай - задолженность в сумме 2 211 582,18 рублей (- 1 145 054,82 + 1 150 167 + 1 150 167 + 1 056 303).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14а договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы очередного платежа арендной платы за каждый день просрочки платежей за несвоевременное внесение арендной платы в соответствующий бюджет.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей истец начислил неустойку с марта 2013 года по 11.11.2015 в общей сумме 306 634,79 руб., в том числе в федеральный бюджет - 144 840,27 рублей.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неверным.
Так, наличие переплаты в федеральный бюджет исключает начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.
В части неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в бюджет Республики Алтай, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета.
С 16.03.2013 -.15.06.2013-287 541,00 * 0,02% *92 = 5 290,75
С 16.06.2013-09.09.2013-575 083,00 * 0,02% * 86 = 9 891,43
С 10.09.2013-11.09.2013-125 846,63 * 0,02% * 2 = 50,34
С 16.09.2013-16.12.2013-183 388,63 * 0,02% * 92 = 3 374,36
С 17.12.2013-17.03.2014-5 112,18 * 0,02% * 91 = 93,05
С 18.03.2014-16.06.2014-292 653,18 * 0,02% * 91 = 5 326,29
С 17.06.2014-15.09.2014-580 195,18 * 0,02% * 91 = 10 559,56
С 16.09.2014-15.12.2014-867 737,18 * 0,02% * 91 = 15 792,82
С 16.12.2014-16.03.2015-1 155 279,18 * 0,02% * 91 = 21 026,09
С 17.03.2015-15.06.2015-1 442 820,18 * 0,02% * 91 = 26 259,33
С 16.06.2015-15.09.2015-1 730 362,18 * 0,02% * 92 = 31 838,67
С 16.09.2015-11.11.2015-2 017 904,18 * 0,02% * 57 = 23 004,11
Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 152 506,80 рублей, в том числе в бюджет Республики Алтай - 152 506,80 рублей.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 договора аренды, счел допущенные нарушения арендатором условия договора аренды существенными, в связи с чем удовлетворил требования истца о его расторжении.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, не подлежащими переоценки.
Апелляционная жалоба доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции не содержит.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015 в части взыскания с СП ТЗПК "Чойский" в пользу Минлесхоза основного долга и неустойки по состоянию на 11.11.2015 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3, 4, ч. 1, ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 декабря 2015 года по делу N А02-452/2015 в части взыскания с сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" через Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай задолженности по состоянию на 11 ноября 2015 года, в том числе: доход федерального бюджета арендную плату в размере 2 206 392,99 рублей и неустойку 144 840,27 рублей; в доход бюджета Республики Алтай арендную плату 2 208 292,58 рублей и неустойку 161 794,52 рублей, всего в сумме 4 721 320,36 рублей и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" (ОГРН 1080407000079, ИНН 0409910376) через Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302) года в доход бюджета Республики Алтай по состоянию на 11 ноября 2015 года 2 211 582,18 рублей основного долга и 152 506,80 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" (ОГРН 1080407000079, ИНН 0409910376) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 336 рублей.
В части встречного иска признать недействительным соглашение от 20.11.2013 "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 08-01-11".
Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в пользу сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" 6 000 рублей судебных расходов по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 07АП-442/2016 ПО ДЕЛУ N А02-452/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды лесного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А02-452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" (рег. N 07АП-442/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 декабря 2015 года (судья Гуткович Е.М.) по делу N А02-452/2015
по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302)
к сельскохозяйственному потребительскому торгово-закупочному и перерабатывающему кооперативу "Чойский" (ОГРН 1080407000079, ИНН 0409910376)
о взыскании 3 629 630,59 рублей и расторжении договора аренды лесного участка от 17.08.2011 N 8-01-11
встречному иску о признании недействительным соглашения "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 08-01-11" и изменении договора аренды лесного участка N 8-01-11 от 17.08.2011 в части определения ежегодного объема заготовки древесины и суммы арендной платы за заготовку древесины от рубок поврежденных и погибших лесных насаждений по результатам лесопатологического обследования,
установил:
Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минлесхоз, истец) обратилось 27.02.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай к сельскохозяйственному потребительскому торгово-закупочному и перерабатывающему кооперативу "Чойский" (далее - СП ТЗПК "Чойский", ответчик) с иском о взыскании 2 640 652,01 рублей задолженности, 129 211,40 рублей неустойки, расторжении договора аренды лесного участка от 17.08.2011 N 8-01-11 между Минлесхозом и СП ТЗПК "Чойский".
Исковые требования обоснованы статьями 307 - 310, 329 - 331, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период января 2013 года по декабрь 2014 года (включительно).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 414 685,57 рублей задолженности по арендной плате и 206 178,28 рублей неустойки на 11.11.2015 (л.д. 51-57, т. 3).
СП ТЗПК "Чойский" подал 15.04.2015 к Минлесхозу встречный иск о признании недействительным соглашения "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка" от 17.08.2011 N 08-01-11 и обязании Минлесхоза произвести перерасчет размера арендных платежей за период с 10.12.2013 по 28.02.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СП ТЗПК "Чойский" уточнило встречные исковые требования и просило признать незаключенным соглашение "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 08-01-11 в части определения ежегодного объема заготовки древесины и суммы арендной платы за заготовку древесины от рубок поврежденных и погибших лесных насаждений по результатам лесопатологического обследования и обязании Минлесхоза произвести перерасчет размера арендных платежей за период с 10.12.2013 по 28.02.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) исковые требования Минлесхоза удовлетворены, во встречном иске отказано. С СП ТЗПК "Чойский" через Минлесхоз взыскана задолженность по состоянию на 11 ноября 2015 года, в том числе в доход федерального бюджета арендная плата в размер 2 206 392,99 рублей и неустойка 144 840,27 рублей; в доход бюджета Республики Алтай арендную плату 2 208 292,58 рублей и неустойку 161 794,52 рублей, всего в сумме 4 721 320,36 рублей. Расторгнут договор аренды лесного участка N 8-01-11, заключенный 17 августа 2011 года между Минлесхозом и СП ТЗПК "Чойский". С СП ТЗПК "Чойский" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 607 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы по встречному иску, в том числе по оплате расходов на экспертизу отнесены на СП ТЗПК "Чойский".
СП ТЗПК "Чойский" не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во встречном иске, взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 11.11.2015. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд не учел, что существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания для заключения соглашения. Заявитель полагает, что поскольку соглашение является незаключенным, то и изменение этим соглашением ежегодного объема заготовки древесины и суммы арендной платы за заготовку древесины от рубок поврежденных и погибших лесных насаждений является необоснованным.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Минлесхоз представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение суда от 03.12.2015 оставить без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.
На основании протокола аукциона от 16.08.2011 между Минлесхозом (арендодателем) и СП ТЗПК "Чойский" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 8-01-11, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4810 га, местоположение: Чойский район, Чойское лесничество, Саракокшинское участковое лесничество, урочище "Уйменское", кварталы 106, 107, 110, 111, 119 для использованиях в целях заготовки ликвидной древесины в объеме 0,24 тыс. куб. м (пункты 1, 2, 4 договора, приложение N 3 к договору).
В силу пункта 5 договора арендная плата составляет 1 151 000 рублей в год.
Расчет арендной платы приведен в приложении N 4 к договору исходя из минимальных ставок, установленных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 с корректирующим коэффициентом 1,3. При этом годовая арендная составила 1 151 000 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 833 рубля; в бюджет субъекта РФ - 1 150 167 рублей. Арендная плата вносится в доход бюджета по срокам, установленным договором аренды лесного участка, но не позднее 15 числа последнего месяца отчетного квартала.
Срок действия договора определен с 17.08.2011 по 16.08.2036 (пункт 27 договора).
20.11.2013 Минлесхоз и СП ТЗПК "Чойский" подписали соглашение "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 08-01-11", которым решили внести в договор аренды от 17.08.2011 N 08-01-11, а именно: в пункт 5 раздела "Арендная плата", приложения N 3 и N 4 к договору аренды.
В соответствии с пунктом 1 соглашения пункт 5 раздела "Арендная плата" изложен в следующей редакции: "Арендная плата по настоящему договору составляет 2 244 520 рублей в год. Сумма арендной платы состоит из платы за заготовку древесины от рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, рассчитанных на три года".
Согласно пункту 2 соглашения приложение N 3 к договору изложено в редакции: "Объем использования лесов для заготовки древесины на лесном участке составляет 46 700 куб. м, в том числе хвойные 46 700 куб. м".
Указанные договор аренды от от 17.08.2011 и соглашение к нему от 20.11.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 07.11.2011.
В нарушение условий договора аренды, СП ТЗПК "Чойский" обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Ссылаясь на существенное нарушение условий договора аренды по внесению арендных платежей, Минлесхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая соглашение от 20.11.2013 в части изменения арендной платы и объемов использования лесов недействительным, СП ТЗПК "Чойский" подало в арбитражный суд встречный иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены статьями 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины на "шаг аукциона" (часть 1 статья 80 Лесного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.
Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы и объемов заготовки древесины, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона.
Между тем на момент заключения спорного соглашения, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (часть 7 статья 53.7 Кодекса).
Таким образом, исключалось применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
При этом, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применим, поскольку он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключалось статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года N 442-ФЗ).
Кроме этого, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.
Поскольку по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года N 442-ФЗ) возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускается, арбитражный суд апелляционной инстанции признает соглашение от 20.11.2013 "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 08-01-11" заключенным с нарушением императивных норм закона.
Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 12157/13 по делу N А28-5083/2012.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При изложенных обстоятельствах, оснований удовлетворения в полном объеме исковых требований Минлесхоза в части взыскания арендных платежей и неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно условиям заключенного договора арендная плата составляет 1 151 000 рублей в год, в том числе: 833 рубля в федеральный бюджет, 1 150 167 рублей - в бюджет Республики Алтай.
Как следует из материалов дела и уточненного расчета истца, у СП ТЗПК "Чойский" в 2011-2012 годах задолженность по договору аренды отсутствует. Переплата за 2012 год составляет 248,62 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 248,62 рублей.
По данным Минлесхоза оплата в 2013 году по договору аренды составила 1 274 678,75 рублей, в том числе: 129 623,93 рублей в федеральный бюджет, 1 145 054,82 рублей - в бюджет Республики Алтай.
В 2014-2015 годах ответчик арендную плату не вносил.
Таким образом, у ответчика по состоянию на 11.11.2015 перед федеральным бюджетом числится переплата в сумме 127 483,55 рублей (-248,62-129623,93 + 833 + 833 + 723); перед бюджетом Республики Алтай - задолженность в сумме 2 211 582,18 рублей (- 1 145 054,82 + 1 150 167 + 1 150 167 + 1 056 303).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14а договора предусмотрена обязанность арендатора уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы очередного платежа арендной платы за каждый день просрочки платежей за несвоевременное внесение арендной платы в соответствующий бюджет.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей истец начислил неустойку с марта 2013 года по 11.11.2015 в общей сумме 306 634,79 руб., в том числе в федеральный бюджет - 144 840,27 рублей.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неверным.
Так, наличие переплаты в федеральный бюджет исключает начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.
В части неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в бюджет Республики Алтай, суд апелляционной инстанции исходит из следующего расчета.
С 16.03.2013 -.15.06.2013-287 541,00 * 0,02% *92 = 5 290,75
С 16.06.2013-09.09.2013-575 083,00 * 0,02% * 86 = 9 891,43
С 10.09.2013-11.09.2013-125 846,63 * 0,02% * 2 = 50,34
С 16.09.2013-16.12.2013-183 388,63 * 0,02% * 92 = 3 374,36
С 17.12.2013-17.03.2014-5 112,18 * 0,02% * 91 = 93,05
С 18.03.2014-16.06.2014-292 653,18 * 0,02% * 91 = 5 326,29
С 17.06.2014-15.09.2014-580 195,18 * 0,02% * 91 = 10 559,56
С 16.09.2014-15.12.2014-867 737,18 * 0,02% * 91 = 15 792,82
С 16.12.2014-16.03.2015-1 155 279,18 * 0,02% * 91 = 21 026,09
С 17.03.2015-15.06.2015-1 442 820,18 * 0,02% * 91 = 26 259,33
С 16.06.2015-15.09.2015-1 730 362,18 * 0,02% * 92 = 31 838,67
С 16.09.2015-11.11.2015-2 017 904,18 * 0,02% * 57 = 23 004,11
Таким образом, требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 152 506,80 рублей, в том числе в бюджет Республики Алтай - 152 506,80 рублей.
Также, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 договора аренды, счел допущенные нарушения арендатором условия договора аренды существенными, в связи с чем удовлетворил требования истца о его расторжении.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, не подлежащими переоценки.
Апелляционная жалоба доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции не содержит.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015 в части взыскания с СП ТЗПК "Чойский" в пользу Минлесхоза основного долга и неустойки по состоянию на 11.11.2015 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3, 4, ч. 1, ч. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 декабря 2015 года по делу N А02-452/2015 в части взыскания с сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" через Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай задолженности по состоянию на 11 ноября 2015 года, в том числе: доход федерального бюджета арендную плату в размере 2 206 392,99 рублей и неустойку 144 840,27 рублей; в доход бюджета Республики Алтай арендную плату 2 208 292,58 рублей и неустойку 161 794,52 рублей, всего в сумме 4 721 320,36 рублей и отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" (ОГРН 1080407000079, ИНН 0409910376) через Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302) года в доход бюджета Республики Алтай по состоянию на 11 ноября 2015 года 2 211 582,18 рублей основного долга и 152 506,80 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" (ОГРН 1080407000079, ИНН 0409910376) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 336 рублей.
В части встречного иска признать недействительным соглашение от 20.11.2013 "О внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 08-01-11".
Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай в пользу сельскохозяйственного потребительского торгово-закупочного и перерабатывающего кооператива "Чойский" 6 000 рублей судебных расходов по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)