Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования ей были уступлены права требования на объект долевого строительства, который по акту приема-передачи был передан с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ФЦСР" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов на услуги представителя - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что дата ЗАО "ФЦСР" и наименование организации (первоначальный участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, квартал 1 и 2 Давыдково, корпуса 13, 14, 13А, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в указанном доме не позднее дата. дата наименование организации на основании договора уступки прав требования N 14-2-44 уступил ей права требования на объект долевого строительства - жилое помещение многоквартирного дома (квартира N 44). Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан дата, то есть с нарушением срока.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку первоначальный участник долевого строительства не уведомил в письменной форме застройщика об уступке права требования.
Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Я., представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ЗАО "ФЦСР" и наименование организации (первоначальный участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, квартал 1 и 2 Давыдково, корпуса 13, 14, 13А, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в указанном доме не позднее дата.
В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта составляет сумма.
Согласно п. 2.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее дата.
дата наименование организации на основании договора N 14-2-44 уступил Я. права требования на объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру N 44, состоящую из трех комнат, проектной площадью 66,5 кв. м.
Передаточный акт был подписан сторонами дата, то есть с нарушением срока на 158 дней.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Я. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО "ФЦСР" прав потребителя Я., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя в размере сумма.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на отсутствие обязательств перед истцом, поскольку первоначальный участник долевого строительства не уведомил в письменной форме застройщика об уступке права требования.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку письменное извещение застройщика о переуступке прав требования предусмотрено условиями договора уступки, стороной которого ЗАО "ФЦСР" не является, следовательно, условия такого договора не затрагивают прав и обязанностей застройщика.
Между тем, договор долевого участия в строительстве, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и наименование организации (первоначальный участник), допускает уступку прав требования участником иному лицу без согласия застройщика и соблюдения письменной формы уведомления при условии оплаты участником цены договора, что в данном случае подтверждается актом об исполнении обязательств от дата.
Таким образом, уступка прав требования по договору от наименование организации к Я. не нарушает требований действующего законодательства и не противоречит условиям договора.
Что касается доводов об отсутствии контактных данных истца для своевременного направления извещения об окончании строительства, то данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора в отношении первоначального участника наименование организации также не представлено.
Кроме того, в материалах дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный с Я., следовательно, застройщик обладал необходимыми контактными данными истца, позволившими уведомить участника о завершении строительства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ЗАО "ФЦСР" от исполнения обязательств по договору долевого участия перед Я. не имеется, поскольку при заключении договора с первоначальным участником, застройщик согласился с передачей прав требования по данному договору любому лицу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ФЦСР" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26453/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договора уступки прав требования ей были уступлены права требования на объект долевого строительства, который по акту приема-передачи был передан с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26453
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ФЦСР" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "ФЦСР" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ЗАО "ФЦСР" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов на услуги представителя - сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что дата ЗАО "ФЦСР" и наименование организации (первоначальный участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, квартал 1 и 2 Давыдково, корпуса 13, 14, 13А, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в указанном доме не позднее дата. дата наименование организации на основании договора уступки прав требования N 14-2-44 уступил ей права требования на объект долевого строительства - жилое помещение многоквартирного дома (квартира N 44). Объект долевого строительства по акту приема-передачи передан дата, то есть с нарушением срока.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку первоначальный участник долевого строительства не уведомил в письменной форме застройщика об уступке права требования.
Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Я., представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ЗАО "ФЦСР" и наименование организации (первоначальный участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве 1-го жилого комплекса корпусов 13, 14, 13А N 14-2, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, квартал 1 и 2 Давыдково, корпуса 13, 14, 13А, ввести в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в указанном доме не позднее дата.
В соответствии с п. 3.2 договора цена объекта составляет сумма.
Согласно п. 2.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее дата.
дата наименование организации на основании договора N 14-2-44 уступил Я. права требования на объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру N 44, состоящую из трех комнат, проектной площадью 66,5 кв. м.
Передаточный акт был подписан сторонами дата, то есть с нарушением срока на 158 дней.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Я. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с дата по дата с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО "ФЦСР" прав потребителя Я., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на услуги представителя в размере сумма.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд возложил на ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы - сумма.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на отсутствие обязательств перед истцом, поскольку первоначальный участник долевого строительства не уведомил в письменной форме застройщика об уступке права требования.
Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку письменное извещение застройщика о переуступке прав требования предусмотрено условиями договора уступки, стороной которого ЗАО "ФЦСР" не является, следовательно, условия такого договора не затрагивают прав и обязанностей застройщика.
Между тем, договор долевого участия в строительстве, заключенный между ЗАО "ФЦСР" и наименование организации (первоначальный участник), допускает уступку прав требования участником иному лицу без согласия застройщика и соблюдения письменной формы уведомления при условии оплаты участником цены договора, что в данном случае подтверждается актом об исполнении обязательств от дата.
Таким образом, уступка прав требования по договору от наименование организации к Я. не нарушает требований действующего законодательства и не противоречит условиям договора.
Что касается доводов об отсутствии контактных данных истца для своевременного направления извещения об окончании строительства, то данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора в отношении первоначального участника наименование организации также не представлено.
Кроме того, в материалах дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный с Я., следовательно, застройщик обладал необходимыми контактными данными истца, позволившими уведомить участника о завершении строительства.
Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ЗАО "ФЦСР" от исполнения обязательств по договору долевого участия перед Я. не имеется, поскольку при заключении договора с первоначальным участником, застройщик согласился с передачей прав требования по данному договору любому лицу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ФЦСР" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)