Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не располагал достаточными денежными средствами для оплаты аренды и в устной форме предложил истцу производить арендные платежи за него, обещая взамен приобрести ему жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Д.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Ч. по доверенности и по ордеру адвоката Ивашовой Т.Д. и по доверенности Ж. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.Н. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично,
взыскать с Ч. в пользу А.Н. денежные средства в сумме *** руб.,
взыскать с Ч. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** коп.,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года, а неофициально с *** года, она работала *** медицинского центра ООО "***", что подтверждается записью в трудовой книжке, который осуществлял свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: ***, на условиях аренды нежилого помещения от *** года, заключенного между арендодателем ООО "***" и *** ООО "***" Ч. Поскольку достаточными денежными средствами для оплаты аренды последняя не располагала, она в устной форме предложила истцу производить арендные платежи за нее, обещав взамен приобрести ей жилье в г. Москве, в связи с чем истцом в период работы с мая 2010 года по ноябрь 2011 года за Ч. через банковский терминал по чекам-ордерам было оплачено *** руб.
Определением суда от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "***".
Представитель истца А.Н. по доверенности Д.П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат по ордеру Ивашова Т.Д., а также представитель ответчика и третьего лица ООО "***" по доверенности *** А.Б. в суде против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что денежные средства для оплаты арендных платежей А.Н., будучи ***, получала из кассы ООО "***".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года с Ч. в пользу А.Н. взыскано *** руб. неосновательного обогащения и *** коп. уплаченной государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Ч. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Об отмене приведенного выше решения суда просят представители ответчика Ч. по доверенности и по ордеру адвокат Ивашова Т.Д. и по доверенности Ж. по доводам апелляционных жалоб, в качестве оснований к отмене указывая на то, что при разрешении заявленных требований судом не учтено, что истец находилась в трудовых отношениях с ООО "***", на которого договором субаренды нежилого помещения по адресу: ***, была возложена обязанность по оплате арендных платежей; судом неправомерно не принят во внимание приказ *** ООО "***" Ч. от *** года, в силу которого обязанность по осуществлению арендных платежей возложена на ***, *** ООО "***", функции которого в период с 01 июля 2010 года по 26 сентября 2011 года осуществляла истец А.Н.; также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагала в указанный период времени собственными денежными средствами в размере, позволяющем ежемесячно оплачивать арендные платежи нежилого помещения, тогда как справка о доходах А.Н. подтверждает размер ее дохода за 2010 год, составляющий *** рублей; истцом не представлено доказательств наличия у нее с ответчиком каких-либо гражданско-правовых сделок, порождающих для них обязательства об оплате арендных платежей истцом и приобретении ответчиком для нее жилья в г. Москве.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав при новом рассмотрении объяснения представителя ответчика Ч. по доверенности Д.В.Б., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя истца по доверенности Д.П.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов данной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы указанных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов настоящего дела, представленной выписки из ЕГРЮЛ, ответчик Ч. являлась одним из *** и *** ООО "***", осуществляющего медицинскую деятельность (л.д. 54 - 56); *** года между ООО "***" (арендодатель) и Ч. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, под размещение медицинского центра и осуществления арендатором соответствующей коммерческой деятельности, и п. п. 4.1, 4.2 которого предусмотрено, что за владение и пользование помещением арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере *** руб. за всю площадь помещения в месяц не позднее 10-го числа текущего оплачиваемого месяца (л.д. 12 - 17); *** года между Ч. и ООО "***" был заключен договор субаренды нежилого помещения по указанному выше адресу под размещение медицинского центра, за аренду которого субарендатор ежемесячно не позднее 1-го числа текущего оплачиваемого месяца уплачивает арендатору ООО "***" *** руб. путем перечисления на счет последнего с указанием в назначении платежа как оплата по договору аренды б\\н от *** года, и со ссылкой на то, что арендатор экономической выгоды по договору субаренды не имеет (л.д. 57 - 60); приказом *** ООО "***" Ч. N *** от *** года осуществление оплаты арендных платежей по договору аренды на расчетный счет ООО "***" с 01 ноября 2009 года определена через *** клиникой ООО "***" с указанием в назначении платежа как оплата по договору аренды от *** года (л.д. 63); за аренду помещения по указанному договору аренды на счет ООО "***" с учетом комиссии было внесено по чеку-ордеру от *** года *** руб. (л.д. 18); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 19); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 20); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 21); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 22); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 23); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 24); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 25); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 26); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 28); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 30); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 32); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 33); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 35); с на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л д. 36); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 37); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 38), а всего на общую сумму *** руб., при этом, вносителем платежей в указанных документах значится А.Н.; согласно справке о доходах физического лица N *** от *** года, доход А.Н. за 2010 год составлял *** рублей (л.д. 179); в соответствии с письмом начальника Иволгинского районного отдела судебных приставов с. Иволгинск УФССП России по Республике Бурятия, в отношении А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее *** руб., вынесено постановление о розыске должника (л.д. 91).
Установив, что в период с 11 мая 2010 года по 14 сентября 2011 года в счет оплаты аренды нежилого помещения под медицинский центр ООО "***" истцом А.Н. как физическим лицом на счет арендодателя ООО "***" с учетом комиссий было внесено *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательно сбереженные за счет истца, с учетом наличия между сторонами устной договоренности о том, что истец вносит арендную плату за субарендатора взамен на приобретение ответчиком в ее собственность жилого помещения в г. Москве, однако договор заключен не был, денежные средства истцу не возвращены.
При этом, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика и ее представителя, показания допрошенных свидетелей о внесении истцом арендных платежей в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в ООО "***".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Так, статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из приведенных выше норм закона, требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения именно на истца законодатель возложил обязанность доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В данном случае каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, порождающих для них обязательства по оплате истцом арендных платежей за ответчика Ч. и по приобретению последней жилья для истца А.Н., а также наличия у истца собственных денежных средств для оплаты аренды нежилого помещения юридическим лицом на общую сумму *** руб. в период с 11 мая 2010 года по 14 сентября 2011 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ею представлено не было, тогда как на данный период времени А.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, о чем свидетельствует трудовая книжка, в должности *** ООО "***", субарендатора нежилого помещения, а обязанность по перечислению арендной платы непосредственно на счет арендодателя ООО "***" на основании приказа N *** от *** года возлагалась именно на управляющего Обществом, кроме того, ее доход за 2010 год составлял *** рублей.
Исходя из изложенного, арендные платежи истица арендодателю перечисляла в силу возложенных на нее должностных обязанностей *** ООО "***", исходящих от единоличного исполнительного органа данного юридического лица, а не ввиду личного поручения Ч., как самостоятельного участника гражданских правоотношений.
При этом, нельзя согласиться с указанием суда на отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказом N *** от *** года, так как нашедший свое подтверждение факт перечисление истцом арендных платежей непосредственно на счет арендодателя ежемесячно не позднее 1-го числа текущего оплачиваемого месяца в размере *** руб. с указанием в назначении платежа как оплата по договору аренды б\\н от *** года свидетельствует о том, что истцу были известны обязанности *** ООО "***" как должностного лица.
Ссылки суда первой инстанции на то, что в представленных чеках-ордерах вносителем значится именно А.Н., а не должностное лицо ООО "***", также не могли служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истица, будучи *** ООО "***", обязанной осуществлять арендные платежи, действовала именно в интересах Ч. на основании обязательств, на которых основаны заявленные ею требования, с учетом того, что назначение платежа в них она указывала в качестве аренды по договору аренды б\\н от *** года, как того требовали условия договоров как аренды от *** года так и субаренды от *** года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку каких-либо доказательств того, что приобретателем внесенных истцом А.Н. на счет арендодателя ООО "***" денежных средств в сумме *** руб. являлась именно ответчик Ч., а также того, что сама А.Н. действовала именно в интересах последней ввиду существующих между ними обязательств, представлено не было, также как не представлено доказательств наличия таких обязательств, наличие в ее собственности денежных средств в указанном размере, заявленные А.Н. исковые требования к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Н. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26419/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не располагал достаточными денежными средствами для оплаты аренды и в устной форме предложил истцу производить арендные платежи за него, обещая взамен приобрести ему жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-26419
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Д.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Ч. по доверенности и по ордеру адвоката Ивашовой Т.Д. и по доверенности Ж. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования А.Н. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично,
взыскать с Ч. в пользу А.Н. денежные средства в сумме *** руб.,
взыскать с Ч. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** коп.,
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года, а неофициально с *** года, она работала *** медицинского центра ООО "***", что подтверждается записью в трудовой книжке, который осуществлял свою деятельность в помещении, расположенном по адресу: ***, на условиях аренды нежилого помещения от *** года, заключенного между арендодателем ООО "***" и *** ООО "***" Ч. Поскольку достаточными денежными средствами для оплаты аренды последняя не располагала, она в устной форме предложила истцу производить арендные платежи за нее, обещав взамен приобрести ей жилье в г. Москве, в связи с чем истцом в период работы с мая 2010 года по ноябрь 2011 года за Ч. через банковский терминал по чекам-ордерам было оплачено *** руб.
Определением суда от 27 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "***".
Представитель истца А.Н. по доверенности Д.П.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат по ордеру Ивашова Т.Д., а также представитель ответчика и третьего лица ООО "***" по доверенности *** А.Б. в суде против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что денежные средства для оплаты арендных платежей А.Н., будучи ***, получала из кассы ООО "***".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года с Ч. в пользу А.Н. взыскано *** руб. неосновательного обогащения и *** коп. уплаченной государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2014 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Ч. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Об отмене приведенного выше решения суда просят представители ответчика Ч. по доверенности и по ордеру адвокат Ивашова Т.Д. и по доверенности Ж. по доводам апелляционных жалоб, в качестве оснований к отмене указывая на то, что при разрешении заявленных требований судом не учтено, что истец находилась в трудовых отношениях с ООО "***", на которого договором субаренды нежилого помещения по адресу: ***, была возложена обязанность по оплате арендных платежей; судом неправомерно не принят во внимание приказ *** ООО "***" Ч. от *** года, в силу которого обязанность по осуществлению арендных платежей возложена на ***, *** ООО "***", функции которого в период с 01 июля 2010 года по 26 сентября 2011 года осуществляла истец А.Н.; также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец располагала в указанный период времени собственными денежными средствами в размере, позволяющем ежемесячно оплачивать арендные платежи нежилого помещения, тогда как справка о доходах А.Н. подтверждает размер ее дохода за 2010 год, составляющий *** рублей; истцом не представлено доказательств наличия у нее с ответчиком каких-либо гражданско-правовых сделок, порождающих для них обязательства об оплате арендных платежей истцом и приобретении ответчиком для нее жилья в г. Москве.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав при новом рассмотрении объяснения представителя ответчика Ч. по доверенности Д.В.Б., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя истца по доверенности Д.П.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов данной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы указанных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов настоящего дела, представленной выписки из ЕГРЮЛ, ответчик Ч. являлась одним из *** и *** ООО "***", осуществляющего медицинскую деятельность (л.д. 54 - 56); *** года между ООО "***" (арендодатель) и Ч. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, под размещение медицинского центра и осуществления арендатором соответствующей коммерческой деятельности, и п. п. 4.1, 4.2 которого предусмотрено, что за владение и пользование помещением арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере *** руб. за всю площадь помещения в месяц не позднее 10-го числа текущего оплачиваемого месяца (л.д. 12 - 17); *** года между Ч. и ООО "***" был заключен договор субаренды нежилого помещения по указанному выше адресу под размещение медицинского центра, за аренду которого субарендатор ежемесячно не позднее 1-го числа текущего оплачиваемого месяца уплачивает арендатору ООО "***" *** руб. путем перечисления на счет последнего с указанием в назначении платежа как оплата по договору аренды б\\н от *** года, и со ссылкой на то, что арендатор экономической выгоды по договору субаренды не имеет (л.д. 57 - 60); приказом *** ООО "***" Ч. N *** от *** года осуществление оплаты арендных платежей по договору аренды на расчетный счет ООО "***" с 01 ноября 2009 года определена через *** клиникой ООО "***" с указанием в назначении платежа как оплата по договору аренды от *** года (л.д. 63); за аренду помещения по указанному договору аренды на счет ООО "***" с учетом комиссии было внесено по чеку-ордеру от *** года *** руб. (л.д. 18); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 19); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 20); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 21); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 22); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 23); по чеку-ордеру от *** года - *** руб. (л.д. 24); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 25); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 26); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 28); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 30); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 32); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 33); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 35); с на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л д. 36); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 37); на основании заявления на перевод денежных средств от *** года - *** руб. (л.д. 38), а всего на общую сумму *** руб., при этом, вносителем платежей в указанных документах значится А.Н.; согласно справке о доходах физического лица N *** от *** года, доход А.Н. за 2010 год составлял *** рублей (л.д. 179); в соответствии с письмом начальника Иволгинского районного отдела судебных приставов с. Иволгинск УФССП России по Республике Бурятия, в отношении А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее *** руб., вынесено постановление о розыске должника (л.д. 91).
Установив, что в период с 11 мая 2010 года по 14 сентября 2011 года в счет оплаты аренды нежилого помещения под медицинский центр ООО "***" истцом А.Н. как физическим лицом на счет арендодателя ООО "***" с учетом комиссий было внесено *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательно сбереженные за счет истца, с учетом наличия между сторонами устной договоренности о том, что истец вносит арендную плату за субарендатора взамен на приобретение ответчиком в ее собственность жилого помещения в г. Москве, однако договор заключен не был, денежные средства истцу не возвращены.
При этом, суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика и ее представителя, показания допрошенных свидетелей о внесении истцом арендных платежей в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в ООО "***".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Так, статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из приведенных выше норм закона, требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения именно на истца законодатель возложил обязанность доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения. При этом, недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В данном случае каких-либо доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, порождающих для них обязательства по оплате истцом арендных платежей за ответчика Ч. и по приобретению последней жилья для истца А.Н., а также наличия у истца собственных денежных средств для оплаты аренды нежилого помещения юридическим лицом на общую сумму *** руб. в период с 11 мая 2010 года по 14 сентября 2011 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ею представлено не было, тогда как на данный период времени А.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, о чем свидетельствует трудовая книжка, в должности *** ООО "***", субарендатора нежилого помещения, а обязанность по перечислению арендной платы непосредственно на счет арендодателя ООО "***" на основании приказа N *** от *** года возлагалась именно на управляющего Обществом, кроме того, ее доход за 2010 год составлял *** рублей.
Исходя из изложенного, арендные платежи истица арендодателю перечисляла в силу возложенных на нее должностных обязанностей *** ООО "***", исходящих от единоличного исполнительного органа данного юридического лица, а не ввиду личного поручения Ч., как самостоятельного участника гражданских правоотношений.
При этом, нельзя согласиться с указанием суда на отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказом N *** от *** года, так как нашедший свое подтверждение факт перечисление истцом арендных платежей непосредственно на счет арендодателя ежемесячно не позднее 1-го числа текущего оплачиваемого месяца в размере *** руб. с указанием в назначении платежа как оплата по договору аренды б\\н от *** года свидетельствует о том, что истцу были известны обязанности *** ООО "***" как должностного лица.
Ссылки суда первой инстанции на то, что в представленных чеках-ордерах вносителем значится именно А.Н., а не должностное лицо ООО "***", также не могли служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истица, будучи *** ООО "***", обязанной осуществлять арендные платежи, действовала именно в интересах Ч. на основании обязательств, на которых основаны заявленные ею требования, с учетом того, что назначение платежа в них она указывала в качестве аренды по договору аренды б\\н от *** года, как того требовали условия договоров как аренды от *** года так и субаренды от *** года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку каких-либо доказательств того, что приобретателем внесенных истцом А.Н. на счет арендодателя ООО "***" денежных средств в сумме *** руб. являлась именно ответчик Ч., а также того, что сама А.Н. действовала именно в интересах последней ввиду существующих между ними обязательств, представлено не было, также как не представлено доказательств наличия таких обязательств, наличие в ее собственности денежных средств в указанном размере, заявленные А.Н. исковые требования к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.Н. к Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)