Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ПОЛИНА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.02.2017 г. по делу N А40-215441/16,
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1933)
по иску ООО "Элит-недвижимость"
к ООО "ПОЛИНА"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Митин С.Н. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2016),
Мазеин Д.В. по доверенности от 22.06.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 191 000 руб. 00 коп. и пени в размере 154 524 руб. 00 коп. на основании договора аренды от 01.05.2015 N 39-А.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2015 N 39-А, согласно предмету которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях договора за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: подвал I, пом. XVI ком. с N 1 по N 10, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, общей площадью 120,2 кв. м, согласно приложению N 1, сроком по 31.03.2016.
Согласно п. 6.3 договора сумма арендной платы за текущий месяц вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 11 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за декабрь 2015, январь, февраль, май, июнь, июль, август 2016, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в общем размере 1 191 000,00 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения срока внесения любых платежей, подлежащих уплате арендатором по договору, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Судом первой инстанции при оценке доказательств рассмотрен договор аренды и установлено, что договор аренды является срочным (п. 3.3 договора аренды срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года включительно), но не установлено право ответчика на односторонний отказ от договора аренды.
Ответчиком не доказано, что передача документов (акта передачи-приемки) через пост охраны это сложившиеся обыкновение между сторонами, при этом п. 12.9 договора предусматривает обмен документами заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам указанными, в договоре аренды, или вручается по расписку уполномоченному представителю.
Из изложенного следует, что расторжение договора аренды через электронный документа оборот невозможно, т.к. договор аренды подписан в простой письменной форме.
Ответчиком не представлены доказательства совпадения воли на подписание дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, а также соглашения об отступном (п. 12.9 договора аренды).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-215441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-13358/2017 ПО ДЕЛУ N А40-215441/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-13358/2017
Дело N А40-215441/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ПОЛИНА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.02.2017 г. по делу N А40-215441/16,
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1933)
по иску ООО "Элит-недвижимость"
к ООО "ПОЛИНА"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Митин С.Н. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2016),
Мазеин Д.В. по доверенности от 22.06.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 191 000 руб. 00 коп. и пени в размере 154 524 руб. 00 коп. на основании договора аренды от 01.05.2015 N 39-А.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 01.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2015 N 39-А, согласно предмету которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях договора за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение: подвал I, пом. XVI ком. с N 1 по N 10, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, общей площадью 120,2 кв. м, согласно приложению N 1, сроком по 31.03.2016.
Согласно п. 6.3 договора сумма арендной платы за текущий месяц вносится ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 11 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесены арендные платежи за декабрь 2015, январь, февраль, май, июнь, июль, август 2016, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в общем размере 1 191 000,00 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения срока внесения любых платежей, подлежащих уплате арендатором по договору, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Судом первой инстанции при оценке доказательств рассмотрен договор аренды и установлено, что договор аренды является срочным (п. 3.3 договора аренды срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01 мая 2015 года по 31 марта 2016 года включительно), но не установлено право ответчика на односторонний отказ от договора аренды.
Ответчиком не доказано, что передача документов (акта передачи-приемки) через пост охраны это сложившиеся обыкновение между сторонами, при этом п. 12.9 договора предусматривает обмен документами заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам указанными, в договоре аренды, или вручается по расписку уполномоченному представителю.
Из изложенного следует, что расторжение договора аренды через электронный документа оборот невозможно, т.к. договор аренды подписан в простой письменной форме.
Ответчиком не представлены доказательства совпадения воли на подписание дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, а также соглашения об отступном (п. 12.9 договора аренды).
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-215441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)