Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Факт" по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Факт" в пользу Б.Э. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 300000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф в размере 160 000 рублей 00 копеек, а всего 480000 рублей 00 копеек;
- взыскать с ООО "Факт" в доход государства государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Б.Э., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Факт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 445 280 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что между ООО "Факт" и Б.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от * с целью приобретения объекта долевого строительства для личных нужд. Согласно п. 1.4. Договора, застройщик обязуется в срок до * передать участнику квартиру, а участник обязуется принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры в размере 2 640 000 руб. была произведена, что подтверждается чеком об оплате всей суммы и двусторонним актом о взаимозачетах от * (п. 2). По передаточному акту квартира передана *. Согласно расчету истца, на дату *, размер неустойки составил 445 280 руб. Также истец ссылалась на то, что незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке.
Представитель истца Б.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом заявления об изменении размера неустойки.
Представитель ответчика А. в судебном заседании явился, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Факт" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Б.Н., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Факт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * между ООО "Факт" и Б.Э. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: этаж *, N квартиры - * строительный N *, количество комнат - *, общая проектная площадь - * кв. м по строительному адресу *. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1., 4.3. Договора составляет 2 640 000 руб. п. 1.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее *.
В соответствии с уведомлением и дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве N * от *, пункт 1.4 договора изложен в редакции "Предполагаемый срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: * квартал *. После ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Застройщик обязан передать Квартиру Участнику по подписанному Сторонами Акту приема-передачи не позднее *. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика".
Стоимость квартиры установленная п. 2.1. Договора 2 640 000 руб., была оплачена истцом, в связи с чем, сторонами был подписан акт о взаиморасчетах.
* ответчику была направлена претензия, с требованием о выплате Потребителю неустойки в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок в добровольном порядке.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан *.
В связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязательств, подлежит взысканию неустойка за период с * по * (* дня), исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, установленной на *. Размер неустойки составляет 445 280 руб.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с * по * и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 445 280 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 160 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 160 000 рублей ((300 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37488/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37488/2017
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Факт" по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Факт" в пользу Б.Э. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 300000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; штраф в размере 160 000 рублей 00 копеек, а всего 480000 рублей 00 копеек;
- взыскать с ООО "Факт" в доход государства государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Б.Э., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Факт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 445 280 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что между ООО "Факт" и Б.Э. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от * с целью приобретения объекта долевого строительства для личных нужд. Согласно п. 1.4. Договора, застройщик обязуется в срок до * передать участнику квартиру, а участник обязуется принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену. Истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры в размере 2 640 000 руб. была произведена, что подтверждается чеком об оплате всей суммы и двусторонним актом о взаимозачетах от * (п. 2). По передаточному акту квартира передана *. Согласно расчету истца, на дату *, размер неустойки составил 445 280 руб. Также истец ссылалась на то, что незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке.
Представитель истца Б.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом заявления об изменении размера неустойки.
Представитель ответчика А. в судебном заседании явился, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Факт" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Б.Н., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Факт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * между ООО "Факт" и Б.Э. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: этаж *, N квартиры - * строительный N *, количество комнат - *, общая проектная площадь - * кв. м по строительному адресу *. Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1., 4.3. Договора составляет 2 640 000 руб. п. 1.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее *.
В соответствии с уведомлением и дополнительным соглашением N 1 к договору участия в долевом строительстве N * от *, пункт 1.4 договора изложен в редакции "Предполагаемый срок ввода многоэтажного жилого дома по адресу: * квартал *. После ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Застройщик обязан передать Квартиру Участнику по подписанному Сторонами Акту приема-передачи не позднее *. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика".
Стоимость квартиры установленная п. 2.1. Договора 2 640 000 руб., была оплачена истцом, в связи с чем, сторонами был подписан акт о взаиморасчетах.
* ответчику была направлена претензия, с требованием о выплате Потребителю неустойки в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневный срок в добровольном порядке.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан *.
В связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязательств, подлежит взысканию неустойка за период с * по * (* дня), исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, установленной на *. Размер неустойки составляет 445 280 руб.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с * по * и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 445 280 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 160 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5500 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда за установленный судом первой инстанции факт нарушения прав истца, как потребителя, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 160 000 рублей ((300 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)