Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарова" (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 по делу N А76-21080/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодарова" (далее - общество "Благодарова") к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Промбезопасность" (далее - общество "Промбезопасность") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 088 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 30.08.2015 в размере 509 624 руб. 11 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Абдрахимова Дениса Булатовича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Благодарова" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между обществом "Промбезопасность" арендодатель) и обществом "Благодарова" (арендатор) был подписан предварительный договор от 19.04.2013 N 25/13, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды помещений, расположенных в подвале нежилого здания "Бизнес-центр" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31А. Перечень и площади помещений указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора. В силу пункта 2.1 предварительного договора названный договор заключается на срок до 30.05.2013.
Впоследствии между обществом "Промбезопасность" (арендодатель) и обществом "Благодарова" (арендатор) был подписан договор от 19.06.2013 N 54/13 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение N 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Площадь помещения указана в приложении N 1, схематичное расположение помещения указано в приложениях N 2, N 3. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 2 соглашения от 01.09.2013 к договору аренды в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество от общества "Промбезопасность" к Абдрахимову Д.Б. права и обязанности арендодателя перешли к последнему.
Ссылаясь на то, что в предшествующий заключению договора аренды нежилого помещения от 19.06.2013 N 54/13 период обществом "Благодарова" были произведены неотделимые улучшения имущества на сумму 3 088 631 руб., в результате которых принадлежащее обществу "Промбезопасность" помещение приобрело дополнительные качественные характеристики, существенно увеличившие его стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия предварительного договора от 19.04.2013 N 25/13, установив, что сторонами согласованы объект недвижимости будущей арендной сделки и размер арендной платы, суд пришел к выводу, что оснований для признания названного предварительного договора незаключенным не имеется.
На основании анализа перечня заявленных к возмещению расходов по отделочным, электромонтажным работам, а также работам по изготовлению и монтажу системы вентиляции, монтажу сетей канализации и установке сантехнического оборудования, установке натяжного потолка, декоративной штукатурке, расходов по приобретению строительных материалов суд признал, что выполненные работы соответствуют согласованному сторонами в приложении N 4 к договору перечню и распределению затрат, работ и материалов по отделке помещений, относимых на арендатора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения спора общество "Благодарова" владело и пользовалось помещением, переданным на основании договора аренды от 19.06.2013 N 54/13, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения и руководствуясь статьей 395, пунктом 6 статьи 429, пунктом 2 статьи 623, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Благодарова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.10.2016 N 309-ЭС16-12363 ПО ДЕЛУ N А76-21080/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благодарова" (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 по делу N А76-21080/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодарова" (далее - общество "Благодарова") к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Промбезопасность" (далее - общество "Промбезопасность") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 088 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 30.08.2015 в размере 509 624 руб. 11 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Абдрахимова Дениса Булатовича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Благодарова" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между обществом "Промбезопасность" арендодатель) и обществом "Благодарова" (арендатор) был подписан предварительный договор от 19.04.2013 N 25/13, предметом которого является обязательство сторон заключить основной договор аренды помещений, расположенных в подвале нежилого здания "Бизнес-центр" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, 31А. Перечень и площади помещений указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего предварительного договора. В силу пункта 2.1 предварительного договора названный договор заключается на срок до 30.05.2013.
Впоследствии между обществом "Промбезопасность" (арендодатель) и обществом "Благодарова" (арендатор) был подписан договор от 19.06.2013 N 54/13 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату помещение N 3, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Площадь помещения указана в приложении N 1, схематичное расположение помещения указано в приложениях N 2, N 3. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу пункта 2 соглашения от 01.09.2013 к договору аренды в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество от общества "Промбезопасность" к Абдрахимову Д.Б. права и обязанности арендодателя перешли к последнему.
Ссылаясь на то, что в предшествующий заключению договора аренды нежилого помещения от 19.06.2013 N 54/13 период обществом "Благодарова" были произведены неотделимые улучшения имущества на сумму 3 088 631 руб., в результате которых принадлежащее обществу "Промбезопасность" помещение приобрело дополнительные качественные характеристики, существенно увеличившие его стоимость, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия предварительного договора от 19.04.2013 N 25/13, установив, что сторонами согласованы объект недвижимости будущей арендной сделки и размер арендной платы, суд пришел к выводу, что оснований для признания названного предварительного договора незаключенным не имеется.
На основании анализа перечня заявленных к возмещению расходов по отделочным, электромонтажным работам, а также работам по изготовлению и монтажу системы вентиляции, монтажу сетей канализации и установке сантехнического оборудования, установке натяжного потолка, декоративной штукатурке, расходов по приобретению строительных материалов суд признал, что выполненные работы соответствуют согласованному сторонами в приложении N 4 к договору перечню и распределению затрат, работ и материалов по отделке помещений, относимых на арендатора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения спора общество "Благодарова" владело и пользовалось помещением, переданным на основании договора аренды от 19.06.2013 N 54/13, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения и руководствуясь статьей 395, пунктом 6 статьи 429, пунктом 2 статьи 623, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Благодарова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)