Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в результате бездействия ответчика ее права, как потребителя, были нарушены, она за три года недополучила денежные средства в виде субсидии, а также сталкивалась с моральным давлением со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ГБУ "Жилищник района Капотня" об обязании исключить задолженность, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать".
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" об обязании исключить из лицевого счета задолженность прежнего собственника, взыскании упущенной выгоды в размере 79.812,72 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.
В обоснование указала, что 19.05.2011 приобрела квартиру по адресу: **. После получения 30.05.2011 свидетельства о регистрации права собственности обратилась в расчетный отдел, где ей сообщили, что за прежним собственником квартиры имеется задолженность в размере 15.000 руб. и Б. обязана погасить данную задолженность. В результате Б., будучи пенсионером, была лишена возможности дальнейшего получения субсидии, которую получала ранее по предыдущему месту жительства. После обращения 17.08.2015 в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" получила очередной ответ с предложением погасить задолженность. В результате бездействий ответчика ее права, как потребителя нарушены, и она за три года (с учетом срока исковой давности) недополучила денежные средства в виде субсидии в размере 79.812,72 руб., а также сталкивалась с моральным давлением со стороны ответчика.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен МФЦ района Капотня.
Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" С. исковые требования не признала в полном объеме. Суду заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также на частичное погашение в 2011 году имевшей место задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - МФЦ района Марьино, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня", МФЦ района Марьино надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 195, 196, 199 Гражданского Кодекса РФ, статей 30, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что с 30.05.2011 Б. на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 19.05.2011, заключенного с Л.С.И.
Квартира передана продавцом Л.С.И. покупателю по акту передачи 30.05.2011 и с 09.06.2011 в ней постоянно зарегистрирована Б.
Право собственности Б. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 30.05.2011.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от 19.05.2011 до момента подписания передаточного акта, квартплату, коммунальные и другие обязательные платежи, в том числе абонентскую плату за телефон, междугородние и международные переговоры оплачивает продавец и несет риск случайной гибели имущества.
Исходя из положений Жилищного Кодекса РФ, п. 6 договора купли-продажи квартиры от 19.05.2011, суд установил, что Б. обязана с 30.05.2011 оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
По состоянию на 01.06.2011 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу ** составила 27.520, 81 руб. В июле 2011 года произведено частичное погашение задолженности на сумму 16.476,47 руб., и с учетом начислений за июнь и июль месяц размер задолженности по состоянию на 01.08.2011 снизилась до 17.045,29 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что Б. знала или должна была знать о состоянии финансового лицевого счета с момента регистрации права собственности на квартиру по адресу: **, а именно с 30.05.2011.
Суд указал, что установленный статьей 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права вследствие неисполнения третьими лицами (предшествующими собственниками) обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истек 31.05.2014, рассматриваемый иск был предъявлен в суд только 03.09.2015.
Отказывая в удовлетворении требований Б. об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" исключить из лицевого счета задолженность прежнего собственника в размере 14.180,62 руб., суд обоснованно пришел к выводу о фактическом пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судом было учтено, что о нарушении своего права Б. стало известно после приобретения квартиры, в связи с неоднократным получением долговых единых платежных документов, однако в адрес ответчика о списании задолженности Б. до 17.08.2015 не обращалась.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо обязательств, в том числе причинения убытков истцу действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
При этом судом учтен факт произведенной в июле 2011 года оплаты части имевшей место задолженности.
Несогласие в жалобе с оценкой судом доказательств, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о не внесении в протокол судебного заседания всех требований иска, высказываний по существу, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Стороны были вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Однако таких замечаний не было подано.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20352/2016
Требование: Об обязании исключить из лицевого счета задолженность, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в результате бездействия ответчика ее права, как потребителя, были нарушены, она за три года недополучила денежные средства в виде субсидии, а также сталкивалась с моральным давлением со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20352/2016
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ГБУ "Жилищник района Капотня" об обязании исключить задолженность, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать".
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" об обязании исключить из лицевого счета задолженность прежнего собственника, взыскании упущенной выгоды в размере 79.812,72 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.
В обоснование указала, что 19.05.2011 приобрела квартиру по адресу: **. После получения 30.05.2011 свидетельства о регистрации права собственности обратилась в расчетный отдел, где ей сообщили, что за прежним собственником квартиры имеется задолженность в размере 15.000 руб. и Б. обязана погасить данную задолженность. В результате Б., будучи пенсионером, была лишена возможности дальнейшего получения субсидии, которую получала ранее по предыдущему месту жительства. После обращения 17.08.2015 в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" получила очередной ответ с предложением погасить задолженность. В результате бездействий ответчика ее права, как потребителя нарушены, и она за три года (с учетом срока исковой давности) недополучила денежные средства в виде субсидии в размере 79.812,72 руб., а также сталкивалась с моральным давлением со стороны ответчика.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен МФЦ района Капотня.
Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" С. исковые требования не признала в полном объеме. Суду заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также на частичное погашение в 2011 году имевшей место задолженности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - МФЦ района Марьино, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня", МФЦ района Марьино надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 195, 196, 199 Гражданского Кодекса РФ, статей 30, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что с 30.05.2011 Б. на праве собственности принадлежит отдельная двухкомнатная квартира по адресу: **, на основании договора купли-продажи от 19.05.2011, заключенного с Л.С.И.
Квартира передана продавцом Л.С.И. покупателю по акту передачи 30.05.2011 и с 09.06.2011 в ней постоянно зарегистрирована Б.
Право собственности Б. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 30.05.2011.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от 19.05.2011 до момента подписания передаточного акта, квартплату, коммунальные и другие обязательные платежи, в том числе абонентскую плату за телефон, междугородние и международные переговоры оплачивает продавец и несет риск случайной гибели имущества.
Исходя из положений Жилищного Кодекса РФ, п. 6 договора купли-продажи квартиры от 19.05.2011, суд установил, что Б. обязана с 30.05.2011 оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
По состоянию на 01.06.2011 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу ** составила 27.520, 81 руб. В июле 2011 года произведено частичное погашение задолженности на сумму 16.476,47 руб., и с учетом начислений за июнь и июль месяц размер задолженности по состоянию на 01.08.2011 снизилась до 17.045,29 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что Б. знала или должна была знать о состоянии финансового лицевого счета с момента регистрации права собственности на квартиру по адресу: **, а именно с 30.05.2011.
Суд указал, что установленный статьей 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права вследствие неисполнения третьими лицами (предшествующими собственниками) обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истек 31.05.2014, рассматриваемый иск был предъявлен в суд только 03.09.2015.
Отказывая в удовлетворении требований Б. об обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" исключить из лицевого счета задолженность прежнего собственника в размере 14.180,62 руб., суд обоснованно пришел к выводу о фактическом пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.
Судом было учтено, что о нарушении своего права Б. стало известно после приобретения квартиры, в связи с неоднократным получением долговых единых платежных документов, однако в адрес ответчика о списании задолженности Б. до 17.08.2015 не обращалась.
Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком каких-либо обязательств, в том числе причинения убытков истцу действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
При этом судом учтен факт произведенной в июле 2011 года оплаты части имевшей место задолженности.
Несогласие в жалобе с оценкой судом доказательств, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о не внесении в протокол судебного заседания всех требований иска, высказываний по существу, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Стороны были вправе подать замечания на протокол судебного заседания. Однако таких замечаний не было подано.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, ведут к переоценке выводов суда и установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)