Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2017 года,
принятое судьей Коликовым В.В.
путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-15446/2017
по иску Департамента управления муниципальным имуществом
к Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
Департамент управления муниципальным имуществом (ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской региональной общественной организации (СРОО, организация) "Ассоциация предпринимателей "Статус" 128 139 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора N 39000601 от 10.03.2016 за период с 15.03.2016 по 31.01.2017, 13 752 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2016 по 15.03.2017.
Кроме того, истец просил продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга.
Решением от 05.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
22.06.2017 по делу изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, направить материалы на новое рассмотрение в общем порядке, указывает на то, что о принятом решении ему стало известно посредством официального сайта Арбитражного суда Свердловской области 19.06.2017, СРОО АП "Статус" как сторона судебного процесса была лишена законного права на участие в судебном процессе для отстаивания своих прав и законных интересов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 39000601 от 10.03.2016., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное помещение без подвала, (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 30, строение литер А, номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-9 с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - каменные, общей площадью 71,0 кв. м, для использования по назначению: конторское (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора, стороны установили срок действия договора с 15.03.2016 по 14.03.2021.
Государственная регистрация договора аренды N 39000601 от 10.03.2016 состоялась 21.06.2016.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.03.2016, подписанному сторонами.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.
Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы (п. 4.1. договора).
Согласно п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
В обоснование иска указано на то, что обязательства по уплате арендной платы за период марта 2016 года по январь 2017 ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 128139 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 330, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
К числу таких нарушений не относится то, что, как указано ответчиком, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Исковое заявление ДУМИ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 11.04.2017 (л.д. 1-3).
Поскольку данное исковое заявление содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, в отсутствие ограничений, предусмотренных частью 4 данной статьи, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступило.
Копия указанного определения о принятии искового заявлению к производству суда первой инстанции направлена ответчику по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16-718 (л.д. 6, 36), что соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ.
Данный адрес указан им в качестве своего адреса в договоре аренды (л.д. 12-15).
Указанное выше почтовое отправление (с почтовым идентификатором 62099309422033) получено не было, возвращено за истечением срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" подлежат возврату по обратному адресу.
С учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.
При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.
В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующих о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой задолженности, так как ее расчет ему не представлен, а также на то, что был произведен зачет стоимости капитального ремонта, который, возможно, не был взят в расчет при взыскании суммы задолженности, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Эти доводы в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводились, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.
Помимо этого, расчет задолженности по арендной плате указан в качестве приложения к исковому заявлению (поз. 1 л.д. 8), фактически приобщен к материалам дела (л.д. 9).
Истцом представлены доказательства направления искового заявления ответчику (л.д. 25-30).
С учетом обоснования исследуемого довода, и того, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления, именно ответчик должен был доказать то, что либо фактически почтовое отправление было иным, либо то, что организацией почтовой связи при доставке этого почтового отправления было допущено нарушение соответствующих требований и именно это явилось причиной того, что отправление ответчиком получено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в отсутствие правовых оснований удовлетворению не подлежит.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость направления материалов на новое рассмотрение, не соответствует требованиям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (мотивированное решение от 22.06.2017) по делу N А60-15446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 17АП-9956/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-15446/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 17АП-9956/2017-ГКу
Дело N А60-15446/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2017 года,
принятое судьей Коликовым В.В.
путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-15446/2017
по иску Департамента управления муниципальным имуществом
к Свердловской региональной общественной организации "Ассоциация предпринимателей "Статус"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Департамент управления муниципальным имуществом (ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со Свердловской региональной общественной организации (СРОО, организация) "Ассоциация предпринимателей "Статус" 128 139 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате в рамках договора N 39000601 от 10.03.2016 за период с 15.03.2016 по 31.01.2017, 13 752 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 11.05.2016 по 15.03.2017.
Кроме того, истец просил продолжать начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга.
Решением от 05.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
22.06.2017 по делу изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, направить материалы на новое рассмотрение в общем порядке, указывает на то, что о принятом решении ему стало известно посредством официального сайта Арбитражного суда Свердловской области 19.06.2017, СРОО АП "Статус" как сторона судебного процесса была лишена законного права на участие в судебном процессе для отстаивания своих прав и законных интересов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 39000601 от 10.03.2016., согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, встроенное помещение без подвала, (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 30, строение литер А, номера на плане: 1 этаж - помещения N 1-9 с отдельным входом, благоустроенное, материал стен - каменные, общей площадью 71,0 кв. м, для использования по назначению: конторское (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2. договора, стороны установили срок действия договора с 15.03.2016 по 14.03.2021.
Государственная регистрация договора аренды N 39000601 от 10.03.2016 состоялась 21.06.2016.
Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.03.2016, подписанному сторонами.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.
Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы (п. 4.1. договора).
Согласно п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.
В обоснование иска указано на то, что обязательства по уплате арендной платы за период марта 2016 года по январь 2017 ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 128139 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 330, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
К числу таких нарушений не относится то, что, как указано ответчиком, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
Исковое заявление ДУМИ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 11.04.2017 (л.д. 1-3).
Поскольку данное исковое заявление содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, в отсутствие ограничений, предусмотренных частью 4 данной статьи, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступило.
Копия указанного определения о принятии искового заявлению к производству суда первой инстанции направлена ответчику по юридическому адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16-718 (л.д. 6, 36), что соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ.
Данный адрес указан им в качестве своего адреса в договоре аренды (л.д. 12-15).
Указанное выше почтовое отправление (с почтовым идентификатором 62099309422033) получено не было, возвращено за истечением срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.
В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" подлежат возврату по обратному адресу.
С учетом положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.
При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.
В отношении указанного отправления на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующих о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что ответчик не согласен с размером взыскиваемой задолженности, так как ее расчет ему не представлен, а также на то, что был произведен зачет стоимости капитального ремонта, который, возможно, не был взят в расчет при взыскании суммы задолженности, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
Эти доводы в качестве возражения против предъявленного истцом требования ответчиком в суде первой инстанции не приводились, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1, ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.
Помимо этого, расчет задолженности по арендной плате указан в качестве приложения к исковому заявлению (поз. 1 л.д. 8), фактически приобщен к материалам дела (л.д. 9).
Истцом представлены доказательства направления искового заявления ответчику (л.д. 25-30).
С учетом обоснования исследуемого довода, и того, что истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления, именно ответчик должен был доказать то, что либо фактически почтовое отправление было иным, либо то, что организацией почтовой связи при доставке этого почтового отправления было допущено нарушение соответствующих требований и именно это явилось причиной того, что отправление ответчиком получено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в отсутствие правовых оснований удовлетворению не подлежит.
Указание в апелляционной жалобе на необходимость направления материалов на новое рассмотрение, не соответствует требованиям ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (мотивированное решение от 22.06.2017) по делу N А60-15446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)