Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена с нарушением закона, поскольку истица не была уведомлена о прекращении ее права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", фио, фио о признании повторных публичных торгов по продаже жилого помещения недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - отказать.
Исковые требования фио к фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Признать фио, фио, фио, Т.Е. фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выселить фио, фио, фио, Т.Е. фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Велес", Л.Э., Ч., с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными повторные публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, проведенные организатором торгов ООО "Велес" 01.11.2016 г. в рамках исполнительного производства от 09.11.2015 N ***; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный по итогам торгов, проведенных 01.11.2016 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО "Велес" и Ч., применить последствия недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении торгов ООО "Велес" допущены нарушения, повлекшие неправильное определение цены торгов: в протоколах N *** об определении участников торгов от 21.10.2016 г. и от 01.11.2016 г. указано, что к участию в торгах допущены пять участников, среди которых фио и фио, однако, ценовые предложения от этих участников в протоколах не отражены; протокол об определении победителя торгов не был подписан в день проведения торгов; имеющиеся в материалах дела протоколы содержат противоречивые сведения о победителе торгов - в протоколе об определении победителя торгов от 01.11.2016 N *** указано, что победителем является Л.Э., а в протоколе о результатах повторных торгов от 01.11.2016 г. победителем указан Ч., сведения о том, что Л.Э. является представителем Ч., отсутствуют; договор купли-продажи квартиры заключен ранее десятидневного срока со дня подписания протокола. Регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена с нарушением закона, поскольку Т.Е. не была уведомлена о прекращении ее права собственности. 09.11.2016 г. Т.Е. обращалась в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, - без ее личного участия как правообладателя квартиры. Однако, несмотря на удовлетворение заявления, 06.12.2016 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности Ч. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016 N 097.
Истец Ч. обратился в суд с иском о признании фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и выселении, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, адрес. Право собственности на указанную квартиру возникло у Ч. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2016 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые на требование об освобождении квартиры не реагируют.
Определением суда от 17.02.2017 г. гражданское дело N *** по иску Ч. к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и гражданское дело N *** по иску фио к ООО "Велес", Л.Э., Ч. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, объединены в одно производство.
Истец Т.Е. и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, против удовлетворения требований Ч. возражали.
Представитель ответчика Л.Э. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Ч. в судебном заседании исковые требования фио не признала, исковые требования Ч. поддержала.
Представитель третьего лица АО "Банк ЖилФинанс" фио в судебном заседании полагала иск фио подлежащим отклонению.
Представитель третьего лица Дмитровского ОСП фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований фио.
ООО "Велес", фио, ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор фио, дала заключение, в котором указала, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению, исковые требования Ч. подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Велес", фио, представитель ТУ Росимущества в адрес, представитель АО "Банк ЖилФинанс", представитель Дмитровского ОСП не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца фио, ответчика Ч. и его представителя, представителя ответчика Л.Э., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 15.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-86/14 по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, с фио в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" взыскано 1 632 747,96 рублей, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, - путем продажи с публичных торгов, и установлена ее начальная продажная стоимость в размере 4 084 000 рублей. В части обращения взыскания на предмет залога фио предоставлена рассрочка на один год.
Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес 09.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника фио.
14.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес наложен арест на квартиру по адресу: Москва, адрес.
08.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по адрес передал в Росимущество на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: Москва, адрес.
19.08.2016 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило ответчику ООО "Велес" поручение принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: Москва, адрес, - принадлежащую фио, и реализовать на открытых торгах.
23.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по адрес передал ООО "Велес" документы на квартиру по адресу: Москва, адрес, - о чем составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества.
Протоколом N 7241-АЗ/1 от 27.09.2016 г. торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего фио, в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, - признаны несостоявшимися, поскольку на торги для участия было допущено менее двух участников.
Информация о проведении торгов была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - бюллетень оперативной информации "Московские торги", а также на сайте судебных приставов, на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте www.velestorgi.ru, на электронной площадке setaim.ru, где также был указан период подачи заявок и информация о предмете торгов.
Протоколом N *** от 01.11.2016 г. торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего фио, в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, - признаны состоявшимися, победителем торгов признана Л.Э., предложившая цену в размере 4 506 000 рублей. Л.Э. принимала участие в аукционе от имени Ч. по доверенности. Договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона был заключен между ТУ Росимущества в адрес и Ч. 08.11.2016 г., а также подписан акт о взаимном исполнении обязательств по договору.
Право собственности Ч. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Т.Е., фио и несовершеннолетние Т.А., фио после приобретения квартиры Ч. с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес не снялись, продолжили проживать в квартире.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 57, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 69, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.
Суд также указал на то, что фио не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению ее прав и законных интересов.
Разрешая исковые требования Ч., руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес., у Ч. отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением, к самостоятельному выселению и снятию с регистрационного учета ответчики действий не предпринимают, о чем свидетельствует их регистрация по месту жительства до настоящего времени в квартире истца.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повторных торгов неправильно определена цена заложенного имущества, так как в протоколе не указаны предложения по цене двух допущенных к участию в торгах участников, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств того, что данные участники не только подали заявку на участие в торгах, но и приняли участие в торгах и делали предложения по цене.
При этом коллегия учитывает, что лица, подавшие заявку на участие в торгах, могли не принять участие в самих торгах.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи по результатам торгов заключен не с победителем торгов, что с неуполномоченным третьим лицом, являются несостоятельными, так как Л.Э. принимала участие в торгах в качестве представителя Ч.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение срока заключения договора по результатам торгов, чем нарушен п. 11 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.
Между тем, истец не учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие, что организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи в течение пяти дней с момента внесения покупной цены (ч. 8 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что покупная цена внесена Ч. 07.11.2016 года, следовательно, заключение договора купли-продажи 08.11.2016 года соответствует требования закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33229/2017
Требование: О признании повторных публичных торгов по продаже жилого помещения недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена с нарушением закона, поскольку истица не была уведомлена о прекращении ее права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33229
Судья: Филиппова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", фио, фио о признании повторных публичных торгов по продаже жилого помещения недействительными, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным - отказать.
Исковые требования фио к фио, фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Признать фио, фио, фио, Т.Е. фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выселить фио, фио, фио, Т.Е. фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,
установила:
Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Велес", Л.Э., Ч., с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными повторные публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, проведенные организатором торгов ООО "Велес" 01.11.2016 г. в рамках исполнительного производства от 09.11.2015 N ***; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный по итогам торгов, проведенных 01.11.2016 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в лице ООО "Велес" и Ч., применить последствия недействительности сделок.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении торгов ООО "Велес" допущены нарушения, повлекшие неправильное определение цены торгов: в протоколах N *** об определении участников торгов от 21.10.2016 г. и от 01.11.2016 г. указано, что к участию в торгах допущены пять участников, среди которых фио и фио, однако, ценовые предложения от этих участников в протоколах не отражены; протокол об определении победителя торгов не был подписан в день проведения торгов; имеющиеся в материалах дела протоколы содержат противоречивые сведения о победителе торгов - в протоколе об определении победителя торгов от 01.11.2016 N *** указано, что победителем является Л.Э., а в протоколе о результатах повторных торгов от 01.11.2016 г. победителем указан Ч., сведения о том, что Л.Э. является представителем Ч., отсутствуют; договор купли-продажи квартиры заключен ранее десятидневного срока со дня подписания протокола. Регистрация перехода права собственности на квартиру была совершена с нарушением закона, поскольку Т.Е. не была уведомлена о прекращении ее права собственности. 09.11.2016 г. Т.Е. обращалась в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, - без ее личного участия как правообладателя квартиры. Однако, несмотря на удовлетворение заявления, 06.12.2016 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности Ч. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016 N 097.
Истец Ч. обратился в суд с иском о признании фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и выселении, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Москва, адрес. Право собственности на указанную квартиру возникло у Ч. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.11.2016 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес. В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики, которые на требование об освобождении квартиры не реагируют.
Определением суда от 17.02.2017 г. гражданское дело N *** по иску Ч. к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и гражданское дело N *** по иску фио к ООО "Велес", Л.Э., Ч. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, объединены в одно производство.
Истец Т.Е. и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, против удовлетворения требований Ч. возражали.
Представитель ответчика Л.Э. в судебном заседании иск не признал.
Представитель Ч. в судебном заседании исковые требования фио не признала, исковые требования Ч. поддержала.
Представитель третьего лица АО "Банк ЖилФинанс" фио в судебном заседании полагала иск фио подлежащим отклонению.
Представитель третьего лица Дмитровского ОСП фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований фио.
ООО "Велес", фио, ТУ Росимущества в адрес в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор фио, дала заключение, в котором указала, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению, исковые требования Ч. подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Велес", фио, представитель ТУ Росимущества в адрес, представитель АО "Банк ЖилФинанс", представитель Дмитровского ОСП не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца фио, ответчика Ч. и его представителя, представителя ответчика Л.Э., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 15.01.2014 г. по гражданскому делу N 2-86/14 по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу, с фио в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" взыскано 1 632 747,96 рублей, обращено взыскание на предмет залога - принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, - путем продажи с публичных торгов, и установлена ее начальная продажная стоимость в размере 4 084 000 рублей. В части обращения взыскания на предмет залога фио предоставлена рассрочка на один год.
Судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес 09.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника фио.
14.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес наложен арест на квартиру по адресу: Москва, адрес.
08.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по адрес передал в Росимущество на реализацию в открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: Москва, адрес.
19.08.2016 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом направило ответчику ООО "Велес" поручение принять от судебного пристава-исполнителя заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: Москва, адрес, - принадлежащую фио, и реализовать на открытых торгах.
23.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по адрес передал ООО "Велес" документы на квартиру по адресу: Москва, адрес, - о чем составлен акт передачи документов для реализации арестованного имущества.
Протоколом N 7241-АЗ/1 от 27.09.2016 г. торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего фио, в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, - признаны несостоявшимися, поскольку на торги для участия было допущено менее двух участников.
Информация о проведении торгов была опубликована в официальном издании Мэра и Правительства Москвы - бюллетень оперативной информации "Московские торги", а также на сайте судебных приставов, на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте www.velestorgi.ru, на электронной площадке setaim.ru, где также был указан период подачи заявок и информация о предмете торгов.
Протоколом N *** от 01.11.2016 г. торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества, принадлежащего фио, в виде квартиры по адресу: Москва, адрес, - признаны состоявшимися, победителем торгов признана Л.Э., предложившая цену в размере 4 506 000 рублей. Л.Э. принимала участие в аукционе от имени Ч. по доверенности. Договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона был заключен между ТУ Росимущества в адрес и Ч. 08.11.2016 г., а также подписан акт о взаимном исполнении обязательств по договору.
Право собственности Ч. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Т.Е., фио и несовершеннолетние Т.А., фио после приобретения квартиры Ч. с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес не снялись, продолжили проживать в квартире.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 350, 448, 449 ГК РФ, ст. ст. 57, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 69, 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.
Суд также указал на то, что фио не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, привели к неправильному определению победителя, а также нарушению ее прав и законных интересов.
Разрешая исковые требования Ч., руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 288, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес., у Ч. отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением, к самостоятельному выселению и снятию с регистрационного учета ответчики действий не предпринимают, о чем свидетельствует их регистрация по месту жительства до настоящего времени в квартире истца.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении повторных торгов неправильно определена цена заложенного имущества, так как в протоколе не указаны предложения по цене двух допущенных к участию в торгах участников, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств того, что данные участники не только подали заявку на участие в торгах, но и приняли участие в торгах и делали предложения по цене.
При этом коллегия учитывает, что лица, подавшие заявку на участие в торгах, могли не принять участие в самих торгах.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи по результатам торгов заключен не с победителем торгов, что с неуполномоченным третьим лицом, являются несостоятельными, так как Л.Э. принимала участие в торгах в качестве представителя Ч.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение срока заключения договора по результатам торгов, чем нарушен п. 11 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора.
Между тем, истец не учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающие, что организатор публичных торгов заключает с лицом, выигравшим публичные торги, договор купли-продажи в течение пяти дней с момента внесения покупной цены (ч. 8 ст. 57 ФЗ N 102-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что покупная цена внесена Ч. 07.11.2016 года, следовательно, заключение договора купли-продажи 08.11.2016 года соответствует требования закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)