Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу временного управляющего
ООО "Жил-Эксплуатация" Тюриховой Олеси Николаевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-10945/2016 о признании банкротом ООО "Жил-Эксплуатация" (ОГРН 1067758289532, ИНН 7728598100)
по обособленному спору по заявлению ООО "УБРиР-лизинг" о включении в реестр требований кредиторов
третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Шалеев Д.Н. (паспорт, дов. от 07.03.2014),
- ООО "УБРиР-лизинг": Вараксин И.В. (паспорт, дов. от 02.02.2015),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в отношении ООО "Жил-Эксплуатация" (далее - Должник, Общество "Жил-Эксплуатация", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.
Соответствующее официальное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016.
ООО "УБРиР-лизинг" (далее - кредитор, Общество "УБРиР-лизинг") обратилось 14.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 67.069.985,53 руб. в состав реестра требований кредиторов должника.
Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - третье лицо, Банк).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 (судья Койнова Н.В.) требование Общества "УБРиР-лизинг" в размере 67.069.985,53 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Жил-Эксплуатация".
Временный управляющий Тюрихова О.Н. обжаловала определение от 11.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитором пропущен 30-дневный срок предъявления к должнику требований в процедуре наблюдения, в связи с чем данное требование могло быть рассмотрено только в следующей процедуре банкротства. Апеллянт отмечает, что заявление кредитора было получено ею только 04.08.2016, в связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции и временный управляющий была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске общего срока исковой давности. По мнению временного управляющего, поскольку сам договор инвестирования строительства датирован 25.05.2011, а соглашение об уступке права N 3 26.06.2012, то общий срок исковой давности истек, ранее кредитор не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, исполнительный лист не выдавался.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества "УБРиР-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между Обществом "УБРиР" (инвестор) и ООО "Жил-Эксплуатация" (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства офисного центра с автостоянкой, согласно которому, Заказчик-Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию на Земельном участке результата инвестиционной деятельности (объекта), а инвестор обязуется участвовать в создании объекта путем осуществления финансирования. По итогам реализации проекта и создания Объекта Инвестор приобретает право на получение площадей в Объекте, эквивалентных размеру финансирования. Финансирование создание объекта осуществляется инвестором исходя из цены 78.027 руб. за 1 кв. м полагающейся инвестору в результате реализации проекта общей проектной площади объекта (п. 2.1. договора, л.д. 10-21 т. 1).
Результат инвестиционной деятельности - офисный центр с автостоянкой, общей площадью ориентировочно 5500 кв. м, создаваемый по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, между домами 36 и 38 (пункт 1.4 договора).
Размер финансирования Инвестора по настоящему Договору составляет 317.570.716 руб. Указанная сумма инвестиций подлежит уплате в срок не позднее 01.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика. Оплата указанной суммы может производиться частями, начиная с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2. договора).
По итогам реализации проекта и создания объекта инвестор приобретает право на получение 4.070 кв. м общей проектной площади в построенном объекте (пункт 2.3).
Срок реализации проекта и создания объекта - 31.12.2011 (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 стороны договора инвестирования изменили размер финансирования, который составил 388.570.716 руб., а также срок реализации проекта и создания объекта - 15.03.2012 (л.д. 59 т. 1).
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 срок реализации проекта и сдачи объекта продлен до 28.06.2013 (л.д. 62 т. 1).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования Общество "УБРиР" перечислило должнику денежные средства в размере 356.016.900 руб. (л.д. 74-76 т. 1).
В дальнейшем, 26.06.2012 Общество "УБРиР" уступило свои права и обязанности, вытекающие из названного выше договора инвестирования Обществу "УБРиР-лизинг" по цене 356.695.615,05 руб., о чем между сторонами подписано Соглашение N 3 (пункты 1, 6, л.д. 22).
Общество "УБРиР-лизинг" произвело оплату за уступленное право в размере 356.695.615,05 руб. (л.д. 1-3 т. 2).
Общество "УБРиР-лизинг" как инвестор перечислило должнику денежные средства в размере 32.553.816 руб. (л.д. 77 т. 1).
Дополнительным соглашением от 27.06.2013 срок реализации проекта и сдачи объекта продлен до 21.04.2014 (л.д. 63 т. 1).
Дополнительным соглашением от 18.04.2014 срок реализации проекта и сдачи объекта продлен до 31.07.2014 (л.д. 64 т. 1).
10.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что заказчик-застройщик создал и ввел в эксплуатацию объект, общей площадью 5.631,5 кв. м. Во изменение пункта 2.2 договора инвестирования стороны договорились уменьшить размер финансирования с суммы 388.570.716 руб. до суммы 253.861.134 руб. Разница в размере финансирования составляет 134.709.582 руб. и подлежит возврату инвестору в срок не позднее 10.07.2016 (л.д. 65 т. 1).
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны подтвердили, что обязательство по возврату денежных средств исполнено должником частично на сумму 52.469.595,47 руб., оставшаяся сумма в размере 82.239.986,53 руб. подлежит возврату в следующие сроки:
- 14.000.000 руб. - не позднее 07.08.2015,
- 68.239.986,53 руб. - не позднее 10.07.2016 (л.д. 69 т. 1).
В связи с тем, что определением арбитражного суда от 04.05.2016 в отношении Общества "Жил-Эксплуатация" введено наблюдение, Общество "УБРиР-лизинг" просит включить его требования в размере 67.069.985,53 руб. как переплату по инвестиционному договору в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
- В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Доводы апеллянта о том, что кредитором пропущен 30-ти дневный срок предъявления к должнику требований в процедуре наблюдения, в связи с чем данное требование могло быть рассмотрено только в следующей процедуре банкротства являются несостоятельными.
Так, официальное объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2016.
Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок применительно к настоящему делу о банкротстве начинает течь с 15.05.2016 и заканчивается 13.06.2016.
Согласно п. 4 ст. 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходиться на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Поскольку 12.06.2016 являлся праздничным днем, который совпал с воскресеньем, выходной день был перенесен на следующий за ним рабочий день - 13.06.2016.
Таким образом, последний днем для обращения с заявлением о включении в реестр в рамках процедуры наблюдения является - 14.06.2016.
Согласно входящему штампу арбитражного суда, рассматриваемое заявление кредитора поступило в арбитражный суд 14.06.2016 с нарочным.
Таким образом, 30-дневный срок кредитором не пропущен.
Общество "УБРиР-лизинг" основывает свои требования на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору инвестирования от 25.05.2011, права требования по которому перешли к нему на основании Соглашения N 3 от 26.06.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Проанализировав условия Соглашения N 3 от 26.06.2012, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как было указано выше, Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору инвестирования строительства офисного центра с автостоянкой от 25.05.2011 должник и Общество "УБРиР-лизинг" подтвердили, что обязательство по возврату денежных средств исполнено должником частично на сумму 52.469.595,47 руб., оставшаяся сумма в размере 82.239.986,53 руб. подлежит возврату в следующие сроки:
- 14.000.000 руб. - не позднее 07.08.2015,
- 68.239.986,53 руб. - не позднее 10.07.2016.
По расчету Общества "УБРиР-лизинг" размер оставшейся задолженности должника составил 67.069.985,53 руб. Расчет кредитора не оспорен.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны Общества "Жил-Эксплуатация" не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71, 134 Закона о банкротстве правомерно включил заявленные Обществом "УБРиР-лизинг" требования в размере 67.069.985,53 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Ссылка апеллянта на то, что рассматриваемое заявление было получено ею только 04.08.2016, в связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции и временный управляющий была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске общего срока исковой давности подлежит отклонению.
Так, определением суда от 21.06.2016 заявление Общества "УБРиР-лизинг" было принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07.07.2016. Определением от 14.07.2016 судебное разбирательство было отложено на 04.08.2016. Временный управляющий о месте и времени рассмотрения требования кредитора был извещен надлежащим образом. При этом, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог ознакомиться с материалами дела в суде и заявить на них свои возражения в срок до 04.08.2016. Ссылка управляющего на то, что он находится в г. Москве и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отложения судебного разбирательства, ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства временного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дополнительным соглашением 12.01.2015 к договору инвестирования строительства офисного центра с автостоянкой от 25.05.2011 последний срок возврата денежных средств установлен - не позднее 10.07.2016, то общий срок исковой давности (3 года) по данному требованию не истек.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Учитывая изложенное определение от 11.08.2016 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-10945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-13846/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-10945/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-13846/2016-ГК
Дело N А60-10945/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Васевой Е.Е.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу временного управляющего
ООО "Жил-Эксплуатация" Тюриховой Олеси Николаевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-10945/2016 о признании банкротом ООО "Жил-Эксплуатация" (ОГРН 1067758289532, ИНН 7728598100)
по обособленному спору по заявлению ООО "УБРиР-лизинг" о включении в реестр требований кредиторов
третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
в судебном заседании приняли участие представители:
- должника: Шалеев Д.Н. (паспорт, дов. от 07.03.2014),
- ООО "УБРиР-лизинг": Вараксин И.В. (паспорт, дов. от 02.02.2015),
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 в отношении ООО "Жил-Эксплуатация" (далее - Должник, Общество "Жил-Эксплуатация", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.
Соответствующее официальное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2016.
ООО "УБРиР-лизинг" (далее - кредитор, Общество "УБРиР-лизинг") обратилось 14.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 67.069.985,53 руб. в состав реестра требований кредиторов должника.
Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - третье лицо, Банк).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 (судья Койнова Н.В.) требование Общества "УБРиР-лизинг" в размере 67.069.985,53 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Жил-Эксплуатация".
Временный управляющий Тюрихова О.Н. обжаловала определение от 11.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитором пропущен 30-дневный срок предъявления к должнику требований в процедуре наблюдения, в связи с чем данное требование могло быть рассмотрено только в следующей процедуре банкротства. Апеллянт отмечает, что заявление кредитора было получено ею только 04.08.2016, в связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции и временный управляющий была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске общего срока исковой давности. По мнению временного управляющего, поскольку сам договор инвестирования строительства датирован 25.05.2011, а соглашение об уступке права N 3 26.06.2012, то общий срок исковой давности истек, ранее кредитор не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, исполнительный лист не выдавался.
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Общества "УБРиР-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между Обществом "УБРиР" (инвестор) и ООО "Жил-Эксплуатация" (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования строительства офисного центра с автостоянкой, согласно которому, Заказчик-Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию на Земельном участке результата инвестиционной деятельности (объекта), а инвестор обязуется участвовать в создании объекта путем осуществления финансирования. По итогам реализации проекта и создания Объекта Инвестор приобретает право на получение площадей в Объекте, эквивалентных размеру финансирования. Финансирование создание объекта осуществляется инвестором исходя из цены 78.027 руб. за 1 кв. м полагающейся инвестору в результате реализации проекта общей проектной площади объекта (п. 2.1. договора, л.д. 10-21 т. 1).
Результат инвестиционной деятельности - офисный центр с автостоянкой, общей площадью ориентировочно 5500 кв. м, создаваемый по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, между домами 36 и 38 (пункт 1.4 договора).
Размер финансирования Инвестора по настоящему Договору составляет 317.570.716 руб. Указанная сумма инвестиций подлежит уплате в срок не позднее 01.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика. Оплата указанной суммы может производиться частями, начиная с даты заключения настоящего Договора (п. 2.2. договора).
По итогам реализации проекта и создания объекта инвестор приобретает право на получение 4.070 кв. м общей проектной площади в построенном объекте (пункт 2.3).
Срок реализации проекта и создания объекта - 31.12.2011 (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 стороны договора инвестирования изменили размер финансирования, который составил 388.570.716 руб., а также срок реализации проекта и создания объекта - 15.03.2012 (л.д. 59 т. 1).
Дополнительным соглашением от 01.10.2011 срок реализации проекта и сдачи объекта продлен до 28.06.2013 (л.д. 62 т. 1).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования Общество "УБРиР" перечислило должнику денежные средства в размере 356.016.900 руб. (л.д. 74-76 т. 1).
В дальнейшем, 26.06.2012 Общество "УБРиР" уступило свои права и обязанности, вытекающие из названного выше договора инвестирования Обществу "УБРиР-лизинг" по цене 356.695.615,05 руб., о чем между сторонами подписано Соглашение N 3 (пункты 1, 6, л.д. 22).
Общество "УБРиР-лизинг" произвело оплату за уступленное право в размере 356.695.615,05 руб. (л.д. 1-3 т. 2).
Общество "УБРиР-лизинг" как инвестор перечислило должнику денежные средства в размере 32.553.816 руб. (л.д. 77 т. 1).
Дополнительным соглашением от 27.06.2013 срок реализации проекта и сдачи объекта продлен до 21.04.2014 (л.д. 63 т. 1).
Дополнительным соглашением от 18.04.2014 срок реализации проекта и сдачи объекта продлен до 31.07.2014 (л.д. 64 т. 1).
10.07.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что заказчик-застройщик создал и ввел в эксплуатацию объект, общей площадью 5.631,5 кв. м. Во изменение пункта 2.2 договора инвестирования стороны договорились уменьшить размер финансирования с суммы 388.570.716 руб. до суммы 253.861.134 руб. Разница в размере финансирования составляет 134.709.582 руб. и подлежит возврату инвестору в срок не позднее 10.07.2016 (л.д. 65 т. 1).
Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны подтвердили, что обязательство по возврату денежных средств исполнено должником частично на сумму 52.469.595,47 руб., оставшаяся сумма в размере 82.239.986,53 руб. подлежит возврату в следующие сроки:
- 14.000.000 руб. - не позднее 07.08.2015,
- 68.239.986,53 руб. - не позднее 10.07.2016 (л.д. 69 т. 1).
В связи с тем, что определением арбитражного суда от 04.05.2016 в отношении Общества "Жил-Эксплуатация" введено наблюдение, Общество "УБРиР-лизинг" просит включить его требования в размере 67.069.985,53 руб. как переплату по инвестиционному договору в реестр требований кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
- В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Доводы апеллянта о том, что кредитором пропущен 30-ти дневный срок предъявления к должнику требований в процедуре наблюдения, в связи с чем данное требование могло быть рассмотрено только в следующей процедуре банкротства являются несостоятельными.
Так, официальное объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2016.
Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве 30-дневный срок применительно к настоящему делу о банкротстве начинает течь с 15.05.2016 и заканчивается 13.06.2016.
Согласно п. 4 ст. 114 АПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходиться на нерабочий день, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Поскольку 12.06.2016 являлся праздничным днем, который совпал с воскресеньем, выходной день был перенесен на следующий за ним рабочий день - 13.06.2016.
Таким образом, последний днем для обращения с заявлением о включении в реестр в рамках процедуры наблюдения является - 14.06.2016.
Согласно входящему штампу арбитражного суда, рассматриваемое заявление кредитора поступило в арбитражный суд 14.06.2016 с нарочным.
Таким образом, 30-дневный срок кредитором не пропущен.
Общество "УБРиР-лизинг" основывает свои требования на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору инвестирования от 25.05.2011, права требования по которому перешли к нему на основании Соглашения N 3 от 26.06.2012.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Проанализировав условия Соглашения N 3 от 26.06.2012, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как было указано выше, Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору инвестирования строительства офисного центра с автостоянкой от 25.05.2011 должник и Общество "УБРиР-лизинг" подтвердили, что обязательство по возврату денежных средств исполнено должником частично на сумму 52.469.595,47 руб., оставшаяся сумма в размере 82.239.986,53 руб. подлежит возврату в следующие сроки:
- 14.000.000 руб. - не позднее 07.08.2015,
- 68.239.986,53 руб. - не позднее 10.07.2016.
По расчету Общества "УБРиР-лизинг" размер оставшейся задолженности должника составил 67.069.985,53 руб. Расчет кредитора не оспорен.
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны Общества "Жил-Эксплуатация" не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71, 134 Закона о банкротстве правомерно включил заявленные Обществом "УБРиР-лизинг" требования в размере 67.069.985,53 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Ссылка апеллянта на то, что рассматриваемое заявление было получено ею только 04.08.2016, в связи с чем было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции и временный управляющий была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске общего срока исковой давности подлежит отклонению.
Так, определением суда от 21.06.2016 заявление Общества "УБРиР-лизинг" было принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07.07.2016. Определением от 14.07.2016 судебное разбирательство было отложено на 04.08.2016. Временный управляющий о месте и времени рассмотрения требования кредитора был извещен надлежащим образом. При этом, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог ознакомиться с материалами дела в суде и заявить на них свои возражения в срок до 04.08.2016. Ссылка управляющего на то, что он находится в г. Москве и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отложения судебного разбирательства, ввиду чего у суда не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства временного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дополнительным соглашением 12.01.2015 к договору инвестирования строительства офисного центра с автостоянкой от 25.05.2011 последний срок возврата денежных средств установлен - не позднее 10.07.2016, то общий срок исковой давности (3 года) по данному требованию не истек.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
Учитывая изложенное определение от 11.08.2016 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-10945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)