Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что он не состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тандинский" о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года,
С. обратился суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тандинский" (далее - МО МВД России "Тандинский"), указывая на то, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва N от 19 ноября 2003 года уволен с органов внутренних дел по болезни. Жилищно-бытовой комиссией отдела внутренних дел администрации Тес-Хемского района (далее - ОВД Тес-Хемского района) с мая 2002 года поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Ему отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что он не состоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. С учетом уточненных исковых требований просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложить на ответчиков обязанность восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой постановки на учет с 22 мая 2002 года, признать его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года иск С. удовлетворен частично, С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий; на МВД по Республике Тыва возложена обязанность восстановить С. на учете в очереди на улучшение жилищных условий с датой постановки на учет с 22 мая 2002 года; за С. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С МВД по Республике Тыва в пользу С. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Тыва Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по Республике Тыва, МО МВД России "Тандинский" не состоит. Кроме того, С. не соответствует требованиям Правил выпуска и реализации государственного жилищного сертификата, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца Д. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Д. просила решение суда оставить без изменения.
Истец и представитель МО МВД России "Тандинский" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент подачи истцом рапорта о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и до введения в действие Жилищного кодекса РФ - 01 марта 2005 года, следует, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан осуществлялось также по месту работы.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 Кодекса оснований снятия их с учета.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в силу с 01 января 2012 года, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Указанным сотрудникам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.
Порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД РФ от 18 марта 2003 года N 169 (далее по тексту - Инструкция), и Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года N 345 (далее по тексту - Положение).
Как следует из пунктов 2, 8, 9, 10 и 11 Инструкции, для обеспечения социальных гарантий в области жилищных прав сотрудников, а также коллегиальности и гласности принимаемых по данным вопросам решений в главных управлениях, управлениях, иных подразделениях центрального аппарата и подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, создаются жилищно-бытовые комиссии; ведение учета осуществляется Хозяйственным управлением Службы тыла МВД России, секретарями ЖБК подразделений; для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником (работником) в ЖБК подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органы внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий; ЖБК подразделения рассматривает поступивший рапорт (заявление) с прилагаемыми документами и принимает одно из следующих решений: ходатайствовать перед ЦЖБК об удовлетворении просьбы сотрудника (работника) либо оставлении просьбы без удовлетворения; протоколы ЖБК подразделений рассматриваются на заседании Центральной комиссии, которая принимает сотрудников (работников) на учет либо отказывает в принятии их на учет.
Согласно пунктам 3 и 4 Положения, учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения; учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец С. проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы приказом МВД Республики Тыва N от 19 ноября 2003 года по ч. 7 ст. 19 п. "ж" (по болезни) Закона РФ "О милиции". Выслуга составила 2 года девять месяцев 02 дня.
Из выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района N от 22 мая 2002 года следует, что С. поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных, условий на получение жилого помещения с 22 мая 2002 года.
Из выписок из протоколов жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района от 30 января 2003 года N и от 2 февраля 2004 года N следует, что С. в 2003-2004 годах проходил перерегистрацию, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
В представленных ответчиками списках лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец нуждается в улучшении жилищных условий, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района с 22 мая 2002 года, проходил перерегистрацию в 2003 и 2004 гг.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В заключении по материалам служебной проверки от 17 февраля 2015 года сказано, что в связи тем, что учет служебной документации жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского кожууна должным образом не осуществляется, в ходе служебной проверки установить местонахождение протокола жилищно-бытовой комиссии от 22 мая 2002 года, подтверждающего факт постановки на жилищный учет С., протоколов о прохождении им перерегистрации в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 по 2009 гг. не представилось возможным. Протокол жилищно-бытовой комиссии ОВД администрации Тес-Хемского кожууна, составленный 22 мая 2002 года, и протоколы о прохождении истцом перерегистрации признаны утраченными.
Вместе с тем, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Н., заверившая выписки из протоколов жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района от 22 мая 2002 года N, от 30 января 2003 года N и от 2 февраля 2004 года N, показала, что истец действительно состоял в списке сотрудников, состоявших в очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий, протокол жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района она видела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. не имеется, она предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В материалах дела имеется акт проверки жилищных условий истца от 20 мая 2002 года, составленный председателем жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района Д. и членом этой комиссии А, с участием истца.
Кроме того, в заключении по материалам служебной проверки от 17 февраля 2015 года приведены объяснения О., который пояснил, что с 2006 г. по 2010 г. был председателем жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района, в указанный период истец действительно состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, с какого года он находится в очереди, не помнит, но истец ежегодно проходил перерегистрацию.
При таких обстоятельствах, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2002 году С. был принят на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отсутствие должного уровня учета служебной документации жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района и, соответственно, отсутствие оригиналов документов о постановке истца на учет не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как следует из материалов дела, истец был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 1 марта 2005 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не соответствует требованиям Правил выпуска и реализации государственного жилищного сертификата, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о праве истца на получение государственного жилищного сертификата предметом данного судебного разбирательства не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кызылского городского суда Республики Тыва 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1501/2017
Требование: О признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что он не состоит на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1501/2017
Судья Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тандинский" о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года,
установила:
С. обратился суд с вышеуказанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тандинский" (далее - МО МВД России "Тандинский"), указывая на то, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва N от 19 ноября 2003 года уволен с органов внутренних дел по болезни. Жилищно-бытовой комиссией отдела внутренних дел администрации Тес-Хемского района (далее - ОВД Тес-Хемского района) с мая 2002 года поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. Ему отказано в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что он не состоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. С учетом уточненных исковых требований просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложить на ответчиков обязанность восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с датой постановки на учет с 22 мая 2002 года, признать его право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2017 года иск С. удовлетворен частично, С. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий; на МВД по Республике Тыва возложена обязанность восстановить С. на учете в очереди на улучшение жилищных условий с датой постановки на учет с 22 мая 2002 года; за С. признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. С МВД по Республике Тыва в пользу С. взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Тыва Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что С. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в МВД по Республике Тыва, МО МВД России "Тандинский" не состоит. Кроме того, С. не соответствует требованиям Правил выпуска и реализации государственного жилищного сертификата, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153.
В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца Д. просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Д. просила решение суда оставить без изменения.
Истец и представитель МО МВД России "Тандинский" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент подачи истцом рапорта о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и до введения в действие Жилищного кодекса РФ - 01 марта 2005 года, следует, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан осуществлялось также по месту работы.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 года, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 Кодекса оснований снятия их с учета.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в силу с 01 января 2012 года, сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Указанным сотрудникам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата.
Порядок предоставления жилой площади в структурах Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной приказом МВД РФ от 18 марта 2003 года N 169 (далее по тексту - Инструкция), и Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом МВД РФ от 24 мая 2003 года N 345 (далее по тексту - Положение).
Как следует из пунктов 2, 8, 9, 10 и 11 Инструкции, для обеспечения социальных гарантий в области жилищных прав сотрудников, а также коллегиальности и гласности принимаемых по данным вопросам решений в главных управлениях, управлениях, иных подразделениях центрального аппарата и подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, создаются жилищно-бытовые комиссии; ведение учета осуществляется Хозяйственным управлением Службы тыла МВД России, секретарями ЖБК подразделений; для рассмотрения вопроса о принятии на учет сотрудником (работником) в ЖБК подразделения подается рапорт (заявление), к которому прилагаются: справка из кадрового аппарата (с указанием занимаемой должности, специального звания и даты поступления на службу (работу) в органы внутренних дел), выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, справка (акт) о проверке жилищных условий; ЖБК подразделения рассматривает поступивший рапорт (заявление) с прилагаемыми документами и принимает одно из следующих решений: ходатайствовать перед ЦЖБК об удовлетворении просьбы сотрудника (работника) либо оставлении просьбы без удовлетворения; протоколы ЖБК подразделений рассматриваются на заседании Центральной комиссии, которая принимает сотрудников (работников) на учет либо отказывает в принятии их на учет.
Согласно пунктам 3 и 4 Положения, учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения; учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец С. проходил службу в органах внутренних дел, уволен со службы приказом МВД Республики Тыва N от 19 ноября 2003 года по ч. 7 ст. 19 п. "ж" (по болезни) Закона РФ "О милиции". Выслуга составила 2 года девять месяцев 02 дня.
Из выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района N от 22 мая 2002 года следует, что С. поставлен на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных, условий на получение жилого помещения с 22 мая 2002 года.
Из выписок из протоколов жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района от 30 января 2003 года N и от 2 февраля 2004 года N следует, что С. в 2003-2004 годах проходил перерегистрацию, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
В представленных ответчиками списках лиц, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец нуждается в улучшении жилищных условий, состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района с 22 мая 2002 года, проходил перерегистрацию в 2003 и 2004 гг.
С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В заключении по материалам служебной проверки от 17 февраля 2015 года сказано, что в связи тем, что учет служебной документации жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского кожууна должным образом не осуществляется, в ходе служебной проверки установить местонахождение протокола жилищно-бытовой комиссии от 22 мая 2002 года, подтверждающего факт постановки на жилищный учет С., протоколов о прохождении им перерегистрации в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 по 2009 гг. не представилось возможным. Протокол жилищно-бытовой комиссии ОВД администрации Тес-Хемского кожууна, составленный 22 мая 2002 года, и протоколы о прохождении истцом перерегистрации признаны утраченными.
Вместе с тем, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Н., заверившая выписки из протоколов жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района от 22 мая 2002 года N, от 30 января 2003 года N и от 2 февраля 2004 года N, показала, что истец действительно состоял в списке сотрудников, состоявших в очереди, нуждающихся в улучшении жилищных условий, протокол жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района она видела.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. не имеется, она предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В материалах дела имеется акт проверки жилищных условий истца от 20 мая 2002 года, составленный председателем жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района Д. и членом этой комиссии А, с участием истца.
Кроме того, в заключении по материалам служебной проверки от 17 февраля 2015 года приведены объяснения О., который пояснил, что с 2006 г. по 2010 г. был председателем жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района, в указанный период истец действительно состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, с какого года он находится в очереди, не помнит, но истец ежегодно проходил перерегистрацию.
При таких обстоятельствах, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2002 году С. был принят на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отсутствие должного уровня учета служебной документации жилищно-бытовой комиссии ОВД Тес-Хемского района и, соответственно, отсутствие оригиналов документов о постановке истца на учет не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как следует из материалов дела, истец был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до 1 марта 2005 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не соответствует требованиям Правил выпуска и реализации государственного жилищного сертификата, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о праве истца на получение государственного жилищного сертификата предметом данного судебного разбирательства не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)