Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира в жилом доме. Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче жилого помещения в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (далее по тексту - ООО "Леонтьевский мыс") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Леонтьевский мыс" - Е., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Леонтьевский мыс", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. N...).
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 14 августа 2012 года он заключил с ООО "Леонтьевский мыс" (застройщик) договор долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира N... в жилом доме <адрес>. Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию по передаче квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушает права и законные интересы истца. 27 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно идентификатора почтового отправления претензия получена адресатом 05 июля 2016 года. До настоящего времени застройщик уклоняется от удовлетворения поступившей претензии, в связи с чем, истец полагает, что с него должна быть взыскана обозначенная сумма. Кроме того, как указывает истец, из-за действий ответчика он испытывал моральный вред, который он оценивает в размере <...> рублей, поскольку в результате недобросовестного отношения ответчика к исполнению договора истец не может реализовать свое право собственности на имущество, вынужден проживать в не принадлежащем ему жилом помещении длительное время.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу А. <...> рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Леонтьевский мыс" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей".
В апелляционной жалобе истец А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в обжалуемой части, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Леонтьевский мыс" допустило просрочку исполнения обязательства по введению жилого дома в эксплуатацию и по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Судом установлено, 14 августа 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве предметом которого является квартира N... в жилом доме N... <адрес>.
Часть в общем имуществе, доля, имеющая условное обозначение как квартира проектной площадью <...> кв. м, приобретена истцом за счет личных и заемных средств. Стоимость приобретаемого имущества составила <...> рублей.
Стоимость квартиры установлена в размере <...> рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок (л.д. N...), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно условиям обозначенного договора застройщик при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств, предусмотренных договором, передает участнику квартиру в срок не позднее <дата> (п. 6.2.4 договора).
На момент рассмотрения настоящего спора судом квартира А. не передана.
Истцом был произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за 427 дней просрочки составила <...> рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик взятое на себя обязательство не выполнил в установленный договором срок в нарушение требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 427 дней. В связи с чем, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства вышеназванную неустойку (пени).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные спорным договором от 14 августа 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный договором срок, и истец вправе был требовать уплаты ему неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом определенной к взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком истцу до <...> рублей, исходя из следующего.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер для гражданина прямо установлен нормой закона, независимо от уступки прав требования по договору от юридического лица.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании положения ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, ее размер должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом размер неустойки для стороны - физического лица, приобретающего квартиру для личных, семейных нужд, установлен законом и не может быть изменен.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в сходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ (л.д. N...).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции имел право на снижение заявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, не указал основания и мотивы которые, по его мнению, позволяют снизить размер неустойки до указанной судом суммы - <...> рублей.
Кроме того, как усматривается из содержания обжалуемого решения и материалов настоящего гражданского дела, судом неправильно определен период, за который надлежало взыскать неустойку с ответчика в пользу истца.
Так, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после заключения 14 августа 2012 года основного договора долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира N... в жилом доме N... <адрес>, стороны дважды заключали дополнительные соглашения к указанному договору с целью продления срока ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
Согласно основному договору N... от 14 августа 2012 года срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - IV квартал 2013 года (п. 1.2 договора, л.д. N...).
Из дополнительного соглашения N... от 26 мая 2014 года к договору участия в долевом строительстве N... от 14 августа 2012 года следует, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию продлен до IV квартала 2013 года (п. 1.2 договора, л.д. N...).
Как усматривается из дополнительного соглашения N... от 24 августа 2015 года к договору участия в долевом строительстве N... от 14 августа 2012 года следует, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию продлен до III квартала 2015 года (п. 1.2 договора, л.д. N...).
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 ноября 2015 года.
Период просрочки передачи квартиры истцу ответчиком как застройщиком жилого дома составляет 396 дней - с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года (дата, по которую истцом увеличен размер исковых требований в части неустойки).
Объект строительства не передан истцу до настоящего времени.
При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере <...> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета: (<...> рублей (цена договора) х 396 (дней просрочки) х (10 (ставка рефинансирования на 30 ноября 2016 года) / 100) х (2 / 300)).
Определяя окончательный размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком право истца на передачу в собственность указанной выше квартиры не оспаривалось, застройщик трижды изменял сроки ввода объект строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, продолжительность просрочки исполнения обязательств по договору застройщиком.
При этом судебная коллегия также учитывает, что по заявлению должника суд вправе уменьшить размер неустойки, но не усматривает оснований снижения ее более, чем до однократной ставки, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рубля ((<...> рублей х 10%: 300 х 396 дней).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскании неустойки путем присуждения к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО "Леонтьевский мыс" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, длительности такого нарушения, неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры на момент разрешения настоящего спора, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
Между тем, с учетом того, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, обжалуемое решение суда подлежит изменению также и в части взысканного судом штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей / 2).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению А. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", однако при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина истцом уплачивалась.
Как усматривается из материалов дела, после подачи уточненного искового заявления, при его цене <...> рублей, истец уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. N...), что не соответствует требованиям абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, вместе с тем, на основании законодательства о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и частичного удовлетворения заявленных А. исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в полном объеме - в размере <...> рублей, поскольку, с учетом размера удовлетворенных требований в связи с изменением обжалуемого решения суда судом апелляционной инстанции, за рассмотрение настоящего спора должна быть уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля ((<...> рубля - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <...> рубля).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <...> рублей подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, решение суда подлежит также изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора по существу, исходя из следующего.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства, то есть в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако уплатил ее в размере 5000 рублей, и данные расходы взысканы судебной коллегией с ответчика в пользу истца, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей (<...> рубля (размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора с учетом изменения решения суда - <...> рублей = <...> рублей).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" в пользу А. неустойку в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" в пользу А. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 33-10465/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира в жилом доме. Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче жилого помещения в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 33-10465/2017
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" (далее по тексту - ООО "Леонтьевский мыс") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Леонтьевский мыс" - Е., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Леонтьевский мыс", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. N...).
В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 14 августа 2012 года он заключил с ООО "Леонтьевский мыс" (застройщик) договор долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира N... в жилом доме <адрес>. Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию по передаче квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил, чем нарушает права и законные интересы истца. 27 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Согласно идентификатора почтового отправления претензия получена адресатом 05 июля 2016 года. До настоящего времени застройщик уклоняется от удовлетворения поступившей претензии, в связи с чем, истец полагает, что с него должна быть взыскана обозначенная сумма. Кроме того, как указывает истец, из-за действий ответчика он испытывал моральный вред, который он оценивает в размере <...> рублей, поскольку в результате недобросовестного отношения ответчика к исполнению договора истец не может реализовать свое право собственности на имущество, вынужден проживать в не принадлежащем ему жилом помещении длительное время.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования А. к ООО "Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу А. <...> рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего: <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Леонтьевский мыс" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей".
В апелляционной жалобе истец А. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в обжалуемой части, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не обжалуется.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Леонтьевский мыс" допустило просрочку исполнения обязательства по введению жилого дома в эксплуатацию и по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права при правильной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Судом установлено, 14 августа 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве предметом которого является квартира N... в жилом доме N... <адрес>.
Часть в общем имуществе, доля, имеющая условное обозначение как квартира проектной площадью <...> кв. м, приобретена истцом за счет личных и заемных средств. Стоимость приобретаемого имущества составила <...> рублей.
Стоимость квартиры установлена в размере <...> рублей и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок (л.д. N...), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно условиям обозначенного договора застройщик при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств, предусмотренных договором, передает участнику квартиру в срок не позднее <дата> (п. 6.2.4 договора).
На момент рассмотрения настоящего спора судом квартира А. не передана.
Истцом был произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за 427 дней просрочки составила <...> рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик взятое на себя обязательство не выполнил в установленный договором срок в нарушение требований ст. ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства на 427 дней. В связи с чем, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства вышеназванную неустойку (пени).
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, предусмотренные спорным договором от 14 августа 2012 года участия в долевом строительстве жилого дома и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный договором срок, и истец вправе был требовать уплаты ему неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом определенной к взысканию неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком истцу до <...> рублей, исходя из следующего.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер для гражданина прямо установлен нормой закона, независимо от уступки прав требования по договору от юридического лица.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании положения ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, ее размер должен быть определен, исходя из принципов разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом размер неустойки для стороны - физического лица, приобретающего квартиру для личных, семейных нужд, установлен законом и не может быть изменен.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Факт нарушения застройщиком обязательства нашел свое подтверждение в сходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривается.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ (л.д. N...).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции имел право на снижение заявленной к взысканию неустойки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, не указал основания и мотивы которые, по его мнению, позволяют снизить размер неустойки до указанной судом суммы - <...> рублей.
Кроме того, как усматривается из содержания обжалуемого решения и материалов настоящего гражданского дела, судом неправильно определен период, за который надлежало взыскать неустойку с ответчика в пользу истца.
Так, как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после заключения 14 августа 2012 года основного договора долевого участия в строительстве, предметом которого является квартира N... в жилом доме N... <адрес>, стороны дважды заключали дополнительные соглашения к указанному договору с целью продления срока ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
Согласно основному договору N... от 14 августа 2012 года срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - IV квартал 2013 года (п. 1.2 договора, л.д. N...).
Из дополнительного соглашения N... от 26 мая 2014 года к договору участия в долевом строительстве N... от 14 августа 2012 года следует, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию продлен до IV квартала 2013 года (п. 1.2 договора, л.д. N...).
Как усматривается из дополнительного соглашения N... от 24 августа 2015 года к договору участия в долевом строительстве N... от 14 августа 2012 года следует, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию продлен до III квартала 2015 года (п. 1.2 договора, л.д. N...).
Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 ноября 2015 года.
Период просрочки передачи квартиры истцу ответчиком как застройщиком жилого дома составляет 396 дней - с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года (дата, по которую истцом увеличен размер исковых требований в части неустойки).
Объект строительства не передан истцу до настоящего времени.
При таких данных, исходя из стоимости квартиры в размере <...> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере - в сумме <...> рублей, исходя из следующего расчета: (<...> рублей (цена договора) х 396 (дней просрочки) х (10 (ставка рефинансирования на 30 ноября 2016 года) / 100) х (2 / 300)).
Определяя окончательный размер подлежащей к взысканию неустойки за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2016 года, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком право истца на передачу в собственность указанной выше квартиры не оспаривалось, застройщик трижды изменял сроки ввода объект строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, продолжительность просрочки исполнения обязательств по договору застройщиком.
При этом судебная коллегия также учитывает, что по заявлению должника суд вправе уменьшить размер неустойки, но не усматривает оснований снижения ее более, чем до однократной ставки, указанной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Леонтьевский мыс" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рубля ((<...> рублей х 10%: 300 х 396 дней).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскании неустойки путем присуждения к взысканию неустойки с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей.
Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО "Леонтьевский мыс" не выполнило свои обязательства в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей определен судом к взысканию с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, длительности такого нарушения, неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры на момент разрешения настоящего спора, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, вопреки доводам жалобы истца, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решение суда в указанной части и увеличения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.
Между тем, с учетом того, что решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, обжалуемое решение суда подлежит изменению также и в части взысканного судом штрафа в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей / 2).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело по исковому заявлению А. основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", однако при подаче уточненного искового заявления государственная пошлина истцом уплачивалась.
Как усматривается из материалов дела, после подачи уточненного искового заявления, при его цене <...> рублей, истец уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей (л.д. N...), что не соответствует требованиям абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, вместе с тем, на основании законодательства о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и частичного удовлетворения заявленных А. исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в полном объеме - в размере <...> рублей, поскольку, с учетом размера удовлетворенных требований в связи с изменением обжалуемого решения суда судом апелляционной инстанции, за рассмотрение настоящего спора должна быть уплачена государственная пошлина в размере <...> рубля ((<...> рубля - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <...> рубля).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <...> рублей подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, решение суда подлежит также изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора по существу, исходя из следующего.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства, то есть в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако уплатил ее в размере 5000 рублей, и данные расходы взысканы судебной коллегией с ответчика в пользу истца, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей (<...> рубля (размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего спора с учетом изменения решения суда - <...> рублей = <...> рублей).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" в пользу А. неустойку в размере <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" в пользу А. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)