Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-3622/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Павловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКМ" (ИНН 3444161767, ОГРН 1083444006909)
к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
о взыскании 97 406,75 руб.,
без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее - истец, ООО "АКМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 97 406,75 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03 апреля 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. 17 апреля 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АКМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Департамент муниципального имущества представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба ООО "АКМ" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением собственников внеочередного общего собрания МКД N 28А по ул. Советская, г. Волгоград от 14 января 2015 года принято решение о выборе ООО "АКМ" в качестве управляющей компании в данном доме.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.04.2014 N 1480 муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396) на праве хозяйственного ведения переданы жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 28А. Однако данное право в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Истец, полагая, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, являясь собственником спорных помещений, не вносил коммунальные платежи, не оплачивал расходы по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в силу закона лежит на нанимателях, а не на ответчике.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Истцом в материалы дела представлены договора найма спорных жилых помещений (л.д. 66-103), период действия которых определен временем жительства нанимателя.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными жилыми помещениями, являющимися заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не должен нести расходы за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья по заселенным квартирам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наниматели квартирах должны вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также плату за содержание общего имущества жилого дома.
Суд признал, что требование о взыскании заявленных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Довод апеллянта о том, что представленные договоры найма, не являются договорами социального найма, поскольку носят срочный характер, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что спорные жилые помещения свободны от прав третьих лиц, истцом не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 17 апреля 2017 года) по делу N А12-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-3622/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А12-3622/2017
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКМ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-3622/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Павловой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АКМ" (ИНН 3444161767, ОГРН 1083444006909)
к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
о взыскании 97 406,75 руб.,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКМ" (далее - истец, ООО "АКМ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 97 406,75 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
03 апреля 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. 17 апреля 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АКМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Департамент муниципального имущества представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба ООО "АКМ" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением собственников внеочередного общего собрания МКД N 28А по ул. Советская, г. Волгоград от 14 января 2015 года принято решение о выборе ООО "АКМ" в качестве управляющей компании в данном доме.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.04.2014 N 1480 муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" г. Волгограда (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396) на праве хозяйственного ведения переданы жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 28А. Однако данное право в установленном законом порядке зарегистрировано не было.
Истец, полагая, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, являясь собственником спорных помещений, не вносил коммунальные платежи, не оплачивал расходы по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в силу закона лежит на нанимателях, а не на ответчике.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи названного Кодекса.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.
Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Истцом в материалы дела представлены договора найма спорных жилых помещений (л.д. 66-103), период действия которых определен временем жительства нанимателя.
Сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые истец оказывает как организация, осуществляющая управление спорными жилыми помещениями, являющимися заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не должен нести расходы за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья по заселенным квартирам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наниматели квартирах должны вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также плату за содержание общего имущества жилого дома.
Суд признал, что требование о взыскании заявленных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Довод апеллянта о том, что представленные договоры найма, не являются договорами социального найма, поскольку носят срочный характер, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что спорные жилые помещения свободны от прав третьих лиц, истцом не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 17 апреля 2017 года) по делу N А12-3622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)