Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30445/2017

Требование: О признании утратившим право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей был выдан ордер на право занятия жилой площади. После вступления в брак с ответчиком истица зарегистрировала ответчика по своему месту жительства постоянно. Брак с ответчиком был расторгнут. Ответчик в спорном помещении не проживает. Коммунальные платежи за спорную квартиру ответчики не уплачивают. Непроживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Препятствий в проживании ответчиков в квартире истица не чинит. Попыток вселиться в квартиру ответчики не предпринимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-30445


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать фио утратившим право пользования, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио и фио и просит суд признать фио утратившим право пользования, фио паспортные данные, и фио, паспортные данные, не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что дата ей был выдан ордер N 001741 серия 90 на право занятия жилой площади по адресу: адрес. Членами семьи в ордере указана ее дочь фио Брак с ответчиком истец зарегистрировала дата и после вступления брак истец зарегистрировала ответчика по своему месту жительства постоянно. Брак с ответчиком фио был расторгнут дата. Ответчик фио с середины дата в спорном помещении не проживает, несовершеннолетние фио паспортные данные, и фио, паспортные данные в спорную квартиру не вселялись и в квартире не проживали, вещей ответчиков в квартире нет. Коммунальные платежи за спорную квартиру ответчики не оплачивают. Непроживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Препятствий в проживании ответчиков в квартире истец не чинит. Попыток вселиться в квартиру ответчики не предпринимали.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик фио, он же законный представитель несовершеннолетних фио С., и фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.
Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального закона. В частности, в жалобе ответчик указывает на то, что закон не позволяет выселить семью из муниципального жилья при наличии в ней несовершеннолетних детей. Признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд не указал, какое другое жилое помещение предоставлено им в качестве компенсации. При вынесении решения суд не учел, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вызван наличием с бывшей супругой конфликтных отношений, а также осуждением истицы в дата к лишению свободы на срок 7 лет. Проживание в однокомнатной квартире и чужими людьми являлось невозможным. Ответчик был вынужден арендовать другое жилое помещение. От оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не отказывался. Спорная квартира является для ответчика и его детей единственным жильем.
В судебном заседании коллегии ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Обсудив неявку истца фио и представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес коп. 1, кв. 111, общей площадью 24,00 кв. м, жилой площадью 15,60 кв. м.
Спорная квартира была предоставлена истцу дата по ордеру N 001741 серия 90. Членами семьи в ордере указана ее дочь фио (л.д. 14).
Как следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, в указанной квартире постоянно зарегистрированы: фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио, паспортные данные, с дата, фио, паспортные данные, с дата (л.д. 17 - 18).
Из свидетельств о рождении фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, их родителями являются: фио А. - отец, фио - мать.
Истец фио с ответчиком фио состояли в зарегистрированном браке с дата, который был прекращен дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).
Судом установлено, что с дата ответчик тузов С.А. в спорном жилом помещении не проживает.
По утверждению ответчика фио, непроживание в жилом помещении - вынужденная мера, т.к. истец была осуждена за совершение преступления и с целью сдачи квартиры в наем и содержания на тот момент несовершеннолетнего сына истца, родственники последней выгнали ответчика из квартиры. После освобождения истца из мест лишения свободы отношения между фио и фио сложились неприязненные. Кроме того, ответчик с 2.004 года состоит в браке с фио, который официально был зарегистрирован дата, а потому проживание в спорной квартире двух отдельных семей не представляется возможным.
В ходе рассмотрения настоящего дела на запросы суда был получен ответ ДТП N 28 филиал N 2, согласно которому фио дата р., и фио, дата р., не прикреплен к ГБУЗ ДГП N 28 филиал N 2, однако последний прикреплен к филиалу N 1 ГБУЗ ДГП N 131 и сведения о нем содержатся в регистре ЕМИАС адрес. Обращений данных пациентов за медицинской помощью в ГБУЗ ДГП N 28 филиал N 2 не зафиксировано (л.д. 33).
ГБУЗ "ДГП N 131 ДЗМ" сообщило, что н/с фио и фио прикреплены к данной поликлинике и проживают на съемной квартире по адресу: адрес (л.д. 46).
ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" на запрос суда сообщило, что фио А. числится в регистре прикрепленного населения. Последнее обращение в филиал за медицинской помощью дата. В настоящее время согласно данным системы НПО ОМС пациент прикреплен к ГП N 8 (л.д. 35).
ОМВД России по адрес на запрос суда сообщило, что фио в ОМВД с заявлениями о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении по месту регистрации не обращался (л.д. 43 - 44).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей фио пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с дата. Брак между истцом и ним расторгнут. Вещей ответчиков в квартире нет, ЖКХ не оплачивает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что семейные отношения между фио и фио прекращены, ответчик является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, фио не использует спорную квартиру для проживания с дата, добровольно выехал из квартиры, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинились, его вещей в квартире нет, обязанности по оплате содержания спорной квартиры он не исполняет, несовершеннолетние фио и фио право пользования данной квартирой не приобрели, в квартиру не вселялись, оплату квартиры и коммунальных услуг за них законные представителя не осуществляли, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные требования о признании фио утратившим право пользования, а несовершеннолетних фио и фио не приобретшими право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес коп. 1, кв. 111, со снятием с регистрационного учета.
При этом судом принято во внимание, что выезд фио из спорной квартиры не носил вынужденного характера. Он проживает со своей семьей по другому месту жительства.
Возражения ответчика о наличии между сторонами неприязненных отношений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.
Несовершеннолетние фио и фио родились уже после того, как спорная квартира перестала быть местом постоянного или преимущественного проживания (местом жительства) их отца фио.
Суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, предусматривающего, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу данной нормы закона права несовершеннолетнего являются производными от прав законного представителя и не порождают прав последнего.
Отсутствие у ответчиков права пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или права собственности на какое-либо жилое помещение, основанием для отказа истцу фио в иске судом не признано.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик фио расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением. А несовершеннолетние фио и фио права пользования спорной квартирой не приобрели.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовали родственники истца, квартира сдавалась в наем, в ней проживали посторонние люди, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием неприязненных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что фио предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с дата, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
Отсутствие у фио и его детей права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что закон не позволяет выселить семью из муниципального жилья при наличии в ней несовершеннолетних детей, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)