Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, однако квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Финансовый Ипотечный Центр" Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Финансовый Ипотечный Центр" в пользу И. неустойку в размере............. руб., моральный вред в сумме.......... руб., штраф в сумме........... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме...... руб.
Взыскать с ООО "Финансовый Ипотечный Центр" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме........ руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме............. руб., моральный вред.......... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме............ руб., об обязании выполнить отделочные работы в соответствии с приложением к договору) отказать,
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансовый Ипотечный Центр" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, обязании выполнить отделочные работы в соответствии с приложением к договору.
Требования мотивированы тем, что......... года между ней и ООО "Финансовый Ипотечный Центр" был заключен договор участия в долевом строительстве N..........., согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в срок не позднее............ года построить объект, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: .......... обл., г............, ул........., секция......., ..... этаж, комнат - ......, строительный номер......, условный......., общей площадью....... кв. м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил, оплатив сумму в размере......... руб. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с............. г. по........... г. в сумме......... руб., моральный вред.......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме......... руб., а также обязать ответчика выполнить отделочные работы в соответствии с Приложением N....... к договору N............. от............ г.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "Финансовый Ипотечный Центр" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, уменьшив размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просит представитель ответчика ООО "Финансовый Ипотечный Центр" Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца И. по доверенности А., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2011 года между И. (участник) и ООО "Финансовый Ипотечный Центр" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N........, согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: .......... обл., г.........., ул.........., номер дома......, секция......, ........ этаж, комнат - ....., строительный номер квартиры на этаже....., условный номер квартиры........, общей площадью.......... кв. м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 г.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере........... рублей истец исполнил в полном объеме, однако, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком также не получено.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Финансовый Ипотечный Центр", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из условий договора, расчет неустойки судом произведен за период просрочки исполнения обязательств с 01 января 2013 года по 18 мая 2015 года за 868 дней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет: ........... руб. x 8,25% x 1/300 x 868 x 2 = ......... руб.
Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме......... руб., равно как и рассчитанный судом размер неустойки......... руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до......... руб., учитывая также, что размер неустойки в сумме............... руб., составляет около 36% от стоимости квартиры.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме................ руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет.............. руб., при этом указав на отсутствие оснований для уменьшения штрафа, поскольку судом значительно снижен размер неустойки.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Финансовый Ипотечный Центр" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме............ руб.
При этом, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика выполнить отделочные работы в соответствии с приложением N..... к договору, указав на преждевременность вопроса о невыполнении определенных договором работ и несоответствии квартиры условиям договора, поскольку в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу не передан, акт осмотра квартиры отсутствует, указав, что в случае, если после ввода объекта в эксплуатацию при передаче квартиры будет установлено нарушение ответчиком условий договора, в частности несоответствие квартиры техническим характеристикам, указанным в приложении N....., истец не лишен права предъявить самостоятельные требования в отдельном судопроизводстве по иным (вновь установленным) обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, причины задержки строительства являются уважительными, истец был заранее уведомлен о переносе сроков строительства дома.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения ее размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Финансовый Ипотечный Центр" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20290/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, обязании выполнить отделочные работы в соответствии с приложением к договору.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, свои обязательства перед ответчиком истец выполнил, однако квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-20290/16
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Финансовый Ипотечный Центр" Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Финансовый Ипотечный Центр" в пользу И. неустойку в размере............. руб., моральный вред в сумме.......... руб., штраф в сумме........... руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме...... руб.
Взыскать с ООО "Финансовый Ипотечный Центр" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме........ руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме............. руб., моральный вред.......... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме............ руб., об обязании выполнить отделочные работы в соответствии с приложением к договору) отказать,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансовый Ипотечный Центр" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, обязании выполнить отделочные работы в соответствии с приложением к договору.
Требования мотивированы тем, что......... года между ней и ООО "Финансовый Ипотечный Центр" был заключен договор участия в долевом строительстве N..........., согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в срок не позднее............ года построить объект, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: .......... обл., г............, ул........., секция......., ..... этаж, комнат - ......, строительный номер......, условный......., общей площадью....... кв. м и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил, оплатив сумму в размере......... руб. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с............. г. по........... г. в сумме......... руб., моральный вред.......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме......... руб., а также обязать ответчика выполнить отделочные работы в соответствии с Приложением N....... к договору N............. от............ г.
В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "Финансовый Ипотечный Центр" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого, уменьшив размер неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, просит представитель ответчика ООО "Финансовый Ипотечный Центр" Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца И. по доверенности А., которая против доводов апелляционной жалобы возражала.
Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2011 года между И. (участник) и ООО "Финансовый Ипотечный Центр" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N........, согласно которому ответчик обязался за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект, в состав которого входит объект долевого строительства по адресу: .......... обл., г.........., ул.........., номер дома......, секция......, ........ этаж, комнат - ....., строительный номер квартиры на этаже....., условный номер квартиры........, общей площадью.......... кв. м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 г.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере........... рублей истец исполнил в полном объеме, однако, объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком также не получено.
Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Финансовый Ипотечный Центр", принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из условий договора, расчет неустойки судом произведен за период просрочки исполнения обязательств с 01 января 2013 года по 18 мая 2015 года за 868 дней, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет: ........... руб. x 8,25% x 1/300 x 868 x 2 = ......... руб.
Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме......... руб., равно как и рассчитанный судом размер неустойки......... руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до......... руб., учитывая также, что размер неустойки в сумме............... руб., составляет около 36% от стоимости квартиры.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме................ руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет.............. руб., при этом указав на отсутствие оснований для уменьшения штрафа, поскольку судом значительно снижен размер неустойки.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Финансовый Ипотечный Центр" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме............ руб.
При этом, суд не усмотрел оснований для обязания ответчика выполнить отделочные работы в соответствии с приложением N..... к договору, указав на преждевременность вопроса о невыполнении определенных договором работ и несоответствии квартиры условиям договора, поскольку в настоящее время разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истцу не передан, акт осмотра квартиры отсутствует, указав, что в случае, если после ввода объекта в эксплуатацию при передаче квартиры будет установлено нарушение ответчиком условий договора, в частности несоответствие квартиры техническим характеристикам, указанным в приложении N....., истец не лишен права предъявить самостоятельные требования в отдельном судопроизводстве по иным (вновь установленным) обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что ее размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, причины задержки строительства являются уважительными, истец был заранее уведомлен о переносе сроков строительства дома.
Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения ее размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Финансовый Ипотечный Центр" Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)