Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кобыленкова А.И.
20 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Монарх - Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, которым постановлено:
Иск В. к ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, причиненного морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу В. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере **** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере **** руб., а всего **** руб.
Взыскать с ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере **** руб., денежной компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по составлению доверенности в размере **** руб., мотивируя требования тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2014 г., в соответствии с договором участия в долевом строительстве N **** от 31.03.2014 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 31.12.2014 г. однако истца уведомили о готовности объекта долевого строительства к передаче 06.02.2015 г. В связи с наличием существенных строительных недостатков, истец не принял объект по акту приема-передачи. После устранения недостатков объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 01.06.2015 г. Моральный вред истец оценивает в **** руб., поскольку длительный период времени истец и члены его семьи испытывали нравственные переживания из-за невыполнения ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца В., действующая на основании доверенности Н.Д., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Н.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца В. по доверенности Н.Д., по доводам апелляционной жалобы, указывает, что размер неустойки, определенный судом, снижен неправомерно. Не соглашается также с размером взысканной судом суммы судебных расходов и, соответственно, штрафа.
Представитель истца В. по доверенности Н.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части увеличения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.
Представитель ответчика ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Н.К. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между В. и ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой N 73 **** от 31.03.2014 г. расположенного по адресу: ****.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 31.12.2014 г., однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 01.06.2015 г.
Со стороны истца оплата по договору произведена полностью, сумма в размере 7 996 800 руб. в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенных судом ко взысканию сумм неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению решения суда в силу следующего.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что объект недвижимости был передан, принимая во внимание существенное изменение обстоятельств по объективным причинам, что привело к задержке отделочных работ на объекте, о чем застройщик уведомлял истца, предлагая перенести срок сдачи объекта, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении законной неустойки, принимая во внимание степень вины застройщика, тот факт, что заявленный размер неустойки **** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обязательства по договору фактически исполнены ответчиком.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере **** рублей.
В части взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истца В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере **** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, снизил взыскиваемую сумму с **** руб. до **** руб.
Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, в представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении иных заявленных требований, полагая их несоразмерными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для изменения правильного судебного постановления о доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31314/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-31314
Судья первой инстанции: Кобыленкова А.И.
20 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ООО "Монарх - Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, штрафа, которым постановлено:
Иск В. к ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, штрафа, причиненного морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу В. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы на услуги представителя в размере **** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере **** руб., а всего **** руб.
Взыскать с ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере **** руб., денежной компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по составлению доверенности в размере **** руб., мотивируя требования тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства - 31.12.2014 г., в соответствии с договором участия в долевом строительстве N **** от 31.03.2014 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 31.12.2014 г. однако истца уведомили о готовности объекта долевого строительства к передаче 06.02.2015 г. В связи с наличием существенных строительных недостатков, истец не принял объект по акту приема-передачи. После устранения недостатков объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 01.06.2015 г. Моральный вред истец оценивает в **** руб., поскольку длительный период времени истец и члены его семьи испытывали нравственные переживания из-за невыполнения ответчиком своих обязательств.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца В., действующая на основании доверенности Н.Д., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Н.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца В. по доверенности Н.Д., по доводам апелляционной жалобы, указывает, что размер неустойки, определенный судом, снижен неправомерно. Не соглашается также с размером взысканной судом суммы судебных расходов и, соответственно, штрафа.
Представитель истца В. по доверенности Н.Д. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части увеличения размера неустойки, штрафа и судебных расходов.
Представитель ответчика ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Н.К. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между В. и ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой N 73 **** от 31.03.2014 г. расположенного по адресу: ****.
Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 31.12.2014 г., однако объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 01.06.2015 г.
Со стороны истца оплата по договору произведена полностью, сумма в размере 7 996 800 руб. в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.
Приведенный в решении суда расчет неустойки является правильным и арифметически верным.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до **** рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенных судом ко взысканию сумм неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению решения суда в силу следующего.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 683-О-О указано, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая, что объект недвижимости был передан, принимая во внимание существенное изменение обстоятельств по объективным причинам, что привело к задержке отделочных работ на объекте, о чем застройщик уведомлял истца, предлагая перенести срок сдачи объекта, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до **** руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении законной неустойки, принимая во внимание степень вины застройщика, тот факт, что заявленный размер неустойки **** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обязательства по договору фактически исполнены ответчиком.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судом правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере **** рублей.
В части взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика ООО "МОНАРХ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу истца В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере **** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, снизил взыскиваемую сумму с **** руб. до **** руб.
Оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельной, в представленных в материалы дела письменных возражениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении иных заявленных требований, полагая их несоразмерными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для изменения правильного судебного постановления о доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)