Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Письмом ответчика истцу отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по причине отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма - удовлетворить.
Признать за фио право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи фио - фио (супруг), фио (сын), фио (дочь), фио (внучка), фио (внучка), фио (внук),
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать за ней и членами ее семьи право пользования квартирой N 161 по адрес г. Москвы, обязать ответчика заключить договор социального найма на данное жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что ДГИ г. Москвы отказался заключать с ней договор социального найма в связи с утерей ордера на спорное жилое помещение.
Истец фио, являющаяся также представителем третьего лица фио, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием ордера на вселение.
Третье лицо фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Третьи лица фио, фио, ОУФМС адрес, ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции третьи лица фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, третьи лица фио, фио, ОУФМС адрес, ГБУ МФЦ города Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями главы 8 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью 65 кв. м, расположенную по адресу: Москва, адрес.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают:
- - фио, с 18.05.1988 года;
- - фио (муж), с 18.05.1988 года;
- - фио (сын), с 12.10.1994 года;
- - фио (дочь), с 23.01.1998 года;
- - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (внуки), по рождению.
Согласно сведениям, внесенным в Единый жилищный документ N 4223634 на квартиру по адресу: Москва, адрес, лицевой счет/карточка учета открыты на имя фио на основании ордера телефон от 26.01.1988 года, выданного Тимирязевским исполкомом и договора социального найма N 12363 от 11.06.2003 года, выданного ДЖП и ЖФ Москвы.
Согласно ответу Центрального государственного архива г. Москвы, в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Тимирязевского райсовета за период 26.10. телефон.01.1988 гг., сведений о предоставлении жилой адрес фио по адресу: Москва, адрес, не имеется.
На основании распоряжения Префекта адрес Москвы от 29.05.2003 года N 2656-ж, заключен отдельный договор социального найма на комнату жилой площадью 9,9 кв. м в коммунальной квартире N 161 по адрес г. Москвы, с фио.
Данное распоряжение было издано во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2003 года, которое в последующем было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2003 года.
Решением Бутырского районного суд г. Москвы от 17.12.2003 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований фио к фио, фио, фио об изменении договора социального найма отказано.
В соответствии с письмом ДГИ г. Москвы от 27.01.2016 года, истцу отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по причине отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.
Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.
Удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предоставлении жилого помещения было принято в надлежащей форме, фио и члены ее семьи - супруг фио, дети - фио, фио (фио) О.К., а также внуки были в установленном законом порядке вселены в данное жилое помещение, данное жилое помещение было предоставлено фио в 1988 году на основании ордера N 249939 от 26.01.1988 года, выданного Тимирязевским исполкомом, и был открыт финансовый лицевой счет/карточка на спорное жилое помещение; фио несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом документов, подтверждающих право на занятия спорной жилой площади, повторяет доводы письменных возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцами доказательств в обоснование их требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37690/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Письмом ответчика истцу отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по причине отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-37690/2016
Судья Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключения договора социального найма - удовлетворить.
Признать за фио право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве членов семьи фио - фио (супруг), фио (сын), фио (дочь), фио (внучка), фио (внучка), фио (внук),
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать за ней и членами ее семьи право пользования квартирой N 161 по адрес г. Москвы, обязать ответчика заключить договор социального найма на данное жилое помещение, в обоснование заявленных требований указав, что ДГИ г. Москвы отказался заключать с ней договор социального найма в связи с утерей ордера на спорное жилое помещение.
Истец фио, являющаяся также представителем третьего лица фио, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием ордера на вселение.
Третье лицо фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Третьи лица фио, фио, ОУФМС адрес, ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции третьи лица фио, действующая также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, третьи лица фио, фио, ОУФМС адрес, ГБУ МФЦ города Москвы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями главы 8 Жилищного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью 65 кв. м, расположенную по адресу: Москва, адрес.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают:
- - фио, с 18.05.1988 года;
- - фио (муж), с 18.05.1988 года;
- - фио (сын), с 12.10.1994 года;
- - фио (дочь), с 23.01.1998 года;
- - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (внуки), по рождению.
Согласно сведениям, внесенным в Единый жилищный документ N 4223634 на квартиру по адресу: Москва, адрес, лицевой счет/карточка учета открыты на имя фио на основании ордера телефон от 26.01.1988 года, выданного Тимирязевским исполкомом и договора социального найма N 12363 от 11.06.2003 года, выданного ДЖП и ЖФ Москвы.
Согласно ответу Центрального государственного архива г. Москвы, в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Тимирязевского райсовета за период 26.10. телефон.01.1988 гг., сведений о предоставлении жилой адрес фио по адресу: Москва, адрес, не имеется.
На основании распоряжения Префекта адрес Москвы от 29.05.2003 года N 2656-ж, заключен отдельный договор социального найма на комнату жилой площадью 9,9 кв. м в коммунальной квартире N 161 по адрес г. Москвы, с фио.
Данное распоряжение было издано во исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2003 года, которое в последующем было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2003 года.
Решением Бутырского районного суд г. Москвы от 17.12.2003 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований фио к фио, фио, фио об изменении договора социального найма отказано.
В соответствии с письмом ДГИ г. Москвы от 27.01.2016 года, истцу отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение по причине отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.
Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г. Москвы.
Удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предоставлении жилого помещения было принято в надлежащей форме, фио и члены ее семьи - супруг фио, дети - фио, фио (фио) О.К., а также внуки были в установленном законом порядке вселены в данное жилое помещение, данное жилое помещение было предоставлено фио в 1988 году на основании ордера N 249939 от 26.01.1988 года, выданного Тимирязевским исполкомом, и был открыт финансовый лицевой счет/карточка на спорное жилое помещение; фио несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг по спорному жилью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом документов, подтверждающих право на занятия спорной жилой площади, повторяет доводы письменных возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцами доказательств в обоснование их требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)