Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-12456/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
о приостановлении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент", ИНН 5256104495, ОГРН 1115256005886, к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос", ИНН 5262247491, ОГРН 1095262011822,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
- при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - Кашина В.Л. по приказу 18.11.20111 N 3, Рязанцевой Е.Г. по доверенности от 25.04.2016 N 2 сроком действия два года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - Дудкина Н.И. по доверенности от 27.07.2015 сроком действия один год,
Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о взыскании 24 326 160 рублей задолженности за период с 01.01.2014 по 26.02.2016 по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2014 N 10-1/14, а также 1 006 938 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 10.01.2014 по 26.02.2016 и 1 325 594 рублей 95 копеек процентов за период с 01.06.2015 по дату судебного заседания и по день фактического исполнения решения суда.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать 24 866 741 рубль задолженности за период с 10.01.2014 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 29.02.2016, а также 2 359 323 рубля 70 копеек процентов за период с 26.01.2014 по 29.02.2015. Уточнение иска судом принято.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением от 24.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской производство по делу приостановил до получения Арбитражным судом Нижегородской области экспертизы, назначенной в АНО "Коллегия судебных экспертов" в рамках дела N А43-18753/2015.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Акцент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что обжалуемым определением суд фактически объединил дела N А43-12456/2015 и N 43-18753/2015.
Пояснил, что не определен срок приостановления производства по делу, положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как экспертиза назначена в рамках иного дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Эйдос" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2014 N 10-1/14.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А43-18753/2015 ООО "Эйдос" представлено соглашение от 31.12.2014, в котором стороны по настоящему делу решили вопрос о взаиморасчетах между собой, в том числе об уменьшении арендной платы до 140 000 руб. в месяц по договору аренды от 10.01.2014 N 10-1/14.
Факт подписания данного соглашения истцом отрицается.
Определением от 23.03.2016 по делу N А43-18753/2015 назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: Кем совершена подпись в разделе "Арендодатель: Директор ООО "Акцент" соглашения от 31.12.2014 Кашиным В.А. или иным лицом? Тем ли клише, образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, нанесен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в разделе "Арендодатель: Директор ООО "Акцент" Кашин В.А. соглашения от 31.12.2014? Какова давность изготовления соглашения от 31.12.2014, в том числе имеющейся на нем подписи директора ООО "Акцент" Кашина В.А.? Какова методика выполнения соглашения от 31.12.2014, каким способом выполнена подпись директора ООО "Акцент" Кашина В.А. (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)?
В то же время факт подписания истцом соглашения от 31.12.2014 имеет существенное значение и для разрешения настоящего спора, поскольку в указанном соглашении изменен размер арендной платы по договору аренды от 10.01.2014 N 10-01/14.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
При таких условиях производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановления производства по делу не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции указал срок, на который приостанавливается производство по делу, а именно до получения результата экспертизы в рамках дела N А43-18753/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-12456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N А43-12456/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А43-12456/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-12456/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
о приостановлении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент", ИНН 5256104495, ОГРН 1115256005886, к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос", ИНН 5262247491, ОГРН 1095262011822,
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными
средствами,
- при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - Кашина В.Л. по приказу 18.11.20111 N 3, Рязанцевой Е.Г. по доверенности от 25.04.2016 N 2 сроком действия два года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - Дудкина Н.И. по доверенности от 27.07.2015 сроком действия один год,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" о взыскании 24 326 160 рублей задолженности за период с 01.01.2014 по 26.02.2016 по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2014 N 10-1/14, а также 1 006 938 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами в период с 10.01.2014 по 26.02.2016 и 1 325 594 рублей 95 копеек процентов за период с 01.06.2015 по дату судебного заседания и по день фактического исполнения решения суда.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать 24 866 741 рубль задолженности за период с 10.01.2014 по 31.07.2015, с 01.09.2015 по 29.02.2016, а также 2 359 323 рубля 70 копеек процентов за период с 26.01.2014 по 29.02.2015. Уточнение иска судом принято.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением от 24.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской производство по делу приостановил до получения Арбитражным судом Нижегородской области экспертизы, назначенной в АНО "Коллегия судебных экспертов" в рамках дела N А43-18753/2015.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Акцент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что обжалуемым определением суд фактически объединил дела N А43-12456/2015 и N 43-18753/2015.
Пояснил, что не определен срок приостановления производства по делу, положения статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как экспертиза назначена в рамках иного дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Эйдос" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.01.2014 N 10-1/14.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А43-18753/2015 ООО "Эйдос" представлено соглашение от 31.12.2014, в котором стороны по настоящему делу решили вопрос о взаиморасчетах между собой, в том числе об уменьшении арендной платы до 140 000 руб. в месяц по договору аренды от 10.01.2014 N 10-1/14.
Факт подписания данного соглашения истцом отрицается.
Определением от 23.03.2016 по делу N А43-18753/2015 назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов: Кем совершена подпись в разделе "Арендодатель: Директор ООО "Акцент" соглашения от 31.12.2014 Кашиным В.А. или иным лицом? Тем ли клише, образцы которого представлены в качестве сравнительного материала, нанесен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Акцент" в разделе "Арендодатель: Директор ООО "Акцент" Кашин В.А. соглашения от 31.12.2014? Какова давность изготовления соглашения от 31.12.2014, в том числе имеющейся на нем подписи директора ООО "Акцент" Кашина В.А.? Какова методика выполнения соглашения от 31.12.2014, каким способом выполнена подпись директора ООО "Акцент" Кашина В.А. (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)?
В то же время факт подписания истцом соглашения от 31.12.2014 имеет существенное значение и для разрешения настоящего спора, поскольку в указанном соглашении изменен размер арендной платы по договору аренды от 10.01.2014 N 10-01/14.
Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
При таких условиях производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о приостановления производства по делу не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции указал срок, на который приостанавливается производство по делу, а именно до получения результата экспертизы в рамках дела N А43-18753/2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-12456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)