Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение срока передачи объекта и несоответствие площади квартиры, согласованной сторонами, фактической площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4705/2015 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л." о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате излишне уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истца П. - И., А. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Л." (далее - ООО "Л.") - С. (доверенность N <...> от <дата> сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Л.", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей; денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с п. 2.6 договора участия в долевом строительстве в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; расходы на совершение нотариальных действий в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между П. и ООО "Л." заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года.
Истец свои обязательства выполнила в полном объеме на сумму <...> рублей.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт, по которому застройщик передал объект долевого строительства, подписан сторонами <дата>.
В соответствии с договором в пользу истца подлежала передача квартиры общей площадью 61,16 кв. м, площадь балкона/лоджии должна была составить 6,7 кв. м.
После завершения строительства Филиалом ГУП ГУИОН установлено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства равна 60,6 кв. м, а приведенная площадь балкона - 1,7 кв. м.
Совокупная разница между общей и приведенной площадью объекта долевого строительства составила 5,56 кв. м.
Таким образом, согласно п. 2.6 договора истцу подлежат возврату денежные средства в размере <...>.
Истец полагает выплаченные ответчиком <дата> денежные средства в размере <...> рублей неполной суммой возврата денежных средств по договору на основании пункта 2.6.
Поскольку требования истца, указанные в претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворены, П. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Л." о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих возврату в порядке пункта 2.6 договора участия в долевом строительстве, принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав неустойку и штраф в полном объеме. Дополнить резолютивную часть решения указанием периода, за который взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры.
Ответчик решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалует.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между П. и ООО "Л." заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в соответствии с которым застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать истцу в срок не позднее <дата> объект долевого строительства - квартиру на четвертом этаже дома, индекс N <...>, в строительных осях 1-5; А-Г, общей площадью 61,16 кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену <...> рублей.
Оплата денежных средств по договору в размере <...> рублей осуществлена истцом в полном объеме.
Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются на основании подписанного сторонами передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2013 года.
Согласно акту от <дата>, подписанному сторонами, истец приняла квартиру во владение и пользование.
Учитывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> ориентировочный срок сдачи передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2013 года, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры по договору, нарушен ответчиком, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.
Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, суд применив положения статей 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу, что неустойка за указанный период рассчитана истцом верно и составляет <...> рублей (<...> * 1/300 * 8,25% * 339 дней * 2).
Вместе с тем, учтя фактические обстоятельства дела, приняв во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений истца, с целью установления баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до <...> рублей.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку решение суда содержит мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о целесообразности снижения размера неустойки, заявленной истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что не указание в резолютивной части решения периода с <дата> по <дата>, за который с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, породило правовую неопределенность относительно того, было ли удовлетворено исковое требование либо суд вышел за его пределы, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. (часть 1) В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. (часть 4) Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. (часть 5)
Анализируя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивировочная часть решения содержит доводы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе, судом указан период, за который с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка. Поскольку указанный в мотивировочной части решения период - с <дата> по <дата> - в точности соответствует заявленному исковому требованию, судебная коллегия не считает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнения резолютивной части решения суда указанием периода, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что представленный истцом акт от <дата> является актом приема-передачи долевого строительства.
В уточненном исковом заявлении, представленном суду 28 октября 2015 года, представитель истца указывает: "Акт, по которому Застройщик передал Объект долевого строительства не является актом приема-передачи Объекта по Договору и подписан с недостатками <дата>, то есть спустя 3339 дней после истечения срока, определенного Договором для передачи Объекта долевого строительства (до настоящего времени объект истцу не передан)" (л.д. 104)
Вместе с тем, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства истцом в рамках рассмотрения данного гражданского спора заявлено не было, суд правовую оценку представленному истцом акту от <дата>, как доказательству, подтверждающему или опровергающему факт передачи квартиры истцу, не давал.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что выводы суда излагаются в резолютивной части решения, в мотивировочной части дается оценка доказательствам. Резолютивная часть решения не содержит выводов о передаче либо отсутствии передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, решение суда не может быть отменено или изменено на основании указанного довода апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку требования истца, являющегося потребителем, о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав, то с ответчика в силу положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежали взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не возвратившего денежные средства в срок, счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он подлежит взысканию вне зависимости от того, что на день принятия решения вся сумма истцам возвращена.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на то, что ранее истец обращался с письменной претензией к ответчику. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с выводом суда о снижении штрафа, в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Снижение размера штрафа с целью установления баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, является правом суда. Учитывая наличие достаточных оснований для снижения размера штрафа, с учетом срока задержки исполнения требования потребителя, и последствий его неисполнения, следует признать обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа, а размер штрафа - <...> рублей - соразмерным нарушенному обязательству, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве, суд исследовал положения договора, учел данные обмеров Филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Московского района Санкт-Петербурга, произведенную по договору оплату. Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для определения подлежащей возврату денежной суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленном Банком России на день платежа.
Определяя размер подлежащих возврату в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства денежных средств, суд, исходя из пункта 2.1.2. договора участия в долевом строительстве, определил стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства равной <...> рублей (<...> / (61,16 (общая площадь) + 6,7 (площадь лоджии/балкона)).
Приняв во внимание, что сторонами по делу не оспаривалось уменьшение общей площади помещений на 5,56 кв. м, суд согласился с расчетом ответчика, в соответствии с которым, сумма, подлежащая возврату в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, составляет <...> рублей (<...> * 5,56 кв. м).
Согласно платежному поручению N <...> от <дата> П. произведена оплата за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
Учитывая, уточнение размера заявленных исковых требований в связи с произведенной оплатой, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве исполнено ответчиком в полном объеме до вынесения решения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, а доводы, направленные на его оспаривание подлежащими отклонению ввиду следующего.
Из положений заключенного между сторонами договора следует, что стороны, предусмотрев возможность определения суммы долевого взноса в привязке к условной единице (доллару США), пришли к соглашению о том, что внесение долевого взноса по договору производится в рублях. В соответствии с п. 2.1.2 цена договора на момент его подписания составляла <...> рубля, которые и были оплачены истцом. Таким образом, стоимость 1 квадратного метра, оплаченного истцами, составила <...> рублей. Именно из такого расчета следует исходить при рассмотрении данного требования, поскольку при расчете суммы возврата денежных средств как заявлено истцом, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как истец получит без законных на то оснований денежные средства в большем размере, чем было оплачено по договору за 1 кв. м.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-5421/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4705/2015
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и излишне уплаченных денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение срока передачи объекта и несоответствие площади квартиры, согласованной сторонами, фактической площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-5421/2016
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4705/2015 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л." о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате излишне уплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истца П. - И., А. (доверенность N <...> от <дата>, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Л." (далее - ООО "Л.") - С. (доверенность N <...> от <дата> сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Л.", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей; денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с п. 2.6 договора участия в долевом строительстве в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; расходы на совершение нотариальных действий в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между П. и ООО "Л." заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик обязался создать и передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года.
Истец свои обязательства выполнила в полном объеме на сумму <...> рублей.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт, по которому застройщик передал объект долевого строительства, подписан сторонами <дата>.
В соответствии с договором в пользу истца подлежала передача квартиры общей площадью 61,16 кв. м, площадь балкона/лоджии должна была составить 6,7 кв. м.
После завершения строительства Филиалом ГУП ГУИОН установлено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства равна 60,6 кв. м, а приведенная площадь балкона - 1,7 кв. м.
Совокупная разница между общей и приведенной площадью объекта долевого строительства составила 5,56 кв. м.
Таким образом, согласно п. 2.6 договора истцу подлежат возврату денежные средства в размере <...>.
Истец полагает выплаченные ответчиком <дата> денежные средства в размере <...> рублей неполной суммой возврата денежных средств по договору на основании пункта 2.6.
Поскольку требования истца, указанные в претензии от <дата>, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворены, П. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Л." о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих возврату в порядке пункта 2.6 договора участия в долевом строительстве, принять в указанной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав неустойку и штраф в полном объеме. Дополнить резолютивную часть решения указанием периода, за который взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры.
Ответчик решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не обжалует.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных возражений истца, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что <дата> между П. и ООО "Л." заключен договор участия в долевом строительстве N <...> в соответствии с которым застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома передать истцу в срок не позднее <дата> объект долевого строительства - квартиру на четвертом этаже дома, индекс N <...>, в строительных осях 1-5; А-Г, общей площадью 61,16 кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену <...> рублей.
Оплата денежных средств по договору в размере <...> рублей осуществлена истцом в полном объеме.
Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются на основании подписанного сторонами передаточного акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2013 года.
Согласно акту от <дата>, подписанному сторонами, истец приняла квартиру во владение и пользование.
Учитывая, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N <...> от <дата> ориентировочный срок сдачи передачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2013 года, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры по договору, нарушен ответчиком, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.
Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, суд применив положения статей 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, пришел к выводу, что неустойка за указанный период рассчитана истцом верно и составляет <...> рублей (<...> * 1/300 * 8,25% * 339 дней * 2).
Вместе с тем, учтя фактические обстоятельства дела, приняв во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений истца, с целью установления баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до <...> рублей.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку решение суда содержит мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о целесообразности снижения размера неустойки, заявленной истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что не указание в резолютивной части решения периода с <дата> по <дата>, за который с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, породило правовую неопределенность относительно того, было ли удовлетворено исковое требование либо суд вышел за его пределы, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. (часть 1) В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. (часть 4) Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. (часть 5)
Анализируя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивировочная часть решения содержит доводы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе, судом указан период, за который с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка. Поскольку указанный в мотивировочной части решения период - с <дата> по <дата> - в точности соответствует заявленному исковому требованию, судебная коллегия не считает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнения резолютивной части решения суда указанием периода, за который с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что представленный истцом акт от <дата> является актом приема-передачи долевого строительства.
В уточненном исковом заявлении, представленном суду 28 октября 2015 года, представитель истца указывает: "Акт, по которому Застройщик передал Объект долевого строительства не является актом приема-передачи Объекта по Договору и подписан с недостатками <дата>, то есть спустя 3339 дней после истечения срока, определенного Договором для передачи Объекта долевого строительства (до настоящего времени объект истцу не передан)" (л.д. 104)
Вместе с тем, поскольку требование о передаче объекта долевого строительства истцом в рамках рассмотрения данного гражданского спора заявлено не было, суд правовую оценку представленному истцом акту от <дата>, как доказательству, подтверждающему или опровергающему факт передачи квартиры истцу, не давал.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что выводы суда излагаются в резолютивной части решения, в мотивировочной части дается оценка доказательствам. Резолютивная часть решения не содержит выводов о передаче либо отсутствии передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, решение суда не может быть отменено или изменено на основании указанного довода апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Правоотношения сторон регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку требования истца, являющегося потребителем, о возврате денежных средств не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав, то с ответчика в силу положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежали взысканию компенсация морального вреда, а также штраф.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не возвратившего денежные средства в срок, счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца размере <...> рублей.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он подлежит взысканию вне зависимости от того, что на день принятия решения вся сумма истцам возвращена.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на то, что ранее истец обращался с письменной претензией к ответчику. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с выводом суда о снижении штрафа, в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Снижение размера штрафа с целью установления баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, является правом суда. Учитывая наличие достаточных оснований для снижения размера штрафа, с учетом срока задержки исполнения требования потребителя, и последствий его неисполнения, следует признать обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа, а размер штрафа - <...> рублей - соразмерным нарушенному обязательству, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве, суд исследовал положения договора, учел данные обмеров Филиала ГУП ГУИОН - ПИБ Московского района Санкт-Петербурга, произведенную по договору оплату. Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для определения подлежащей возврату денежной суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленном Банком России на день платежа.
Определяя размер подлежащих возврату в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства денежных средств, суд, исходя из пункта 2.1.2. договора участия в долевом строительстве, определил стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства равной <...> рублей (<...> / (61,16 (общая площадь) + 6,7 (площадь лоджии/балкона)).
Приняв во внимание, что сторонами по делу не оспаривалось уменьшение общей площади помещений на 5,56 кв. м, суд согласился с расчетом ответчика, в соответствии с которым, сумма, подлежащая возврату в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, составляет <...> рублей (<...> * 5,56 кв. м).
Согласно платежному поручению N <...> от <дата> П. произведена оплата за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
Учитывая, уточнение размера заявленных исковых требований в связи с произведенной оплатой, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве исполнено ответчиком в полном объеме до вынесения решения.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, а доводы, направленные на его оспаривание подлежащими отклонению ввиду следующего.
Из положений заключенного между сторонами договора следует, что стороны, предусмотрев возможность определения суммы долевого взноса в привязке к условной единице (доллару США), пришли к соглашению о том, что внесение долевого взноса по договору производится в рублях. В соответствии с п. 2.1.2 цена договора на момент его подписания составляла <...> рубля, которые и были оплачены истцом. Таким образом, стоимость 1 квадратного метра, оплаченного истцами, составила <...> рублей. Именно из такого расчета следует исходить при рассмотрении данного требования, поскольку при расчете суммы возврата денежных средств как заявлено истцом, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как истец получит без законных на то оснований денежные средства в большем размере, чем было оплачено по договору за 1 кв. м.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)