Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ш.С.И. по доверенности А.П.И., поданную в организацию почтовой связи 13 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Ш.М.И. к Ш.И.В., Ш.О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Ш.И.В., Ш.О.И. к Ш.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Ш.С.И. обратился в суд с иском к Ш.И.В., Ш.О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... дома.. в пос. Щ. поселение Щ. в г. Москве и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Ш.С.И. указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., д..., кв.... Данная квартира была выделена истцу и членам его семьи - ответчикам Ш.И.В. и Ш.О.И. согласно Постановлению Главы поселения Щ. в г. Москве N 33 от 22.04.2013 г. С 2008 года ответчики не проживают в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временный характер, вселиться в спорную квартиру ответчики не пытались, препятствия в проживании им не чинились, их выезд носил добровольный характер.
Заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования Ш.С.И. к Ш.О.В. и Ш.О.И. удовлетворены.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.
Ш.И.В. и Ш.О.И. предъявлен встречный иск к Ш.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Свои исковые требования Ш.И.В. и Ш.О.И. мотивировали тем, что выехали из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Ш.С.И. лишь в 2013 г., то есть их непроживание в данном жилом помещении не являлось продолжительным и не носило добровольный характер, при этом они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, но им чинились препятствия в пользовании указанной площадью.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. исковые требования Ш.С.И. удовлетворены. Указанным решением постановлено:
признать Ш.И.В., Ш.О.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., д... кв...,
исковые требования Ш.И.В., Ш.О.О. к Ш.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска Ш.С.И. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О.И. к Ш.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В указанной части принято новое решение, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Ш.С.И. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д..., кв...,
встречный иск Ш.О.И. удовлетворить,
вселить Ш.О.И. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д. 48, кв. 34,
обязать Ш.С.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д..., кв....
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.С.И. по доверенности А.П.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 35,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, поселение Щ., <...>.
Данная квартира была предоставлена Ш.И.В. на состав семьи из трех человек, включая истца Ш.С.И. и ответчика Ш.О.И. в связи с выселением из признанного ветхим жилого дома, расположенного по адресу: поселение Щ., п. Щ., д., где стороны занимали квартиру N.
Первоначально спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании договора коммерческого найма.
Впоследствии постановлением Главы поселения Щ. в г. Москве от 22.04.2013 г. N 33 Ш.С.И. был признан нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., д..., кв..., общей площадью 57,8 кв. м, которая была передана истцу и членам его семьи Ш.И.В. и Ш.О.И. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 22.04.2013 г.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.12.2014 г. N.. квартира N.., расположенная по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., д. 48, была передана в собственность Ш.С.И.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.С.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И.В., Ш.О.И., поскольку исходил из того, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает Ш.С.И., ответчики в спорной квартире не проживают с 2008 года, по месту жительства либо по месту пребывания с спорной квартире не зарегистрированы, по вопросу регистрации в органы регистрационного учета не обращались, Ш.И.В., Ш.О.И. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги участия не принимают, из спорного жилого помещения выехали добровольно, попыток вселиться в квартиру до принятия судом к производству иска Ш.С.И. не предпринимали, их личных вещей в квартире не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания Ш.О.И. утратившим право пользования спорной квартирой, а также отказе в удовлетворении встречного иска о вселении Ш.О.И., нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт непроживания ответчиков в спорной квартире с 2008 года не подтвержден, поскольку судебной коллегией установлено, что 22.01.2013 г. Ш.С.И. в Троицкий районный суда города Москвы было подано исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире N 34 по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д... В данном исковом заявлении Ш.С.И. указывал на переезд и проживание всей семьей в спорной квартире с момента подписания договора коммерческого найма (16.03.2004 г.), имея в виду мать Ш.И.В. и брата Ш.О.И., также указывал, что зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире он не может, до сих пор зарегистрирован по месту жительства в снесенном доме N.. пос. Щ., поскольку квартиру занимает по договору коммерческого найма.
Судебная коллегия также указала, что согласно объяснениям Ш.О.И. он не проживает в спорном жилом помещении с 2013 г., что вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между ним и братом. С указанного времени он проживал вместе с бабушкой, осуществлял за ней уход, после смерти бабушки принадлежащая ей квартира перешла в собственность Ш.С.И., последний распорядился данным жилым помещением, поэтому в настоящий момент ему приходится ночевать по месту своей работы.
Также судебная коллегия указала на наличие конфликтных взаимоотношений, сложившихся между сторонами, что подтвердили свидетели К.Н.Ю., дальняя родственница Ш.И.В., и Б.И.А., соседка по дому. Однако данные показания свидетелей судом первой инстанции во внимание не приняты.
При этом показания свидетелей К.Н.Ю. Ш.А.И. П.З.А., Н.В.В., подтвердивших проживание ответчиков в спорном жилом помещении в 2013 г., оценены судом как недостоверные, противоречащие представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.О.И. Л.С.И. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что К.О.И., проживающая, согласно ее показаниям, совместно с Ш.С.И., а также Л.С.И., приходящаяся ей матерью, в отличие от допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей, имеют заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, принятое во внимание судом в подтверждение факта длительного непроживания ответчиков по адресу спорной квартиры сообщение ОП К. УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2013 г. судебная коллегия не признала допустимым доказательством, поскольку оно основано на объяснениях двух свидетелей, которые судом не допрашивались.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до 2013 года ответчики Ш.И.В., Ш.О.И. проживали в спорном жилом помещении, до обращения истца в суд - 23 июля 2013 года с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением их отсутствие являлось непродолжительным, а их выезд из квартиры был вызван сложившимися конфликтными отношениями, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании Ш.О.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д..., кв... и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
При этом судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что Ш.О.И. и Ш.И.В. не зарегистрированы на спорной жилой площади, само по себе не может свидетельствовать об их добровольном отказе от прав на жилое помещение и являться основанием для признания их утратившими право пользования квартирой, поскольку согласно выписке из домовой книги Ш.С.И. зарегистрирован в квартире только с мая 2013 г., а согласно объяснениям Ш.О.И., ни он, ни другие члены его семьи не могли зарегистрироваться на данной жилой площади в связи с тем, что с ними не был заключен договор социального найма, а впоследствии препятствием для регистрации стало отсутствие у Ш.О.И. документов, являющихся основанием для регистрации, которые находились у истца.
Кроме того, судебная коллегия указала, что при заключении договора социального найма спорного жилого помещения от 22 апреля 2013 г. Ш.С.И. признавал за ответчиком право пользования квартирой.
Помимо этого, судебная коллегия указала, что Ш.О.И. подтвердил, что действительно не производил оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, однако оплату указанных услуг до 2013 года не осуществлял никто из членов семьи, в том числе Ш.С.И., который, начиная с 2013 г. начал погашать образовавшуюся задолженность, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 08.04.2013 г., заключенным между Ш.С.И. и муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Щ. "Управляющая компания".
При этом судебная коллегия отметила, что при данных обстоятельствах само по себе неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для признания Ш.О.И. утратившим право пользования жилым помещением служить не может.
Также судебная коллегия указала, что до обращения Ш.О.И. в ОП К. УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по факту чинения ему препятствий со стороны Ш.С.И. в доступе в спорное жилое помещение Ш.О.И. о принятом заочном решении Троицкого районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. известно не было, таким образом, непроживание ответчика Ш.О.И. в квартире было вызвано конфликтными отношениями с Ш.С.И. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что у Ш.О.И. отсутствуют ключи от спорной квартиры, отсутствует доступ в квартиру, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении встречного иска Ш.О.И. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д. 48, кв. 34, обязании Ш.С.И. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.О.И. добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселения в нее до обращения Ш.С.И. в суд не предпринимал, что подтверждается, в том числе сообщением ОП К. УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что до 2013 года Ш.О.И. проживал в спорном жилом помещении, его отсутствие являлось непродолжительным, а выезд из квартиры был вызван сложившимися конфликтными отношениями с Ш.С.И., отсутствие регистрации по адресу спорной квартиры, неоплата коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о добровольном отказе от своих прав по договору социального найма, поскольку Ш.О.И. не мог зарегистрироваться на данной жилой площади в связи с тем, что не был заключен договор социального найма, а впоследствии препятствием для регистрации стало отсутствие у Ш.О.И. документов, являющихся основанием для регистрации, которые находились у Ш.С.И., кроме того, факт чинения Ш.С.И. препятствий в пользовании жилым помещением подтвержден обращением Ш.О.И. в уполномоченные органы, а также свидетельскими показаниями. При этом ссылки заявителя на то, что судебная коллегия неверно оценила свидетельские показания, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку суд оценивает свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом оценка доказательств является прерогативой суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ш.С.И. по доверенности А.П.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 4Г-11728/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 4г/7-11728/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ш.С.И. по доверенности А.П.И., поданную в организацию почтовой связи 13 сентября 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску Ш.М.И. к Ш.И.В., Ш.О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Ш.И.В., Ш.О.И. к Ш.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Ш.С.И. обратился в суд с иском к Ш.И.В., Ш.О.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N... дома.. в пос. Щ. поселение Щ. в г. Москве и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска Ш.С.И. указал, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., д..., кв.... Данная квартира была выделена истцу и членам его семьи - ответчикам Ш.И.В. и Ш.О.И. согласно Постановлению Главы поселения Щ. в г. Москве N 33 от 22.04.2013 г. С 2008 года ответчики не проживают в спорной квартире, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временный характер, вселиться в спорную квартиру ответчики не пытались, препятствия в проживании им не чинились, их выезд носил добровольный характер.
Заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. исковые требования Ш.С.И. к Ш.О.В. и Ш.О.И. удовлетворены.
Определением Троицкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. заочное решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 г. по настоящему делу отменено, производство по делу возобновлено.
Ш.И.В. и Ш.О.И. предъявлен встречный иск к Ш.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Свои исковые требования Ш.И.В. и Ш.О.И. мотивировали тем, что выехали из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Ш.С.И. лишь в 2013 г., то есть их непроживание в данном жилом помещении не являлось продолжительным и не носило добровольный характер, при этом они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, но им чинились препятствия в пользовании указанной площадью.
Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 г. исковые требования Ш.С.И. удовлетворены. Указанным решением постановлено:
признать Ш.И.В., Ш.О.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., д... кв...,
исковые требования Ш.И.В., Ш.О.О. к Ш.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска Ш.С.И. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О.И. к Ш.С.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В указанной части принято новое решение, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Ш.С.И. к Ш.О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д..., кв...,
встречный иск Ш.О.И. удовлетворить,
вселить Ш.О.И. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д. 48, кв. 34,
обязать Ш.С.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д..., кв....
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ш.С.И. по доверенности А.П.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По смыслу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 57,8 кв. м, жилой площадью 35,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, поселение Щ., <...>.
Данная квартира была предоставлена Ш.И.В. на состав семьи из трех человек, включая истца Ш.С.И. и ответчика Ш.О.И. в связи с выселением из признанного ветхим жилого дома, расположенного по адресу: поселение Щ., п. Щ., д., где стороны занимали квартиру N.
Первоначально спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании договора коммерческого найма.
Впоследствии постановлением Главы поселения Щ. в г. Москве от 22.04.2013 г. N 33 Ш.С.И. был признан нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., д..., кв..., общей площадью 57,8 кв. м, которая была передана истцу и членам его семьи Ш.И.В. и Ш.О.И. в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения от 22.04.2013 г.
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.12.2014 г. N.. квартира N.., расположенная по адресу: г. Москва, поселение Щ., п. Щ., д. 48, была передана в собственность Ш.С.И.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.С.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.И.В., Ш.О.И., поскольку исходил из того, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает Ш.С.И., ответчики в спорной квартире не проживают с 2008 года, по месту жительства либо по месту пребывания с спорной квартире не зарегистрированы, по вопросу регистрации в органы регистрационного учета не обращались, Ш.И.В., Ш.О.И. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги участия не принимают, из спорного жилого помещения выехали добровольно, попыток вселиться в квартиру до принятия судом к производству иска Ш.С.И. не предпринимали, их личных вещей в квартире не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания Ш.О.И. утратившим право пользования спорной квартирой, а также отказе в удовлетворении встречного иска о вселении Ш.О.И., нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой не согласился.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт непроживания ответчиков в спорной квартире с 2008 года не подтвержден, поскольку судебной коллегией установлено, что 22.01.2013 г. Ш.С.И. в Троицкий районный суда города Москвы было подано исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в квартире N 34 по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д... В данном исковом заявлении Ш.С.И. указывал на переезд и проживание всей семьей в спорной квартире с момента подписания договора коммерческого найма (16.03.2004 г.), имея в виду мать Ш.И.В. и брата Ш.О.И., также указывал, что зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире он не может, до сих пор зарегистрирован по месту жительства в снесенном доме N.. пос. Щ., поскольку квартиру занимает по договору коммерческого найма.
Судебная коллегия также указала, что согласно объяснениям Ш.О.И. он не проживает в спорном жилом помещении с 2013 г., что вызвано конфликтными отношениями, сложившимися между ним и братом. С указанного времени он проживал вместе с бабушкой, осуществлял за ней уход, после смерти бабушки принадлежащая ей квартира перешла в собственность Ш.С.И., последний распорядился данным жилым помещением, поэтому в настоящий момент ему приходится ночевать по месту своей работы.
Также судебная коллегия указала на наличие конфликтных взаимоотношений, сложившихся между сторонами, что подтвердили свидетели К.Н.Ю., дальняя родственница Ш.И.В., и Б.И.А., соседка по дому. Однако данные показания свидетелей судом первой инстанции во внимание не приняты.
При этом показания свидетелей К.Н.Ю. Ш.А.И. П.З.А., Н.В.В., подтвердивших проживание ответчиков в спорном жилом помещении в 2013 г., оценены судом как недостоверные, противоречащие представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.О.И. Л.С.И. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что К.О.И., проживающая, согласно ее показаниям, совместно с Ш.С.И., а также Л.С.И., приходящаяся ей матерью, в отличие от допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей, имеют заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, принятое во внимание судом в подтверждение факта длительного непроживания ответчиков по адресу спорной квартиры сообщение ОП К. УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2013 г. судебная коллегия не признала допустимым доказательством, поскольку оно основано на объяснениях двух свидетелей, которые судом не допрашивались.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что до 2013 года ответчики Ш.И.В., Ш.О.И. проживали в спорном жилом помещении, до обращения истца в суд - 23 июля 2013 года с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением их отсутствие являлось непродолжительным, а их выезд из квартиры был вызван сложившимися конфликтными отношениями, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о признании Ш.О.И. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д..., кв... и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
При этом судебная коллегия указала, что то обстоятельство, что Ш.О.И. и Ш.И.В. не зарегистрированы на спорной жилой площади, само по себе не может свидетельствовать об их добровольном отказе от прав на жилое помещение и являться основанием для признания их утратившими право пользования квартирой, поскольку согласно выписке из домовой книги Ш.С.И. зарегистрирован в квартире только с мая 2013 г., а согласно объяснениям Ш.О.И., ни он, ни другие члены его семьи не могли зарегистрироваться на данной жилой площади в связи с тем, что с ними не был заключен договор социального найма, а впоследствии препятствием для регистрации стало отсутствие у Ш.О.И. документов, являющихся основанием для регистрации, которые находились у истца.
Кроме того, судебная коллегия указала, что при заключении договора социального найма спорного жилого помещения от 22 апреля 2013 г. Ш.С.И. признавал за ответчиком право пользования квартирой.
Помимо этого, судебная коллегия указала, что Ш.О.И. подтвердил, что действительно не производил оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, однако оплату указанных услуг до 2013 года не осуществлял никто из членов семьи, в том числе Ш.С.И., который, начиная с 2013 г. начал погашать образовавшуюся задолженность, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 08.04.2013 г., заключенным между Ш.С.И. и муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Щ. "Управляющая компания".
При этом судебная коллегия отметила, что при данных обстоятельствах само по себе неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для признания Ш.О.И. утратившим право пользования жилым помещением служить не может.
Также судебная коллегия указала, что до обращения Ш.О.И. в ОП К. УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве по факту чинения ему препятствий со стороны Ш.С.И. в доступе в спорное жилое помещение Ш.О.И. о принятом заочном решении Троицкого районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. известно не было, таким образом, непроживание ответчика Ш.О.И. в квартире было вызвано конфликтными отношениями с Ш.С.И. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что у Ш.О.И. отсутствуют ключи от спорной квартиры, отсутствует доступ в квартиру, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении встречного иска Ш.О.И. о вселении в квартиру по адресу: г. Москва, пос. Щ., п. Щ., д. 48, кв. 34, обязании Ш.С.И. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.О.И. добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселения в нее до обращения Ш.С.И. в суд не предпринимал, что подтверждается, в том числе сообщением ОП К. УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что до 2013 года Ш.О.И. проживал в спорном жилом помещении, его отсутствие являлось непродолжительным, а выезд из квартиры был вызван сложившимися конфликтными отношениями с Ш.С.И., отсутствие регистрации по адресу спорной квартиры, неоплата коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о добровольном отказе от своих прав по договору социального найма, поскольку Ш.О.И. не мог зарегистрироваться на данной жилой площади в связи с тем, что не был заключен договор социального найма, а впоследствии препятствием для регистрации стало отсутствие у Ш.О.И. документов, являющихся основанием для регистрации, которые находились у Ш.С.И., кроме того, факт чинения Ш.С.И. препятствий в пользовании жилым помещением подтвержден обращением Ш.О.И. в уполномоченные органы, а также свидетельскими показаниями. При этом ссылки заявителя на то, что судебная коллегия неверно оценила свидетельские показания, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку суд оценивает свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом оценка доказательств является прерогативой суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ш.С.И. по доверенности А.П.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)