Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бутова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-12664/16 по первоначальному иску ООО "АТАВА" к Индивидуальному предпринимателю Бутову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 600 рублей, по встречному иску ИП Бутова С.В. к ООО "АТАВА" о взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 12 251,61 рублей,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "ПРОСТОР-СФ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТАВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бутову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 600 рублей (л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года принято к производству встречное исковое заявление ИП Бутова С.В. о взыскании с ООО "АТАВА" арендных платежей в сумме 12 251,61 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Простор - СФ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года первоначальное исковое заявление ООО "АТАВА" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 102-103).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бутов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска (л.д. 105-107).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 г. между ООО "АТАВА" (субарендатор) и Индивидуальным предпринимателем Бутовым С.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 07/15, по которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 14 общей площадью 200 кв. м, находящегося на втором этаже здания производственно-складского комплекса (павильон Б1), расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 16, стр. 2, под склад готовой продукции и офисные помещения, а субарендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 21-27).
Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания.
Срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 28.09.2016 г. включительно.
В соответствии ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Таким образом, договор аренды является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.
Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При отсутствии доказательства передачи имущества арендодателем арендатору, договор аренды не может считаться исполненным.
Как предусмотрено пунктом 4.1 договора субаренды N 07/15, нежилое помещение должно быть передано в аренду по акту приема-передачи при условии внесения субарендатором в течение трех рабочих дней с даты заключения договора на расчетный счет арендатора обеспечительного платежа в сумме 63 600 рублей (л.д. 24).
Из содержания пункта 5.2 договора также следует, что начисление арендной платы начинается с момента фактической передачи имущества по акту приема - передачи.
Как следует из материалов дела, ООО "АТАВА" платежным поручением N 90 от 03.11.2015 г. уплатило обеспечительный платеж ИП Бутову С.В. в сумме 63 300 рублей (л. д. 36).
29 октября 2015 года между ООО "АТАВА" и ИП Бутовым С.В. подписан Акт доступа в нежилые помещения без права ведения предпринимательской деятельности, для осуществления субарендатором работ по обустройству спорного помещения (отделочно-строительных и ремонтных работ) до начала срока аренды и ведения субарендатором коммерческой деятельности (л.д. 34).
ООО "АТАВА" выполнило в нежилом помещении отделочные работы на сумму 181 333,31 руб., а также платежным поручением N 91 от 03.11.2015 г. перечислило ответчику арендную плату за январь 2016 года в сумме 63 300 рублей (л. д. 35).
Однако ИП Бутов С.В. свои обязательства по передаче ООО "АТАВА" нежилого помещения во владение и использование для осуществления истцом своей деятельности не исполнил.
Доказательства фактического нахождения ООО "АТАВА" в спорном нежилом помещении и использование его именно для ведения субарендатором коммерческой деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
30 декабря 2015 г. ИП Бутовым С.В. в адрес ООО "АТАВА" направлено уведомление о расторжении договора N 07/15 от 29.10.2015 г. с 31 января 2016 г. (л.д. 37).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ИП Бутов С.В. не передал ООО "АТАВА" спорное нежилое помещение для осуществления истцом своей деятельности, а также отсутствие доказательств фактического использования ООО "АТАВА" спорного нежилого помещения для ведения коммерческой деятельности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 03.11.2015 N 91 и N 90 в качестве обеспечительного взноса и арендной платы, а всего денежные средства в сумме 126 600 рублей.
Поскольку ИП Бутов С.В. не возвратил ООО "АТАВА" уплаченные им денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 600 рублей.
Во встречном исковом заявлении ИП Бутов С.В. просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы в сумме 12 251,61 рублей.
В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "АТАВА" начало вести свою деятельность в спорном помещении с 25.11.2015 г. С учетом того обстоятельства, что ООО "АТАВА" уплатило обеспечительный платеж в сумме 63 300 и арендную плату в сумме 63 300 рублей за последний месяц аренды, то есть за период с 25.11.2015 по 25.01.2016, ИП Бутов С.В. считает, что у ответчика по встречному иску возникла обязанность по уплате задолженности по арендной плате за шесть дней пользования помещением до расторжения договора субаренды (с 26.01.2016 по 31.01.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.2 договора субаренды N 07/15 от 29.10.2015 начисление арендной платы начинается с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного нежилого помещения ИП Бутовым С.В. для осуществления ООО "АТАВА" своей хозяйственной деятельности.
Доказательства фактического осуществления ООО "АТАВА" своей деятельности в нежилом помещении в спорный период времени (с 25.11.2015 по 31.01.2016) в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истец в декабре 2015 года и январе 2016 года фактически использовал спорное нежилое помещение для ведения своей коммерческой деятельности (л.д. 105-106), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из пункта 1.1 договора субаренды N 07/15 от 29.10.2015, ИП Бутов С.В. обязался предоставить в субаренду ООО "АТАВА" часть нежилого помещения N 14 общей площадью 200 кв. м для использования под склад готовой продукции и офисные помещения.
В силу пунктов 2.1 и 3.1 договора ИП Бутов С.В. обязан был передать спорное нежилое помещение ООО "АТАВА" по акту приема-передачи (л.д. 21, 31).
Согласно пункту 5.2. договора начисление арендной платы начинается с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.
Однако спорное помещение ИП Бутовым С.В. обществу "АТАВА" не передавалось.
Акт приема-передачи помещения ответчиком истцу для использования под склад готовой продукции и офисные помещения в материалах дела отсутствует.
Согласно Акту доступа от 29 октября 2015 г. спорное нежилое помещение было предоставлено ИП Бутовым С.В. обществу "АТАВА" исключительно для осуществления работ по обустройству (отделочно-строительных и ремонтных работ) до начала срока аренды и ведения истцом коммерческой деятельности (л.д. 34).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на следующий день после окончания работ по обустройству помещения (25.11.2015) истец приступил к ведению своей коммерческой деятельности и использовал помещение вплоть до даты расторжения договора - 31.01.2016 г., также отклонена арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела не имеется доказательств фактического использования ООО "АТАВА" помещения в качестве арендованного имущества для целей ведения своей коммерческой деятельности в декабре 2015 года и январе 2016 года.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Ссылка ответчика на Акт N 02 о повреждении грузового стола от 17.12.2015 также не принимается апелляционным судом.
Из указанного акта следует лишь факт поломки грузового стола ИП Бутова С.В. с товаром ООО "АТАВА".
Однако данный акт не подтверждает факт ведения истцом коммерческой деятельности в помещении ответчика в течение определенного времени.
Кроме того, из содержания Акта N 02 от 17.12.2015 невозможно установить, что имущество истца находилось именно в спорном помещении.
Так, согласно договору субаренды N 07/15 ИП Бутов С.В. обязался предоставить в аренду ООО "АТАВА" часть нежилого помещения N 14 общей площадью 200 кв. м, находящегося на втором этаже здания производственно-складского комплекса (павильон Б1) по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 16, стр. 2 (л.д. 21).
В Акте N 02 указано, что поврежденный грузовой стол ответчика ИП Бутова С.В. находится между 1 и 2 этажами. Сведения о том, что грузовой стол и имущество истца находились именно в спорном помещении N 14, в акте отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о вызове свидетелей Бубнова В.В. и Беловой О.А., которые могли бы подтвердить факт ведения истцом коммерческой деятельности в спорном помещении, также отклонены апелляционным судом.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из содержания ст. 655 ГК РФ и условий договора субаренды N 07/15 от 29.10.2015, ИП Бутов С.В. обязался предоставить в субаренду ООО "АТАВА" нежилое помещение по акту приема-передачи.
Однако такой акт в материалы дела не представлен.
Документальные доказательства использования истцом спорного помещения для осуществления своей деятельности (сведения о продукции, его наименование идентифицирующие признаки, сведения о принадлежности продукции и его использовании именно истцом, размещение сотрудников истца, наличие компьютерной и оргтехники истца, использование помещения в качестве офисного) ответчиком не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 года по делу N А41-12664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 10АП-12744/2016 ПО ДЕЛУ N А41-12664/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу N А41-12664/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бутова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-12664/16 по первоначальному иску ООО "АТАВА" к Индивидуальному предпринимателю Бутову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 600 рублей, по встречному иску ИП Бутова С.В. к ООО "АТАВА" о взыскании задолженности по уплате арендной платы в сумме 12 251,61 рублей,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "ПРОСТОР-СФ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТАВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бутову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 600 рублей (л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года принято к производству встречное исковое заявление ИП Бутова С.В. о взыскании с ООО "АТАВА" арендных платежей в сумме 12 251,61 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Простор - СФ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года первоначальное исковое заявление ООО "АТАВА" удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 102-103).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бутов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска (л.д. 105-107).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 г. между ООО "АТАВА" (субарендатор) и Индивидуальным предпринимателем Бутовым С.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 07/15, по которому арендатор обязался предоставить субарендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения N 14 общей площадью 200 кв. м, находящегося на втором этаже здания производственно-складского комплекса (павильон Б1), расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 16, стр. 2, под склад готовой продукции и офисные помещения, а субарендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 21-27).
Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания.
Срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 28.09.2016 г. включительно.
В соответствии ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Таким образом, договор аренды является консенсуальной сделкой, которая считается исполненной с момента реальной передачи арендатору имущества.
Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При отсутствии доказательства передачи имущества арендодателем арендатору, договор аренды не может считаться исполненным.
Как предусмотрено пунктом 4.1 договора субаренды N 07/15, нежилое помещение должно быть передано в аренду по акту приема-передачи при условии внесения субарендатором в течение трех рабочих дней с даты заключения договора на расчетный счет арендатора обеспечительного платежа в сумме 63 600 рублей (л.д. 24).
Из содержания пункта 5.2 договора также следует, что начисление арендной платы начинается с момента фактической передачи имущества по акту приема - передачи.
Как следует из материалов дела, ООО "АТАВА" платежным поручением N 90 от 03.11.2015 г. уплатило обеспечительный платеж ИП Бутову С.В. в сумме 63 300 рублей (л. д. 36).
29 октября 2015 года между ООО "АТАВА" и ИП Бутовым С.В. подписан Акт доступа в нежилые помещения без права ведения предпринимательской деятельности, для осуществления субарендатором работ по обустройству спорного помещения (отделочно-строительных и ремонтных работ) до начала срока аренды и ведения субарендатором коммерческой деятельности (л.д. 34).
ООО "АТАВА" выполнило в нежилом помещении отделочные работы на сумму 181 333,31 руб., а также платежным поручением N 91 от 03.11.2015 г. перечислило ответчику арендную плату за январь 2016 года в сумме 63 300 рублей (л. д. 35).
Однако ИП Бутов С.В. свои обязательства по передаче ООО "АТАВА" нежилого помещения во владение и использование для осуществления истцом своей деятельности не исполнил.
Доказательства фактического нахождения ООО "АТАВА" в спорном нежилом помещении и использование его именно для ведения субарендатором коммерческой деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
30 декабря 2015 г. ИП Бутовым С.В. в адрес ООО "АТАВА" направлено уведомление о расторжении договора N 07/15 от 29.10.2015 г. с 31 января 2016 г. (л.д. 37).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ИП Бутов С.В. не передал ООО "АТАВА" спорное нежилое помещение для осуществления истцом своей деятельности, а также отсутствие доказательств фактического использования ООО "АТАВА" спорного нежилого помещения для ведения коммерческой деятельности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные по платежным поручениям от 03.11.2015 N 91 и N 90 в качестве обеспечительного взноса и арендной платы, а всего денежные средства в сумме 126 600 рублей.
Поскольку ИП Бутов С.В. не возвратил ООО "АТАВА" уплаченные им денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 600 рублей.
Во встречном исковом заявлении ИП Бутов С.В. просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы в сумме 12 251,61 рублей.
В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "АТАВА" начало вести свою деятельность в спорном помещении с 25.11.2015 г. С учетом того обстоятельства, что ООО "АТАВА" уплатило обеспечительный платеж в сумме 63 300 и арендную плату в сумме 63 300 рублей за последний месяц аренды, то есть за период с 25.11.2015 по 25.01.2016, ИП Бутов С.В. считает, что у ответчика по встречному иску возникла обязанность по уплате задолженности по арендной плате за шесть дней пользования помещением до расторжения договора субаренды (с 26.01.2016 по 31.01.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.2 договора субаренды N 07/15 от 29.10.2015 начисление арендной платы начинается с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.
В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного нежилого помещения ИП Бутовым С.В. для осуществления ООО "АТАВА" своей хозяйственной деятельности.
Доказательства фактического осуществления ООО "АТАВА" своей деятельности в нежилом помещении в спорный период времени (с 25.11.2015 по 31.01.2016) в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что истец в декабре 2015 года и январе 2016 года фактически использовал спорное нежилое помещение для ведения своей коммерческой деятельности (л.д. 105-106), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из пункта 1.1 договора субаренды N 07/15 от 29.10.2015, ИП Бутов С.В. обязался предоставить в субаренду ООО "АТАВА" часть нежилого помещения N 14 общей площадью 200 кв. м для использования под склад готовой продукции и офисные помещения.
В силу пунктов 2.1 и 3.1 договора ИП Бутов С.В. обязан был передать спорное нежилое помещение ООО "АТАВА" по акту приема-передачи (л.д. 21, 31).
Согласно пункту 5.2. договора начисление арендной платы начинается с момента фактической передачи имущества по акту приема-передачи.
Однако спорное помещение ИП Бутовым С.В. обществу "АТАВА" не передавалось.
Акт приема-передачи помещения ответчиком истцу для использования под склад готовой продукции и офисные помещения в материалах дела отсутствует.
Согласно Акту доступа от 29 октября 2015 г. спорное нежилое помещение было предоставлено ИП Бутовым С.В. обществу "АТАВА" исключительно для осуществления работ по обустройству (отделочно-строительных и ремонтных работ) до начала срока аренды и ведения истцом коммерческой деятельности (л.д. 34).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на следующий день после окончания работ по обустройству помещения (25.11.2015) истец приступил к ведению своей коммерческой деятельности и использовал помещение вплоть до даты расторжения договора - 31.01.2016 г., также отклонена арбитражным апелляционным судом.
В материалах дела не имеется доказательств фактического использования ООО "АТАВА" помещения в качестве арендованного имущества для целей ведения своей коммерческой деятельности в декабре 2015 года и январе 2016 года.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Ссылка ответчика на Акт N 02 о повреждении грузового стола от 17.12.2015 также не принимается апелляционным судом.
Из указанного акта следует лишь факт поломки грузового стола ИП Бутова С.В. с товаром ООО "АТАВА".
Однако данный акт не подтверждает факт ведения истцом коммерческой деятельности в помещении ответчика в течение определенного времени.
Кроме того, из содержания Акта N 02 от 17.12.2015 невозможно установить, что имущество истца находилось именно в спорном помещении.
Так, согласно договору субаренды N 07/15 ИП Бутов С.В. обязался предоставить в аренду ООО "АТАВА" часть нежилого помещения N 14 общей площадью 200 кв. м, находящегося на втором этаже здания производственно-складского комплекса (павильон Б1) по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 16, стр. 2 (л.д. 21).
В Акте N 02 указано, что поврежденный грузовой стол ответчика ИП Бутова С.В. находится между 1 и 2 этажами. Сведения о том, что грузовой стол и имущество истца находились именно в спорном помещении N 14, в акте отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о вызове свидетелей Бубнова В.В. и Беловой О.А., которые могли бы подтвердить факт ведения истцом коммерческой деятельности в спорном помещении, также отклонены апелляционным судом.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из содержания ст. 655 ГК РФ и условий договора субаренды N 07/15 от 29.10.2015, ИП Бутов С.В. обязался предоставить в субаренду ООО "АТАВА" нежилое помещение по акту приема-передачи.
Однако такой акт в материалы дела не представлен.
Документальные доказательства использования истцом спорного помещения для осуществления своей деятельности (сведения о продукции, его наименование идентифицирующие признаки, сведения о принадлежности продукции и его использовании именно истцом, размещение сотрудников истца, наличие компьютерной и оргтехники истца, использование помещения в качестве офисного) ответчиком не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 года по делу N А41-12664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)