Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он по договору купли-продажи продал принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире, полученные от продажи денежные средства были переданы по договору аренды ячейки ответчице, она распорядилась ими по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
- Взыскать с В. в пользу З. денежные средства в размере 1000000 руб.;
- установила:
З. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что он по договору купли-продажи от..... г. продал принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире за 1000000 руб.; указанные денежные средства были переданы по договору аренды ячейки ответчику, которыми она распорядилась по своему усмотрению. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства от продажи комнаты были заложены в банковскую ячейку по согласованию с истцом, затем ответчик денежные средства в размере 1000000 руб. передала истцу.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В., ее представителя по доверенности П., представителя истца З. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца З., его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 158 ГК РФ о форме сделок; ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки, ст. 161 ГК РФ о сделках, совершаемых в простой письменной форме; ст. 161 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки; ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... г. между З. и С. был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого истец продал принадлежащую ему на праве собственности комнату по адресу: .... за 1000000 руб.; ..... г. между В. и С. был заключен договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа ПАО "Минбанк"; в соответствии с условиями договора... г. допуск к сейфу был разрешен В. для изъятия содержимого сейфа, что сторонами не оспаривалось.
В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривала, что в сейф были заложены денежные средства по договору купли-продажи комнаты истца, данные денежные средства она получила. При этом она ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи комнаты передала истцу; письменной расписки при этом она не брала, т.к. у них были доверительные отношения, они совместно проживали.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривала факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи комнаты истца; доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от ответчика истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; истец отрицал факт передачи ему денежных средств, надлежащих доказательств этого представлено не было, а потому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. При этом суд отметил, что доводы о заключении ответчиком кредитных договоров, приобретении недвижимости на свои денежные средства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют; на наличие иных договорных отношений стороны не ссылались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В заседании судебной коллегии ответчик не отрицала факт того, что она забрала денежные средства из банковской ячейки; достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы истцу, стороной ответчика представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31512/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он по договору купли-продажи продал принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире, полученные от продажи денежные средства были переданы по договору аренды ячейки ответчице, она распорядилась ими по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31512
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования З. к В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
- Взыскать с В. в пользу З. денежные средства в размере 1000000 руб.;
- установила:
З. обратился в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что он по договору купли-продажи от..... г. продал принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире за 1000000 руб.; указанные денежные средства были переданы по договору аренды ячейки ответчику, которыми она распорядилась по своему усмотрению. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства от продажи комнаты были заложены в банковскую ячейку по согласованию с истцом, затем ответчик денежные средства в размере 1000000 руб. передала истцу.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В., ее представителя по доверенности П., представителя истца З. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца З., его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 158 ГК РФ о форме сделок; ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки, ст. 161 ГК РФ о сделках, совершаемых в простой письменной форме; ст. 161 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки; ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст. 1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... г. между З. и С. был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого истец продал принадлежащую ему на праве собственности комнату по адресу: .... за 1000000 руб.; ..... г. между В. и С. был заключен договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа ПАО "Минбанк"; в соответствии с условиями договора... г. допуск к сейфу был разрешен В. для изъятия содержимого сейфа, что сторонами не оспаривалось.
В процессе рассмотрения спора ответчик не оспаривала, что в сейф были заложены денежные средства по договору купли-продажи комнаты истца, данные денежные средства она получила. При этом она ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи комнаты передала истцу; письменной расписки при этом она не брала, т.к. у них были доверительные отношения, они совместно проживали.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривала факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи комнаты истца; доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от ответчика истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было; истец отрицал факт передачи ему денежных средств, надлежащих доказательств этого представлено не было, а потому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. При этом суд отметил, что доводы о заключении ответчиком кредитных договоров, приобретении недвижимости на свои денежные средства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют; на наличие иных договорных отношений стороны не ссылались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С учетом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства дела установил полно и правильно; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В заседании судебной коллегии ответчик не отрицала факт того, что она забрала денежные средства из банковской ячейки; достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы истцу, стороной ответчика представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)