Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры на том основании, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу своего состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца С.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Д. к С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от...., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи в ЕГРП отказать,
установила:
Истец С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику С.Г. с иском о признании договора купли-продажи квартиры от... недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что.... года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, который зарегистрирован..... года. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры на том основании, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего состояния здоровья, не знакома с покупателем квартиры, в 2011 году незнакомые мужчины попросили освободить квартиру, в январе 2012 года истец обратила внимание на содержание квитанций, в которых была указана фамилия другого собственника - покупателя квартиры. Также истец указала, что другого жилого помещения не имеет в собственности.
Истец, представитель истца - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие, иск не признала.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве - о дне слушания дела извещено, в суд представитель не явился.
Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец С.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец С.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.......
.....года между С.Д. и С.Г. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому истец продала указанную квартиру ответчику за.... рублей.
Указанный договор купли-продажи от... года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве..... года.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 29 октября 2008 года недействительным истец ссылалась на то, что в момент подписания договора купли-продажи она не могла понимать значение и отдавать отчет своим действиям, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени П.В. Сербского, 28.11.2013 С.Д. проходила амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, где экспертные и диагностические вопросы решены не были, рекомендовалось проведение стационарной экспертизы. Согласно выводам комиссии экспертов, в связи с неоднозначными и противоречивыми сведениями в медицинской документации и представленных материалах гражданского дела, недоступности подэкспертной и непродуктивности контакта с ней на момент обследования, ответить на поставленные экспертные и диагностические вопросы в отношении истца не представляется возможным.
Данное заключение комиссии экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями эксперта В.И., показаниями свидетелей.
Также суд обоснованно указал, что ранее, в 2013 году было возбуждено гражданское дело по иску С.Д. к С.Г. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, в рамках которого истцу была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, которой при однократном психиатрическом обследовании не представилось возможным ответить на вопросы суда. По ходатайству истца была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, на проведение стационарной экспертизы истец дважды не явилась, написала заявление об отказе в прохождении экспертизы. Исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей...., ......, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований о признании договора купли-продажи от.... года недействительным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска С.Д., судебная коллегия находит верным.
В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения истец указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов, которые не смогли установить у нее наличие психического расстройства, также доводы истца выражают несогласие с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с оценкой показаний свидетелей.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку разрешая заявленные исковые требования С.Д., суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, что и послужило основанием для отказа в иске.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил указанное заключение, суд правомерно сослался на него в своем решении.
Фактически данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормами статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы объективно не опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3901/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры на том основании, что он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу своего состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3901
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца С.Д. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Д. к С.Г. о признании договора купли-продажи квартиры от...., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи в ЕГРП отказать,
установила:
Истец С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику С.Г. с иском о признании договора купли-продажи квартиры от... недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате квартиры в собственность, аннулировании записи в ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что.... года стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......, который зарегистрирован..... года. Истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры на том основании, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу своего состояния здоровья, не знакома с покупателем квартиры, в 2011 году незнакомые мужчины попросили освободить квартиру, в январе 2012 года истец обратила внимание на содержание квитанций, в которых была указана фамилия другого собственника - покупателя квартиры. Также истец указала, что другого жилого помещения не имеет в собственности.
Истец, представитель истца - в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие, иск не признала.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве - о дне слушания дела извещено, в суд представитель не явился.
Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец С.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец С.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.......
.....года между С.Д. и С.Г. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому истец продала указанную квартиру ответчику за.... рублей.
Указанный договор купли-продажи от... года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве..... года.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от 29 октября 2008 года недействительным истец ссылалась на то, что в момент подписания договора купли-продажи она не могла понимать значение и отдавать отчет своим действиям, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени П.В. Сербского, 28.11.2013 С.Д. проходила амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, где экспертные и диагностические вопросы решены не были, рекомендовалось проведение стационарной экспертизы. Согласно выводам комиссии экспертов, в связи с неоднозначными и противоречивыми сведениями в медицинской документации и представленных материалах гражданского дела, недоступности подэкспертной и непродуктивности контакта с ней на момент обследования, ответить на поставленные экспертные и диагностические вопросы в отношении истца не представляется возможным.
Данное заключение комиссии экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями эксперта В.И., показаниями свидетелей.
Также суд обоснованно указал, что ранее, в 2013 году было возбуждено гражданское дело по иску С.Д. к С.Г. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, в рамках которого истцу была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, которой при однократном психиатрическом обследовании не представилось возможным ответить на вопросы суда. По ходатайству истца была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, на проведение стационарной экспертизы истец дважды не явилась, написала заявление об отказе в прохождении экспертизы. Исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей...., ......, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований о признании договора купли-продажи от.... года недействительным.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска С.Д., судебная коллегия находит верным.
В своей апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены постановленного решения истец указывает, что суд необоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов, которые не смогли установить у нее наличие психического расстройства, также доводы истца выражают несогласие с пояснениями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с оценкой показаний свидетелей.
Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку разрешая заявленные исковые требования С.Д., суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, что и послужило основанием для отказа в иске.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено, в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил указанное заключение, суд правомерно сослался на него в своем решении.
Фактически данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку в соответствии с нормами статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы возможно только при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанных оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, который судебная коллегия находит правомерным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы объективно не опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)