Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был установлен, однако в нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ХХХ С.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Х.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ХХХ" в пользу Х.С. неустойку в размере ХХХ коп., в счет компенсации морального вреда - ХХХ руб., штраф - ХХХ руб. 04 коп., а всего ХХХ руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО "ХХХ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 78 коп.,
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ХХХ" (далее - ЗАО "ХХХ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая о том, что ХХХ г. между истцом и ООО "ХХХ" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХХХ" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ХХХ" и ХХХ" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ХХХ г., предметом которого является уступка прав требований на получение в собственность ХХХ-комнатной квартиры, секции 1, ХХХ, с условным номером на площадке 3, проектной площадью ХХХ кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ХХХ. Как указывает истец, согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком установлен истцу не позднее ХХХ г. Однако ответчик, в нарушение условий договора и п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., а также штраф, предусмотренный ст. 6 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Х.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы представленного отзыва поддержал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО "ХХХ "Х.Д. "ХХХ", Товарищества на вере "ХХХ" "ХХХ" и ХХХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Х.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "ХХХ" и третьих лиц третьих лиц ООО "ХХХ "Х.Д. "ХХХ", Товарищества на вере "ХХХ" "ХХХ" и ХХХ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца ХХХ С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 420, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2011 г. между ЗАО "ХХХ" и ООО "ХХХ" - Х.Д. "ХХХ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ (далее - "договор участия") (л.д. 9 - 16).
Согласно условиям договора участия, застройщик (ЗАО "ХХХ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить объект недвижимости, которым является 25-этажный 1-секционный жилой дом в первым нежилым этажом серии И-155 Н корпус N ХХХ с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по строительством адресу: ХХХ, и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.2 договора участия, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ХХХ г.
Дополнительным соглашением сторон от 09.04.2012 г., в п. п. 5.1 и 5.2 договора участия внесены изменения (л.д. 23).
Так, согласно п. 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию до 30 апреля 2012 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 5.2 договора участия установлено, что передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д. 23).
ХХХ г. между ООО "ХХХ" Х.Д. "ХХХ" в лице Товарищества на вере (ХХХ) "СУ - N 155" и ХХХ" и ХХХ С.Е. заключен договор N ХХХ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ХХХ г. (л.д. 25 - 30).
По настоящему договору Общество уступает, а Х.С. принимает в полном объеме права (требования) в части ХХХ квартиры, расположенной по строительному адресу: ХХХ, корпус ХХХ, секция 1, ХХХ, N на площадке - 3, относительно лифта квартира расположена слева, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) - ХХХ кв. м.
Во исполнение п. 2.4 договора уступки Х.С. ХХХ г. оплатил ХХХ руб. (л.д. 24).
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 29.12.2012 г. N ХХХ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию 25-этажных 1-секционных жилых домов с первыми нежилыми этажами по адресу: Московская область ХХХ - ХХХ (л.д. 41).
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также п. 5.2 дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи квартиры ответчиком истцу ХХХ С.Е. наступил ХХХ г.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела объект недвижимости истцу не передан, учитывая также, что сам ответчик не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и представил свой расчет неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ХХХ г. в размере ХХХ. 07 коп. (ХХХ).
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ХХХ руб. 04 коп.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 78 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть не позднее 6 месяцев от ХХХ г., а именно ХХХ г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств, исследованных судом.
Довод апелляционной жалобы о том, то размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, вины ответчика, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ХХХ г.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ХХХ С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41850/2013
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был установлен, однако в нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41850
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ХХХ С.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Х.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ХХХ" в пользу Х.С. неустойку в размере ХХХ коп., в счет компенсации морального вреда - ХХХ руб., штраф - ХХХ руб. 04 коп., а всего ХХХ руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО "ХХХ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 78 коп.,
установила:
Х.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ХХХ" (далее - ЗАО "ХХХ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая о том, что ХХХ г. между истцом и ООО "ХХХ" ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХХХ" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "ХХХ" и ХХХ" был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ХХХ г., предметом которого является уступка прав требований на получение в собственность ХХХ-комнатной квартиры, секции 1, ХХХ, с условным номером на площадке 3, проектной площадью ХХХ кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ХХХ. Как указывает истец, согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком установлен истцу не позднее ХХХ г. Однако ответчик, в нарушение условий договора и п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ХХХ г. по ХХХ г. в размере ХХХ руб. 37 коп., в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., а также штраф, предусмотренный ст. 6 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Х.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы представленного отзыва поддержал, просил в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО "ХХХ "Х.Д. "ХХХ", Товарищества на вере "ХХХ" "ХХХ" и ХХХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Х.С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Х.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "ХХХ" и третьих лиц третьих лиц ООО "ХХХ "Х.Д. "ХХХ", Товарищества на вере "ХХХ" "ХХХ" и ХХХ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав истца ХХХ С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 420, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2011 г. между ЗАО "ХХХ" и ООО "ХХХ" - Х.Д. "ХХХ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ (далее - "договор участия") (л.д. 9 - 16).
Согласно условиям договора участия, застройщик (ЗАО "ХХХ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить объект недвижимости, которым является 25-этажный 1-секционный жилой дом в первым нежилым этажом серии И-155 Н корпус N ХХХ с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный по строительством адресу: ХХХ, и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи.
Согласно п. 5.2 договора участия, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ХХХ г.
Дополнительным соглашением сторон от 09.04.2012 г., в п. п. 5.1 и 5.2 договора участия внесены изменения (л.д. 23).
Так, согласно п. 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию до 30 апреля 2012 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 5.2 договора участия установлено, что передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д. 23).
ХХХ г. между ООО "ХХХ" Х.Д. "ХХХ" в лице Товарищества на вере (ХХХ) "СУ - N 155" и ХХХ" и ХХХ С.Е. заключен договор N ХХХ уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ХХХ г. (л.д. 25 - 30).
По настоящему договору Общество уступает, а Х.С. принимает в полном объеме права (требования) в части ХХХ квартиры, расположенной по строительному адресу: ХХХ, корпус ХХХ, секция 1, ХХХ, N на площадке - 3, относительно лифта квартира расположена слева, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) - ХХХ кв. м.
Во исполнение п. 2.4 договора уступки Х.С. ХХХ г. оплатил ХХХ руб. (л.д. 24).
Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 29.12.2012 г. N ХХХ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию 25-этажных 1-секционных жилых домов с первыми нежилыми этажами по адресу: Московская область ХХХ - ХХХ (л.д. 41).
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также п. 5.2 дополнительного соглашения N 3 от 09.04.2012 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок передачи квартиры ответчиком истцу ХХХ С.Е. наступил ХХХ г.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела объект недвижимости истцу не передан, учитывая также, что сам ответчик не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства и представил свой расчет неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ХХХ г. в размере ХХХ. 07 коп. (ХХХ).
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ХХХ руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере ХХХ руб. 04 коп.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 78 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть не позднее 6 месяцев от ХХХ г., а именно ХХХ г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании закона, и иной оценке доказательств, исследованных судом.
Довод апелляционной жалобы о том, то размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца, вины ответчика, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ХХХ г.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ХХХ С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)