Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока передачи ему недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая на то, что ответчиком допущено нарушение срока передачи недвижимого имущества истцу.
Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях по иску.
В судебное заседание представители ответчика исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен предварительный договор N 11/1/11/IQ о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места, размером не менее 2,3x5,45, расположенного на - 1 этаже, лестничный блок ЛВ Б-1, под условным номером 35 по адресу: адрес.
Согласно п. 1.3 указанного договора, стороны обязались подписать договор купли-продажи машино-места, при условии получения продавцом свидетельства о праве собственности на машино-место, но не позднее дата
Согласно п. 1.5 указанного договора, право на приобретение в собственность машино-места принадлежит продавцу на основании договора инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: адрес от дата N 168/08/03, заключенного между продавцом и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД", являющейся застройщиком объекта.
дата между фио и наименование организации заключено Соглашение, по условиям которого в обеспечение своих обязательств по подписанию договора купли-продажи машино-места, подлежащего заключению в соответствии с условиями предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места, и оплате договора, фио обязался перечислить на счет наименование организации обеспечительный взнос в размере сумма в срок не позднее дата.
Обеспечительный взнос в размере сумма истцом перечислен в полном объеме и в установленный срок.
В соответствии с п. 3 Соглашения, обеспечительный взнос вносится наименование организации на срок обеспечения обязательств по оплате договора до дата, по истечении которого, обеспечительный взнос подлежит возврату.
Из объяснений ответчика следует, что предельный срок заключения основного договора дата был обусловлен тем, что в момент заключения предварительного договора имелось выданное застройщику разрешение на строительство офисно-жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры N RU телефон718 от дата сроком действия до дата
Указанное разрешение было продлено до дата, а затем до дата
В дата строительство офисно-жилого комплекса было разделено на две очереди, в связи с чем, выдано новое разрешение на строительство N RU телефон570 от дата сроком действия до дата Срок действия разрешения на строительство продлевался до дата, а затем до дата.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику дата, на кадастровый учет объект поставлен дата, адрес объекту присвоен дата (адрес).
Права собственности наименование организации на машино-место зарегистрировано только дата.
дата сторонами заключено соглашение о зачете обеспечительного платежа сумма в стоимость приобретаемого машино-места.
дата сторонами заключен договор купли-продажи N 89/М-ДКП, по условиям которого, истец приобрел у ответчика машино-место общей площадью 12,5 кв. м, расположенное на поэтажном плане: этаж - 1, машино-место 58/35 по адресу: адрес, стоимостью сумма.
дата истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на машино-место.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от дата является именно предварительным договором купли-продажи, квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате оснований не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара потребителю, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также указал на то, что при подписании предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи машино-места в будущем, последствием неисполнения обязанности продавца в данном случае может явиться понуждение его к заключению основного договора, либо отказ покупателя от приобретения машино-места, следовательно, неустойка не является способом обеспечения исполнения такого обязательства.
Кроме того, на задержку ввода офисно-жилого комплекса в эксплуатацию, что явилось причиной не заключения в установленный сторонами срок основного договора, наименование организации повлиять не могло, тем самым, отсутствует вина продавца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поэтому, по мнению судов обеих инстанций, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Однако данный вывод суда сделан без учета того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Поэтому заключенный между сторонами договор от дата, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, но и обязанность истца по его оплате, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и, в нарушение названных выше положений закона отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании с наименование организации неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что период просрочки составил 745 дней (с дата по дата), рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет сумма. Истец в исковом заявлении уменьшил размер неустойки до сумма. Судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, и указанная мера гражданской правовой ответственности соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в собственность истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, с учетом справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
В силу ст. 13 ФЗ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, - отменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4491/2016
Требование: О взыскании неустойки, морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока передачи ему недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4491/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда, отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, указывая на то, что ответчиком допущено нарушение срока передачи недвижимого имущества истцу.
Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и объяснениях по иску.
В судебное заседание представители ответчика исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен предварительный договор N 11/1/11/IQ о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места, размером не менее 2,3x5,45, расположенного на - 1 этаже, лестничный блок ЛВ Б-1, под условным номером 35 по адресу: адрес.
Согласно п. 1.3 указанного договора, стороны обязались подписать договор купли-продажи машино-места, при условии получения продавцом свидетельства о праве собственности на машино-место, но не позднее дата
Согласно п. 1.5 указанного договора, право на приобретение в собственность машино-места принадлежит продавцу на основании договора инвестирования в строительство объекта недвижимости по адресу: адрес от дата N 168/08/03, заключенного между продавцом и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД", являющейся застройщиком объекта.
дата между фио и наименование организации заключено Соглашение, по условиям которого в обеспечение своих обязательств по подписанию договора купли-продажи машино-места, подлежащего заключению в соответствии с условиями предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи машино-места, и оплате договора, фио обязался перечислить на счет наименование организации обеспечительный взнос в размере сумма в срок не позднее дата.
Обеспечительный взнос в размере сумма истцом перечислен в полном объеме и в установленный срок.
В соответствии с п. 3 Соглашения, обеспечительный взнос вносится наименование организации на срок обеспечения обязательств по оплате договора до дата, по истечении которого, обеспечительный взнос подлежит возврату.
Из объяснений ответчика следует, что предельный срок заключения основного договора дата был обусловлен тем, что в момент заключения предварительного договора имелось выданное застройщику разрешение на строительство офисно-жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры N RU телефон718 от дата сроком действия до дата
Указанное разрешение было продлено до дата, а затем до дата
В дата строительство офисно-жилого комплекса было разделено на две очереди, в связи с чем, выдано новое разрешение на строительство N RU телефон570 от дата сроком действия до дата Срок действия разрешения на строительство продлевался до дата, а затем до дата.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику дата, на кадастровый учет объект поставлен дата, адрес объекту присвоен дата (адрес).
Права собственности наименование организации на машино-место зарегистрировано только дата.
дата сторонами заключено соглашение о зачете обеспечительного платежа сумма в стоимость приобретаемого машино-места.
дата сторонами заключен договор купли-продажи N 89/М-ДКП, по условиям которого, истец приобрел у ответчика машино-место общей площадью 12,5 кв. м, расположенное на поэтажном плане: этаж - 1, машино-место 58/35 по адресу: адрес, стоимостью сумма.
дата истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на машино-место.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от дата является именно предварительным договором купли-продажи, квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате оснований не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи товара потребителю, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции также указал на то, что при подписании предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи машино-места в будущем, последствием неисполнения обязанности продавца в данном случае может явиться понуждение его к заключению основного договора, либо отказ покупателя от приобретения машино-места, следовательно, неустойка не является способом обеспечения исполнения такого обязательства.
Кроме того, на задержку ввода офисно-жилого комплекса в эксплуатацию, что явилось причиной не заключения в установленный сторонами срок основного договора, наименование организации повлиять не могло, тем самым, отсутствует вина продавца.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Поэтому, по мнению судов обеих инстанций, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
Однако данный вывод суда сделан без учета того, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Поэтому заключенный между сторонами договор от дата, поименованный предварительным договором купли-продажи квартиры, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями данных договоров стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, но и обязанность истца по его оплате, что было исполнено истцом надлежащим образом в полном объеме.
Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и, в нарушение названных выше положений закона отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании с наименование организации неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, что период просрочки составил 745 дней (с дата по дата), рассчитанная в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" неустойка составляет сумма. Истец в исковом заявлении уменьшил размер неустойки до сумма. Судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, и указанная мера гражданской правовой ответственности соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в собственность истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, с учетом справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.
В силу ст. 13 ФЗ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, - отменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)