Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение платы за пользование нежилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-15392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Евдокимов В.М. (доверенность от 02.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - общество "КАСКАД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2010 в размере 79 953 руб. 19 коп., о расторжении договора аренды от 01.02.2010 и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19.
Определением от 09.07.2015 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткину Л.Л.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Каскад" взыскана задолженность в размере 66 347 руб. 79 коп., договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 расторгнут и на предпринимателя возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания арендной платы, поскольку арендная плата оплачена ответчиком наличными деньгами, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Заявитель полагает, что неотражение в бухгалтерских документах общества "Каскад" денежных средств, поступивших от Исаковой Л.И., не может быть использовано как доказательство ненадлежащего исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Считает, что в действиях нового директора общества "Каскад" имеется злоупотребление правом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Каскад" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 г.
В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения N 1 - 8, 10, 11, 12 общей площадью 329,6 кв. м, находящиеся в здании магазина, расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2010.
Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с момента передачи арендуемых помещений и подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2010.
По окончании срока действия срок действия данного договора сторонами возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнении от 01.08.2014 г. к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 (Приложение N 4) стороны арендную плату за помещение в размере 10 000 руб. в месяц, а также установили, что арендатор оплачивает жилищно-коммунальные расходы и расходы по охране помещения на основании счетов, выставленных поставщиками услуг пропорционально арендуемой площади относительно общей площади здания.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2015 N 01/11 с требованием погасить задолженность по арендным платежам.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период действия договора с 01.08.2014 по 31.03.2015, ввиду чего, образовалась задолженность в размере 79953 руб. 19 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Каскад" в части взыскания задолженности в размере 66 347 руб. 79 коп., расторжения договора аренды и освобождения арендуемых нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды по уплате арендной платы ответчиком не представлено, неисполнение обязательства по внесению арендной платы более двух сроков оплаты подряд является основанием для расторжения договора и освобождения арендуемого нежилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов и расходов по охране помещения, суды посчитали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части взыскания задолженности по арендной плате, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Как установлено судами, в дополнении от 01.08.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 стороны согласовали арендную плату за помещение в размере 10 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 на общую сумму 50 000 руб., подписанные со стороны общества "Каскад" Уткиной Л.Л., журнал кассира-операциониста за период с 29.01.2014 и выписку по счету общества "Каскад" от 14.05.2015 г. из Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" за период с 14.02.2014 по 24.04.2015, из которых следует, что денежные средства по указанным квитанциям в кассу или на счета общества "Каскад" не поступали, учитывая п. 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2014, в котором стороны предусмотрели только безналичную форму внесения арендных платежей, а также тот факт, что Уткина Л.Л. и Исакова Л.И. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-20618/2014 исключены из состава участников общества "Каскад" за умышленное совершение неправомерных действий по выведению иных участников общества "Каскад", установленных приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013, и за совершение действий, заведомо влекущих вред для общества, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что печать общества "Каскад" в связи с прекращением полномочий директора общества Уткиной Л.Л. была возвращена только 13.07.2015, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается внесение ответчиком денежных средств обществу "Каскад" по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам ввиду их противоречия иным доказательствам, имеющимися в материалах дела и подтверждающим наличие задолженности ответчика.
Установив наличие задолженности предпринимателя по арендным платежам за спорный период с 01.08.2014 по 31.03.2015 в размере 66 347 руб. 79 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате задолженности по арендной плате по вышеуказанным квитанциям отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-15392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2016 N Ф09-438/16 ПО ДЕЛУ N А60-15392/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение платы за пользование нежилыми помещениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N Ф09-438/16
Дело N А60-15392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-15392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Евдокимов В.М. (доверенность от 02.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (далее - общество "КАСКАД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2010 в размере 79 953 руб. 19 коп., о расторжении договора аренды от 01.02.2010 и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19.
Определением от 09.07.2015 Арбитражный суд Свердловской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткину Л.Л.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества "Каскад" взыскана задолженность в размере 66 347 руб. 79 коп., договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 расторгнут и на предпринимателя возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 19. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания арендной платы, поскольку арендная плата оплачена ответчиком наличными деньгами, что подтверждается квитанциями и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Заявитель полагает, что неотражение в бухгалтерских документах общества "Каскад" денежных средств, поступивших от Исаковой Л.И., не может быть использовано как доказательство ненадлежащего исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Считает, что в действиях нового директора общества "Каскад" имеется злоупотребление правом.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Каскад" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 г.
В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения N 1 - 8, 10, 11, 12 общей площадью 329,6 кв. м, находящиеся в здании магазина, расположенном по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19.
Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2010.
Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливается с момента передачи арендуемых помещений и подписания акта приема-передачи и действует до 31.12.2010.
По окончании срока действия срок действия данного договора сторонами возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В дополнении от 01.08.2014 г. к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 (Приложение N 4) стороны арендную плату за помещение в размере 10 000 руб. в месяц, а также установили, что арендатор оплачивает жилищно-коммунальные расходы и расходы по охране помещения на основании счетов, выставленных поставщиками услуг пропорционально арендуемой площади относительно общей площади здания.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2015 N 01/11 с требованием погасить задолженность по арендным платежам.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период действия договора с 01.08.2014 по 31.03.2015, ввиду чего, образовалась задолженность в размере 79953 руб. 19 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования общества "Каскад" в части взыскания задолженности в размере 66 347 руб. 79 коп., расторжения договора аренды и освобождения арендуемых нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды по уплате арендной платы ответчиком не представлено, неисполнение обязательства по внесению арендной платы более двух сроков оплаты подряд является основанием для расторжения договора и освобождения арендуемого нежилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов и расходов по охране помещения, суды посчитали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части взыскания задолженности по арендной плате, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Как установлено судами, в дополнении от 01.08.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 стороны согласовали арендную плату за помещение в размере 10 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 на общую сумму 50 000 руб., подписанные со стороны общества "Каскад" Уткиной Л.Л., журнал кассира-операциониста за период с 29.01.2014 и выписку по счету общества "Каскад" от 14.05.2015 г. из Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" за период с 14.02.2014 по 24.04.2015, из которых следует, что денежные средства по указанным квитанциям в кассу или на счета общества "Каскад" не поступали, учитывая п. 4.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2014, в котором стороны предусмотрели только безналичную форму внесения арендных платежей, а также тот факт, что Уткина Л.Л. и Исакова Л.И. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-20618/2014 исключены из состава участников общества "Каскад" за умышленное совершение неправомерных действий по выведению иных участников общества "Каскад", установленных приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013, и за совершение действий, заведомо влекущих вред для общества, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что печать общества "Каскад" в связи с прекращением полномочий директора общества Уткиной Л.Л. была возвращена только 13.07.2015, пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается внесение ответчиком денежных средств обществу "Каскад" по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам ввиду их противоречия иным доказательствам, имеющимися в материалах дела и подтверждающим наличие задолженности ответчика.
Установив наличие задолженности предпринимателя по арендным платежам за спорный период с 01.08.2014 по 31.03.2015 в размере 66 347 руб. 79 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате задолженности по арендной плате по вышеуказанным квитанциям отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-15392/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)