Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2017 по делу N А32-15373/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКС Юг" (ИНН 2320225600)
к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водосток"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
общество с ограниченной ответственностью "ВКС Юг" (далее - истец, ООО "ВСК Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водосток" (далее - ответчик, МУП г. Сочи "Водосток", предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 010 156,08 руб. по договору на оказание услуг по аренде транспортных средств N 256/15 от 31.12.2015, договору аренды транспортного средства от 01.04.2015, договору аренды транспортного средства от 01.04.2016, договору аренды транспортного средства от 01.05.2016, договору аренды транспортного средства от 01.05.2016, договору аренды транспортного средства от 01.10.2016, договору аренды транспортного средства N 213/16 от 01.05.2016, договору аренды транспортного средства N 214/16 от 15.10.2016, договору аренды транспортного средства N 229/16 от 01.11.2016, договору аренды транспортного средства N 230/16 от 01.11.2016, договору аренды транспортного средства N 231/16 от 16.11.2016, договору аренды транспортного средства N 232/16 от 16.11.2016, договору аренды транспортного средства N 240/16 от 01.12.2016, договору аренды транспортного средства N 241/16 от 01.12.2016, договору аренды транспортного средства N 242/16 от 16.12.2016, а также договору аренды транспортного средства N 243/16 от 16.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 310,45 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 26.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.06.2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как указывает ответчик, арендатор своевременно возвратил технику, однако арендодатель до настоящего времени не убрал технику с территории предприятия.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2015 по 31.12.2016 между ООО "ВКС ЮГ" (арендодатель) и МУП г. Сочи "Водосток" (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств (договоры) N 256/15 от 31.12.2015, Б/Н от 01.04.2016, Б/Н от 01.04.2016, Б/Н от 01.05.2016, Б/Н от 01.05.2016 N 212/16 от 01.10.2016, N 213/16 от 01.10.2016, N 214/16 от 15.10.2016, N 215/16 от 15.10.2016, N 229/16 от 01.11.2016, N 230/16 от 01.11.2016, N 231/16 от 16.11.2016, N 232/16 от 16.11.2016, N 240/16 от 01.12.2016, N 241/16 от 01.12.2016,N 242/16 от 16.12.2016, N 243/16 от 16.12.2016.
Предмет указанных договоров: предоставление во временное пользование за арендную плату транспортных средств, принадлежащих Арендодателю согласно договору купли-продажи автомобилей между физическим и юридическим лицами с рассрочкой платежа N 1 от 25.12.2014 г., договору купли-продажи автомобилей между физическим и юридическим лицами с рассрочкой платежа N 2 от 25.12.2014, а именно - Каналопромывочной машины УНГД на базе МАЗ 5336А-3, 2008 года выпуска, гос. рег. номер 03660В163, VIN-код X955DM7TZ8PZ00011, цвет белый; - Комбинированной машины КО-560, 2006 года выпуска, гос. рег. номер Р963УА163, VIN-код XVL69320060000098, цвет светлая дымка.
Как видно из материалов дела, арендодатель полностью выполнил свои обязательства по договорам в согласованном объеме и в согласованные сроки, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: акты сдачи-приемки: N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 2 от 30.04.2016, N 3 от 30.04.2016, N 4 от 31.05.2016, N 5 от 31.05.2016, N 8 от 16.10.2016, N 9 от 16.10.2016, N 10 от 01.11.2016, N 11 от 01.11.2016, N 12 от 15.11.2016, N 13 от 15.11.2016, N 14 от 30.11.2016, N 15 от 30.11.2016, N 17 от 15.12.2016, N 18 от 15.12.2016, N 19 от 31.12.2016, N 20 от 31.12.2016.
Техника передавалась в установленные договорами сроки, в надлежащем виде, что подтверждено актами приема передачи от 31.12.2015, от 01.04.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.05.2016, от 01.10.2016, от 01.10.2016, от 15.10.2016, от 15.10.2016, от 01.11.2016, от 01.11.2016, от 16.11.2016, от 16.11.2016, от 01.12.2016, от 01.12.2016, от 16.12.2016, от 16.12.2016.
По указанным выше договорам арендатору выставлены счета на оплату: счет N 1 от 31.01.2016 на сумму 550 000,00 руб. счет N 2 от 29.02.2016. на сумму 550 000,00 руб. счет N 3 от 31.03.2016. на сумму 550 000,00 руб. счет N 2 от 30.04.2016. на сумму 99 000,00 руб. счет N 3 от 30.04.2016. на сумму 99 000,00 руб. счет N 4 от 31.05.2016. на сумму 99 000,00 руб. счет N 5 от 31.05.2016 на сумму 99 000,00 руб. счет N 8 от 16.10.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 9 от 16.10.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 10 от 01.11.2016 на сумму 99 900,00 руб. счет N 11 от 01.11.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 12 от 15.11.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 13 от 15.11.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 14 от 30.11.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 15 от 30.11.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 17 от 15.12.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 18 от 15.12.2016 на сумму 99 900,00 руб. счет N 19 от 31.12.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 20 от 31.12.2016. на сумму 99 900,00 руб.
Общая сумма к оплате по выставленным счетам составила 3 244 800,00 руб.
14.10.2016 арендатором частично оплачена задолженность по арендной плате по договору N 256/15 от 31.12.2015 в размере 234 643,92 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 14).
Однако, в нарушение пункта 4.3. договоров, арендатор не произвел оплату в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом составила 3 010 156,08 руб., которая также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14).
В адрес арендатора 17.03.2016 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Договорные отношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи спорного имущества во владение предпринимателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 310,45 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя о своевременном возврате техники не нашли своего документального подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
- Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В рассмотренном деле имеется договоры, акты приема-передачи техники, акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-17.03.2017.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, рассмотрение исковых требований истца в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 15АП-12409/2017 ПО ДЕЛУ N А32-15373/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 15АП-12409/2017
Дело N А32-15373/2017
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2017 по делу N А32-15373/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКС Юг" (ИНН 2320225600)
к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водосток"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВКС Юг" (далее - истец, ООО "ВСК Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водосток" (далее - ответчик, МУП г. Сочи "Водосток", предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 010 156,08 руб. по договору на оказание услуг по аренде транспортных средств N 256/15 от 31.12.2015, договору аренды транспортного средства от 01.04.2015, договору аренды транспортного средства от 01.04.2016, договору аренды транспортного средства от 01.05.2016, договору аренды транспортного средства от 01.05.2016, договору аренды транспортного средства от 01.10.2016, договору аренды транспортного средства N 213/16 от 01.05.2016, договору аренды транспортного средства N 214/16 от 15.10.2016, договору аренды транспортного средства N 229/16 от 01.11.2016, договору аренды транспортного средства N 230/16 от 01.11.2016, договору аренды транспортного средства N 231/16 от 16.11.2016, договору аренды транспортного средства N 232/16 от 16.11.2016, договору аренды транспортного средства N 240/16 от 01.12.2016, договору аренды транспортного средства N 241/16 от 01.12.2016, договору аренды транспортного средства N 242/16 от 16.12.2016, а также договору аренды транспортного средства N 243/16 от 16.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 310,45 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 26.06.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.06.2017, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как указывает ответчик, арендатор своевременно возвратил технику, однако арендодатель до настоящего времени не убрал технику с территории предприятия.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 31.12.2015 по 31.12.2016 между ООО "ВКС ЮГ" (арендодатель) и МУП г. Сочи "Водосток" (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств (договоры) N 256/15 от 31.12.2015, Б/Н от 01.04.2016, Б/Н от 01.04.2016, Б/Н от 01.05.2016, Б/Н от 01.05.2016 N 212/16 от 01.10.2016, N 213/16 от 01.10.2016, N 214/16 от 15.10.2016, N 215/16 от 15.10.2016, N 229/16 от 01.11.2016, N 230/16 от 01.11.2016, N 231/16 от 16.11.2016, N 232/16 от 16.11.2016, N 240/16 от 01.12.2016, N 241/16 от 01.12.2016,N 242/16 от 16.12.2016, N 243/16 от 16.12.2016.
Предмет указанных договоров: предоставление во временное пользование за арендную плату транспортных средств, принадлежащих Арендодателю согласно договору купли-продажи автомобилей между физическим и юридическим лицами с рассрочкой платежа N 1 от 25.12.2014 г., договору купли-продажи автомобилей между физическим и юридическим лицами с рассрочкой платежа N 2 от 25.12.2014, а именно - Каналопромывочной машины УНГД на базе МАЗ 5336А-3, 2008 года выпуска, гос. рег. номер 03660В163, VIN-код X955DM7TZ8PZ00011, цвет белый; - Комбинированной машины КО-560, 2006 года выпуска, гос. рег. номер Р963УА163, VIN-код XVL69320060000098, цвет светлая дымка.
Как видно из материалов дела, арендодатель полностью выполнил свои обязательства по договорам в согласованном объеме и в согласованные сроки, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: акты сдачи-приемки: N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, N 2 от 30.04.2016, N 3 от 30.04.2016, N 4 от 31.05.2016, N 5 от 31.05.2016, N 8 от 16.10.2016, N 9 от 16.10.2016, N 10 от 01.11.2016, N 11 от 01.11.2016, N 12 от 15.11.2016, N 13 от 15.11.2016, N 14 от 30.11.2016, N 15 от 30.11.2016, N 17 от 15.12.2016, N 18 от 15.12.2016, N 19 от 31.12.2016, N 20 от 31.12.2016.
Техника передавалась в установленные договорами сроки, в надлежащем виде, что подтверждено актами приема передачи от 31.12.2015, от 01.04.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.05.2016, от 01.10.2016, от 01.10.2016, от 15.10.2016, от 15.10.2016, от 01.11.2016, от 01.11.2016, от 16.11.2016, от 16.11.2016, от 01.12.2016, от 01.12.2016, от 16.12.2016, от 16.12.2016.
По указанным выше договорам арендатору выставлены счета на оплату: счет N 1 от 31.01.2016 на сумму 550 000,00 руб. счет N 2 от 29.02.2016. на сумму 550 000,00 руб. счет N 3 от 31.03.2016. на сумму 550 000,00 руб. счет N 2 от 30.04.2016. на сумму 99 000,00 руб. счет N 3 от 30.04.2016. на сумму 99 000,00 руб. счет N 4 от 31.05.2016. на сумму 99 000,00 руб. счет N 5 от 31.05.2016 на сумму 99 000,00 руб. счет N 8 от 16.10.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 9 от 16.10.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 10 от 01.11.2016 на сумму 99 900,00 руб. счет N 11 от 01.11.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 12 от 15.11.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 13 от 15.11.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 14 от 30.11.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 15 от 30.11.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 17 от 15.12.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 18 от 15.12.2016 на сумму 99 900,00 руб. счет N 19 от 31.12.2016. на сумму 99 900,00 руб. счет N 20 от 31.12.2016. на сумму 99 900,00 руб.
Общая сумма к оплате по выставленным счетам составила 3 244 800,00 руб.
14.10.2016 арендатором частично оплачена задолженность по арендной плате по договору N 256/15 от 31.12.2015 в размере 234 643,92 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 14).
Однако, в нарушение пункта 4.3. договоров, арендатор не произвел оплату в полном объеме.
Задолженность ответчика перед истцом составила 3 010 156,08 руб., которая также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14).
В адрес арендатора 17.03.2016 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Договорные отношения сторон, по своей правовой природе, относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи спорного имущества во владение предпринимателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 310,45 руб.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы заявителя о своевременном возврате техники не нашли своего документального подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
- Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В рассмотренном деле имеется договоры, акты приема-передачи техники, акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-17.03.2017.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, рассмотрение исковых требований истца в порядке упрощенного производства не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу N А32-15373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)