Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал в общежитии, впоследствии был уволен с работы и выехал из жилого помещения по требованию коменданта общежития; на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-862/14 по иску С. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельное благоустроенное помещение из фонда социального назначения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельное благоустроенное помещение из фонда социального использования по норме предоставления в доме <адрес> или по иному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по вышеуказанному адресу он был временно зарегистрирован с <дата> по <дата>, в дальнейшем - постоянно; истец оплачивал койко-место в общежитии. Вместе с тем, по возвращении из отпуска, истец обнаружил, что занимаемая им ранее комната занята иным лицом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на отсутствие иного места жительства, С. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Судом первой инстанции установлено, что С. с <дата> зарегистрирован постоянно в общежитии по адресу: <адрес>.
Ордера на заселение С. в вышеуказанное общежитие не выдавалось, что не оспаривается сторонами по делу.
Каких-либо документов, на основании которых произошла регистрация истца в общежитии по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не добыто.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> правовой статус общежития квартирного типа изменен, дом <адрес> отнесен к фонду социального назначения.
Как следует из пояснений истца, в Санкт-Петербург он прибыл из деревни <...>, в связи с работой <...> в <...> ему было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии, где он проживал в период с <дата> по <дата>. Пояснить, в какой комнате и на каком этаже проживал, С. не смог.
Приказом N <...> к от <дата> С. был уволен из <...>.
На основании пояснений представителя ответчика, судом первой инстанции установлено, что в списке проживающих в вышеуказанном доме лиц на <дата> какая-либо жилая комната за С. не закреплена по причине непроживания в общежитии на протяжении длительного времени.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях истца, из которых усматривается, что с <дата> он создал семью с В., проживал у нее до <дата> в квартире, расположенной в доме <адрес>.
Также из пояснений истца усматривается, что <дата> он выехал из вышеуказанного общежития по требованию коменданта.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статей 100, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, койко-место могло быть предоставлено на период работы, то есть временно, в связи с чем, при наличии приказа об увольнении истца от <дата>, истец, в отсутствие возможности приобретения права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным в вышеуказанном общежитии, подлежал выселению из общежития.
Как указывалось ранее, истец обратился с исковыми требованиями к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о предоставлении ему отдельного благоустроенного помещения из фонда социального назначения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных С. требований ввиду их незаконности и необоснованности.
Так, порядок предоставления жилых помещений гражданам предусмотрен действующим Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно части 2 названной статьи малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что С. обращался с письменным заявлением с просьбой о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях со всеми необходимыми документами.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном законом порядке истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований С. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельное благоустроенное помещение из фонда социального назначения по норме предоставления, в связи с чем правовых оснований для признания вывода Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении данных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют позицию С., выраженную им в суде первой инстанции, опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-16749/2014 ПО ДЕЛУ N 2-862/2014
Требование: Об обязании предоставить отдельное благоустроенное помещение из фонда социального использования.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал в общежитии, впоследствии был уволен с работы и выехал из жилого помещения по требованию коменданта общежития; на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-16749/2014
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-862/14 по иску С. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельное благоустроенное помещение из фонда социального назначения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, представителя ответчика - К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельное благоустроенное помещение из фонда социального использования по норме предоставления в доме <адрес> или по иному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по вышеуказанному адресу он был временно зарегистрирован с <дата> по <дата>, в дальнейшем - постоянно; истец оплачивал койко-место в общежитии. Вместе с тем, по возвращении из отпуска, истец обнаружил, что занимаемая им ранее комната занята иным лицом.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на отсутствие иного места жительства, С. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - К., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 27 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, а также, кто законно находится на территории Российской Федерации, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Судом первой инстанции установлено, что С. с <дата> зарегистрирован постоянно в общежитии по адресу: <адрес>.
Ордера на заселение С. в вышеуказанное общежитие не выдавалось, что не оспаривается сторонами по делу.
Каких-либо документов, на основании которых произошла регистрация истца в общежитии по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлено, судом первой инстанции не добыто.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> правовой статус общежития квартирного типа изменен, дом <адрес> отнесен к фонду социального назначения.
Как следует из пояснений истца, в Санкт-Петербург он прибыл из деревни <...>, в связи с работой <...> в <...> ему было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии, где он проживал в период с <дата> по <дата>. Пояснить, в какой комнате и на каком этаже проживал, С. не смог.
Приказом N <...> к от <дата> С. был уволен из <...>.
На основании пояснений представителя ответчика, судом первой инстанции установлено, что в списке проживающих в вышеуказанном доме лиц на <дата> какая-либо жилая комната за С. не закреплена по причине непроживания в общежитии на протяжении длительного времени.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в пояснениях истца, из которых усматривается, что с <дата> он создал семью с В., проживал у нее до <дата> в квартире, расположенной в доме <адрес>.
Также из пояснений истца усматривается, что <дата> он выехал из вышеуказанного общежития по требованию коменданта.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статей 100, 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, койко-место могло быть предоставлено на период работы, то есть временно, в связи с чем, при наличии приказа об увольнении истца от <дата>, истец, в отсутствие возможности приобретения права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным в вышеуказанном общежитии, подлежал выселению из общежития.
Как указывалось ранее, истец обратился с исковыми требованиями к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о предоставлении ему отдельного благоустроенного помещения из фонда социального назначения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных С. требований ввиду их незаконности и необоснованности.
Так, порядок предоставления жилых помещений гражданам предусмотрен действующим Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно части 2 названной статьи малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 52 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также иным категориям граждан, признанным по установленным законами Санкт-Петербурга основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что С. обращался с письменным заявлением с просьбой о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях со всеми необходимыми документами.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном законом порядке истец не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований С. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить отдельное благоустроенное помещение из фонда социального назначения по норме предоставления, в связи с чем правовых оснований для признания вывода Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении данных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют позицию С., выраженную им в суде первой инстанции, опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)