Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-10011/2017 (резолютивная часть),
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57069, 94 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
АО "АТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. Ответчик ссылается на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между 000,"Теплосервис" (арендодатель) и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 22, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилые помещения общей площадью 735,98 кв. м, находящиеся в производственно-служебном корпусе по адрес:
г. Новороссийск, ул. Куникова, 43.
В соответствии с п. 33 договора арендная плата составляет 441588 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3 договора).
ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за август 2015 г. в размере 441 588 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 г. по делу N А32-39424/2015 требования удовлетворены в полном объеме.
19.07.2016 на основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.
Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N 821597 от 06.09.2016 на сумму 441588 руб.
Также ООО "Теплосервис" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 г. в размере 441 588 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 г. по делу N А32-44195/2015 требования удовлетворены в полном объеме.
06.06.2016 на основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.
Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N 16987 от 10.06.2016 на сумму 441 588 руб.
В результате несвоевременного исполнения ОАО "АТЭК" обязанности по внесению арендной платы за август - сентябрь 2015 года истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57069, 94 руб.
С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены указания ответчика на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Как указывалось выше, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 57069, 94 руб., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.
В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке АО "АТЭК" каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено судом первой инстанции правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-10011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 15АП-9491/2017 ПО ДЕЛУ N А32-10011/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 15АП-9491/2017
Дело N А32-10011/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-10011/2017 (резолютивная часть),
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"
к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57069, 94 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.
АО "АТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. Ответчик ссылается на невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 года между 000,"Теплосервис" (арендодатель) и ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 22, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование нежилые помещения общей площадью 735,98 кв. м, находящиеся в производственно-служебном корпусе по адрес:
г. Новороссийск, ул. Куникова, 43.
В соответствии с п. 33 договора арендная плата составляет 441588 рублей в месяц. Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3 договора).
ООО "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за август 2015 г. в размере 441 588 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 г. по делу N А32-39424/2015 требования удовлетворены в полном объеме.
19.07.2016 на основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.
Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N 821597 от 06.09.2016 на сумму 441588 руб.
Также ООО "Теплосервис" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2015 г. в размере 441 588 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 г. по делу N А32-44195/2015 требования удовлетворены в полном объеме.
06.06.2016 на основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.
Решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N 16987 от 10.06.2016 на сумму 441 588 руб.
В результате несвоевременного исполнения ОАО "АТЭК" обязанности по внесению арендной платы за август - сентябрь 2015 года истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57069, 94 руб.
С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены указания ответчика на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
В пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Как указывалось выше, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в размере 57069, 94 руб., что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.
В ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке АО "АТЭК" каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не выявлены.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено судом первой инстанции правомерно.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу N А32-10011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.ИЛЬИНА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)