Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 06 апреля 2016 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,
установил:
Истец Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 06.10.2014 г. был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Срок передачи застройщиком квартиры установлен п. 1.7 договора - не позднее 31.12.2014 г. 24 февраля 2015 года истец получил письмо от ответчика в котором указывалось, что передача квартиры состоится 10 апреля 2015 года. В указанную дату квартира была передана истцу, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку просрочка передачи квартиры составила 100 дней, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке для удовлетворения требований потребителя.
Истец Н., его представитель по доверенности адвокат Иринархов С.А. в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года, постановлено:
Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе истец Н. просит об отмене перечисленных выше судебных постановлений, о вынесении нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, которым взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между Н. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок простроить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Н. объект долевого строительства - квартиру и общее имущество жилого дома, а Н. обязался оплатить цену договора и принять квартиру и общее имущество жилого дома.
Проектная площадь двухкомнатной квартиры определена в размере 78, 45 кв. м ее строительный номер, расположение в корпусе указаны в приложении N 1 к договору: N **, корп. 3, секция 2, этаж 12. Цена договора составила *** руб. 60 коп., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г. (п. 1.7).
Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно извещению, направленному ответчиком истцу, в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной документации на 1,55 кв. м откорректированная цена договора составила *** руб. ** коп. для передачи квартиры истцу было предложено явиться 10.04.2015 г. по адресу построенного многоквартирного дома.
10 апреля 2015 года, согласно представленному акту, квартира была передана ответчиком истцу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014 г., в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 100 дней и согласившись с ним, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере *** рублей.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца Н., судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с выводом суда о необходимости снижения размера суммы неустойки согласилась. Размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-4254/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/3-4254/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в Московский городской суд 06 апреля 2016 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Н. к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,
установил:
Истец Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 06.10.2014 г. был заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Срок передачи застройщиком квартиры установлен п. 1.7 договора - не позднее 31.12.2014 г. 24 февраля 2015 года истец получил письмо от ответчика в котором указывалось, что передача квартиры состоится 10 апреля 2015 года. В указанную дату квартира была передана истцу, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку просрочка передачи квартиры составила 100 дней, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 8.2 договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке для удовлетворения требований потребителя.
Истец Н., его представитель по доверенности адвокат Иринархов С.А. в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года, постановлено:
Исковые требования Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе истец Н. просит об отмене перечисленных выше судебных постановлений, о вынесении нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, которым взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между Н. и ЗАО "Прима-мех" заключен договор N *** о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок простроить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Н. объект долевого строительства - квартиру и общее имущество жилого дома, а Н. обязался оплатить цену договора и принять квартиру и общее имущество жилого дома.
Проектная площадь двухкомнатной квартиры определена в размере 78, 45 кв. м ее строительный номер, расположение в корпусе указаны в приложении N 1 к договору: N **, корп. 3, секция 2, этаж 12. Цена договора составила *** руб. 60 коп., срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2014 г. (п. 1.7).
Обязательства по оплате стоимости договора истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно извещению, направленному ответчиком истцу, в связи с отклонением фактической площади квартиры от проектной документации на 1,55 кв. м откорректированная цена договора составила *** руб. ** коп. для передачи квартиры истцу было предложено явиться 10.04.2015 г. по адресу построенного многоквартирного дома.
10 апреля 2015 года, согласно представленному акту, квартира была передана ответчиком истцу.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2014 г., в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был.
Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 100 дней и согласившись с ним, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере *** рублей.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца Н., судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении данного дела нарушения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, районный суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с выводом суда о необходимости снижения размера суммы неустойки согласилась. Размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)