Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по ежемесячной выплате ренты в установленном договоре размере не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ООО "Ассоциация "Рост" о расторжении договора рентной купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей М., представителей ООО "Ассоциация "Рост", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Ассоциация "Рост" о расторжении договора рентной купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая, что <дата> между В. и ООО "Ассоциация "Рост" заключен договор N <...> рентной купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истице ренту в размере, установленном п. 2.1 договора. Договором предусмотрено, что платежи выплачиваются истице ежемесячно, не позднее 2-го числа каждого месяца путем наличного расчета или путем перечисления на сберегательную книжку. С момента заключения договора обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполняются. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая возвращена истице неврученной. Истица просила расторгнуть договор рентной купли-продажи квартиры, прекратить право собственности ответчика на квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ассоциация "Рост", признать право собственности на квартиру за истицей.
<дата> В. скончалась.
<дата> произведена замена выбывшей стороны истца на правопреемника - М. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Ассоциация "Рост" и В. заключен договор рентной купли-продажи квартиры N <...>, согласно условиям которого, ООО "Ассоциация "Рост" приобрело квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, у Инновационной ассоциации "РОСТ" и приняло на себя все неисполненные обязательства Инновационной ассоциации "РОСТ" перед пользователем В.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что собственник обязуется ежемесячно выплачивать пользователю ренту в размере, установленном договором, исходя из стоимости квартиры пользователя и ранее выплаченных сумм, а также предоставить квартиру пользователю для проживания в течение жизни пользователя.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что собственник обязуется выплатить пользователю оставшиеся средства в виде спонсорских взносов, полученных собственником от покупателя квартиры в размере 312 минимальных пенсий, установленных в РФ, при этом, уровень минимальных пенсий постоянно индексируется в соответствии с минимальным уровнем пенсий, установленным Правительством. собственник осуществляет ежемесячные выплаты пользователю в течение 6 лет и 6 месяцев в размере 4-х минимальных пенсий, установленных в РФ или единовременные выплаты (по соглашению сторон) до окончательного выполнения финансовых обязательств.
Согласно п. 3.2 договора, собственник выплачивает пользователю суммы, предусмотренные п. 2.1 договора не позднее 2 числа каждого месяца путем наличного расчета или перечислением на сберкнижку N <...> сберкассы по адресу: <адрес> согласно п. 3.3 договора, в случае смерти пользователя, собственник обязуется организовать и оплатить похороны пользователя.
<дата> спорная квартира отчуждена по договору купли-продажи Инновационной ассоциацией "РОСТ" в пользу ООО "Ассоциация "РОСТ", ответчик является правообладателем спорной квартиры, право собственности зарегистрировано <дата>.
<дата> Инновационная ассоциация "РОСТ" прекратила свою деятельность.
Из материалов дела усматривается, что <дата> В. продала спорную квартиру Инновационной ассоциации "РОСТ" по договору купли-продажи квартиры, согласно условиям договора, В. и ее супруг остаются проживать в квартире пожизненно.
<дата> между В. и Инновационной ассоциацией "РОСТ" заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому внесены изменения в договор в части выплаты денежных средств в пользу пережившего супруга.
<дата> между В. и Инновационной ассоциацией "РОСТ" заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому внесены изменения в части размера выплат.
<дата> В. и ООО "Ассоциация "РОСТ" подписан акт о завершении выплат по договору. Согласно данному акту В. подтвердила, что все выплаты, причитающиеся ей по договору N <...> от <дата>, выплачены в полном объеме (л.д. N <...>).
<дата> В. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала М.
<дата> В. скончалась.
<дата> М. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных средств, хранящихся в подразделении ОАО "Сбербанк России".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 450, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор N <...> от <дата> по своей правовой природе не является договором ренты, поскольку спорная квартира ответчиком была приобретена у "Инновационной ассоциации "РОСТ", на момент заключения оспариваемого договора собственником квартиры являлся ООО "Ассоциация "Рост", по условиям оспариваемого договора, ответчик обязался производить выплаты денежных средств пользователю В., в порядке и размере, определенным договором, также обязался организовать и оплатить похороны пользователя.
Как следует из акта о завершении выплат по договору N <...> от <дата>, финансовые обязательства ответчика перед В. выполнены полностью, что подтверждается подписями сторон, ответчик также произвел расходы по погребению В., во исполнение условий договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлено требование о прекращении права собственности ответчика на квартиру, однако право собственности ответчика возникло не на основании оспариваемого договора, а на основании иного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, учитывая, что оспариваемый договор заключен <дата>, обязательства по договору в полном объеме исполнены <дата>, а иск подан <дата>. Поскольку истец не ссылался на уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции действовал без надлежащей доверенности, опровергаются материалами дела, из которого следует, что полномочия генерального директора ответчика, участвовавшего в судебном заседании, подтверждены надлежащим образом.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ознакомлении с материалами дела, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что М. являясь представителем В., а затем, действуя как истец, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела в период нахождения дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании документов из банка о счетах В., судебная коллегия находит несостоятельными, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании названных документов. Так, в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств имеющих значение для данного дела. Поскольку ответчик не оспаривал, что денежные средства в безналичной форме В. не переводились, у суда отсутствовали основания для истребования данных документов.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления о расторжении договора от <дата>, заключенного между Инновационной Ассоциацией "Рост" и ООО "Ассоциация "Рост", также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности заявить данные требования самостоятельно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 33-10990/2016
Требование: О расторжении договора рентной купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по ежемесячной выплате ренты в установленном договоре размере не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 33-10990
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ООО "Ассоциация "Рост" о расторжении договора рентной купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей М., представителей ООО "Ассоциация "Рост", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Ассоциация "Рост" о расторжении договора рентной купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая, что <дата> между В. и ООО "Ассоциация "Рост" заключен договор N <...> рентной купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать истице ренту в размере, установленном п. 2.1 договора. Договором предусмотрено, что платежи выплачиваются истице ежемесячно, не позднее 2-го числа каждого месяца путем наличного расчета или путем перечисления на сберегательную книжку. С момента заключения договора обязательства, принятые на себя ответчиком, не исполняются. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая возвращена истице неврученной. Истица просила расторгнуть договор рентной купли-продажи квартиры, прекратить право собственности ответчика на квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Ассоциация "Рост", признать право собственности на квартиру за истицей.
<дата> В. скончалась.
<дата> произведена замена выбывшей стороны истца на правопреемника - М. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Ассоциация "Рост" и В. заключен договор рентной купли-продажи квартиры N <...>, согласно условиям которого, ООО "Ассоциация "Рост" приобрело квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, у Инновационной ассоциации "РОСТ" и приняло на себя все неисполненные обязательства Инновационной ассоциации "РОСТ" перед пользователем В.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что собственник обязуется ежемесячно выплачивать пользователю ренту в размере, установленном договором, исходя из стоимости квартиры пользователя и ранее выплаченных сумм, а также предоставить квартиру пользователю для проживания в течение жизни пользователя.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что собственник обязуется выплатить пользователю оставшиеся средства в виде спонсорских взносов, полученных собственником от покупателя квартиры в размере 312 минимальных пенсий, установленных в РФ, при этом, уровень минимальных пенсий постоянно индексируется в соответствии с минимальным уровнем пенсий, установленным Правительством. собственник осуществляет ежемесячные выплаты пользователю в течение 6 лет и 6 месяцев в размере 4-х минимальных пенсий, установленных в РФ или единовременные выплаты (по соглашению сторон) до окончательного выполнения финансовых обязательств.
Согласно п. 3.2 договора, собственник выплачивает пользователю суммы, предусмотренные п. 2.1 договора не позднее 2 числа каждого месяца путем наличного расчета или перечислением на сберкнижку N <...> сберкассы по адресу: <адрес> согласно п. 3.3 договора, в случае смерти пользователя, собственник обязуется организовать и оплатить похороны пользователя.
<дата> спорная квартира отчуждена по договору купли-продажи Инновационной ассоциацией "РОСТ" в пользу ООО "Ассоциация "РОСТ", ответчик является правообладателем спорной квартиры, право собственности зарегистрировано <дата>.
<дата> Инновационная ассоциация "РОСТ" прекратила свою деятельность.
Из материалов дела усматривается, что <дата> В. продала спорную квартиру Инновационной ассоциации "РОСТ" по договору купли-продажи квартиры, согласно условиям договора, В. и ее супруг остаются проживать в квартире пожизненно.
<дата> между В. и Инновационной ассоциацией "РОСТ" заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому внесены изменения в договор в части выплаты денежных средств в пользу пережившего супруга.
<дата> между В. и Инновационной ассоциацией "РОСТ" заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому внесены изменения в части размера выплат.
<дата> В. и ООО "Ассоциация "РОСТ" подписан акт о завершении выплат по договору. Согласно данному акту В. подтвердила, что все выплаты, причитающиеся ей по договору N <...> от <дата>, выплачены в полном объеме (л.д. N <...>).
<дата> В. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала М.
<дата> В. скончалась.
<дата> М. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных средств, хранящихся в подразделении ОАО "Сбербанк России".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 450, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор N <...> от <дата> по своей правовой природе не является договором ренты, поскольку спорная квартира ответчиком была приобретена у "Инновационной ассоциации "РОСТ", на момент заключения оспариваемого договора собственником квартиры являлся ООО "Ассоциация "Рост", по условиям оспариваемого договора, ответчик обязался производить выплаты денежных средств пользователю В., в порядке и размере, определенным договором, также обязался организовать и оплатить похороны пользователя.
Как следует из акта о завершении выплат по договору N <...> от <дата>, финансовые обязательства ответчика перед В. выполнены полностью, что подтверждается подписями сторон, ответчик также произвел расходы по погребению В., во исполнение условий договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлено требование о прекращении права собственности ответчика на квартиру, однако право собственности ответчика возникло не на основании оспариваемого договора, а на основании иного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, учитывая, что оспариваемый договор заключен <дата>, обязательства по договору в полном объеме исполнены <дата>, а иск подан <дата>. Поскольку истец не ссылался на уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции действовал без надлежащей доверенности, опровергаются материалами дела, из которого следует, что полномочия генерального директора ответчика, участвовавшего в судебном заседании, подтверждены надлежащим образом.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ознакомлении с материалами дела, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что М. являясь представителем В., а затем, действуя как истец, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела в период нахождения дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании документов из банка о счетах В., судебная коллегия находит несостоятельными, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании названных документов. Так, в силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств имеющих значение для данного дела. Поскольку ответчик не оспаривал, что денежные средства в безналичной форме В. не переводились, у суда отсутствовали основания для истребования данных документов.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления о расторжении договора от <дата>, заключенного между Инновационной Ассоциацией "Рост" и ООО "Ассоциация "Рост", также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности заявить данные требования самостоятельно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)