Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Л.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы - отказать полностью,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ***, N *** от 03 августа 2012 года в отношении объектов, расположенных по адресу: ***. 12 сентября 2014 года застройщиком в одностороннем порядке составлены передаточные акты к договору N ***, N *** о передаче С. как участнику долевого строительства машино-места N ***, общей площадью *** кв. м, машино-места N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. ***, находящихся на *** этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером ***. Несмотря на то, что объект построен, осуществлен ввод в эксплуатацию, право собственности истца до настоящего времени не оформлено, поскольку документы, необходимые для оформления указанных машино-мест в собственность, ответчик не передает, возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на машино-места, а также поставить машино-места на кадастровый учет, истец лишена.
Представитель истца С. по доверенности Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" по доверенности Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, от представителя истца С. по доверенности Т.Т. через экспедицию суда поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В заявлении указано, что истцу и его представителю известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ.
Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" по доверенности Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, судебной коллегией разъяснены.
В соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, право отказа от исковых требований прямо предусмотрено в доверенности, выданной истцом на имя его представителя Т.Т., последствия отказа от иска разъяснены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца С. от иска к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы, отменить решение суда от 14 декабря 2016 года и прекратить производство по гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца С. от иска к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24123/2017
Требование: Об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24123/2017
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Л.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы - отказать полностью,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ***, N *** от 03 августа 2012 года в отношении объектов, расположенных по адресу: ***. 12 сентября 2014 года застройщиком в одностороннем порядке составлены передаточные акты к договору N ***, N *** о передаче С. как участнику долевого строительства машино-места N ***, общей площадью *** кв. м, машино-места N ***, общей площадью *** кв. м, по адресу: г. ***, находящихся на *** этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером ***. Несмотря на то, что объект построен, осуществлен ввод в эксплуатацию, право собственности истца до настоящего времени не оформлено, поскольку документы, необходимые для оформления указанных машино-мест в собственность, ответчик не передает, возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на машино-места, а также поставить машино-места на кадастровый учет, истец лишена.
Представитель истца С. по доверенности Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" по доверенности Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, от представителя истца С. по доверенности Т.Т. через экспедицию суда поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. В заявлении указано, что истцу и его представителю известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ.
Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" по доверенности Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, судебной коллегией разъяснены.
В соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, право отказа от исковых требований прямо предусмотрено в доверенности, выданной истцом на имя его представителя Т.Т., последствия отказа от иска разъяснены, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца С. от иска к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы, отменить решение суда от 14 декабря 2016 года и прекратить производство по гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца С. от иска к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску С. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" об обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, внести регистрационную запись о праве собственности на машино-места, передать документы - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)