Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15823/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик был обязан передать объект долевого строительства участникам в установленный срок, однако свои обязательства не исполнил. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15823/17


Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования М., М., М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М.: неустойку за период с *** г. по *** г., в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. неустойку за период с *** г. по *** г., в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М.: неустойку за период с *** г. по *** г., в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Истцы М., М., М. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей, указывая на то, что *** года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Согласно п. 2.3 договора долевой взнос участника долевого строительства составил *** рублей. По условиям договора, застройщик был обязан передать объект долевого строительства участникам в срок до *** г., однако свои обязательства не исполнил. Претензия истцов от *** г. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** рублей (всего *** руб.) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***% от суммы неустойки, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Представитель истцов по доверенности *** в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ***, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленном ранее отзыве на иск, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно в части взысканной суммы неустойки и штрафа, так просрочка передачи квартиры истцам не является значительной и не причинила им существенного ущерба. Кроме того, взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон.
Представитель истцов по доверенности *** в судебное заседание явилась, просила отклонить доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 314, 330, 333, 452 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцами (участники долевого строительства) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 7 - 11).
Согласно п. п. 1.1, 1.4, 3.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по строительному адресу: ***, в жилом доме по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в корпусе ***, секции ***, в общую долевую собственность, по *** доли в праве, участникам долевого строительства.
Согласно п. 2.3 Договора долевой взнос участников долевого строительства определяется сторонами в размере *** рублей.
Материалами дела подтверждено, что обязательство истцов по оплате долевого взноса исполнено в полном объеме (л.д. 12).
По условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участникам в срок до *** г.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с *** г. по *** г. за *** дней, которая составляет *** руб. *** коп. (**** (***% / 300) x ****2 = *** руб. *** коп.; с *** г. по *** г. - *** дней; **** (***% / 300) ****8*2 = *** руб. *** коп.; *** + *** = *** коп.), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований истцов, в размере *** рублей.
Вместе с тем, с учетом доводов ответчика, учитывая характер и степень его вины в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и счел возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей (по *** рублей каждому истцу), который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца.
В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере *** рублей (*** + ***) x 50%.
Определяя окончательный размер штрафа, суд принял во внимание, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, счел возможным снизить размер штрафа, определив его к взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме *** рублей.
С учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные с ответчика в пользу истцов неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются завышенными, при их определении судом первой инстанции не был соблюден баланс интересов сторон; суд не учел, что нарушение сроков передачи квартиры были вызваны объективными причинами, в том числе, действиями третьих лиц; просрочка передачи квартиры истцам не является значительной и не причинила им существенного ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции определил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании возражений ответчика, снизил размер неустойки с *** рублей до *** рублей (по *** руб. в пользу каждого истца), а штрафа с *** рублей каждому до *** рублей в пользу каждого, оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)