Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После истечения срока действия договора аренды истец неоднократно требовал ответчиков освободить спорное жилое помещение, но ответчики требование не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Пашкевич А.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено: Требования Г.М. к Р.Е., Г.А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Г.С., Г.А.А. о выселении удовлетворить.
Выселить Р.Е., Г.А.Ю., Г.С., Г.А.А. из квартиры N *** по адресу: ***,
Г.М. обратилась в суд с иском к Р.Е., Г.А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.С. и Г.А.А., о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 12 января 2015 года между ней и ответчиком Г.А.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения в отношении указанной квартиры на срок 6 месяцев, то есть до 11.07.2015 года. Согласно разделу 7 данного договора аренды совместно с ответчиком Г.А.Ю. в спорной квартире разрешено проживание Р.Е., Г.С. и Г.А.А. В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере *** рублей, а также оплачивать электроэнергию и водоснабжение, однако на протяжении всего срока действия договора ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял. Кроме того, ответчик Г.А.Ю. без согласия истца сменил в спорной квартире замки, не уведомив истца и не передав ей комплект ключей. После истечения срока действия договора аренды истец неоднократно требовала ответчиков освободить спорное жилое помещение, которое ответчики оставили без удовлетворения.
01 декабря 2015 года заочным решением суда исковые требования Г.М. к Р.Е., Г.А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.С. и Г.А.А., о выселении были удовлетворены в полном объеме.
09 декабря 2015 года от представителя ответчика Г.А.Ю. - Р.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 01.12.2015 года.
Определением суда от 01 марта 2016 года заочное решение суда от 01.12.2015 года было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г.М. - К.А.В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.С. и Г.А.А., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик Р.Е. в судебное заседание не явилась, просила отложить слушание дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, посчитав, что действия ответчика направлены на затягивание процесса по делу, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела ответчик ранее имела возможность воспользоваться юридической помощью.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Р.Е., Г.А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.С. и Г.А.А., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 16.08.2016 года в адрес ответчиков телеграмм и 17.08.2016 года - судебных повесток. Ответчик Г.А.Ю. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание ввиду нахождения в командировке. Учитывая, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности явки ответчика Г.А.Ю. и его представителя в судебное заседание, ответчик не лишен был права заключить соглашение с другим представителем, судебная коллегия признает причины неявки ответчика и его представителя в заседание апелляционной инстанции неуважительными. С учетом того, что ранее судебное заседание уже откладывалось ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривается дело, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних Г.С. и Г.А.А., и его представителя, а также ответчика Р.Е., не сообщившей суду о причинах своей неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.М. - К.А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304, 671, 678, 682, 683, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Г.М. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
12 января 2015 году между Г.М. и ее отцом Г.А.Ю. был заключен договор аренды квартиры N *** по адресу: ***, со сроком действия с 12.01.2015 года по 11.07.2015 года.
Согласно п. 1.3 указанного договора аренды Г.А.Ю. обязался выплачивать Г.М. арендную плату в размере *** рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.3 договора).
Совместно с ответчиком Г.А.Ю. в указанном жилом помещении в силу п. 7 договора проживают его жена Р.Е., а также несовершеннолетние дети Г.С. и Г.А.А.
После истечения срока действия договора аренды Г.М. обратилась к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения, однако ответчики спорное жилое помещение не освобождают, арендную плату не платят.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок действия договора аренды истек 11.07.2015 года и указанный договор считается расторгнутым, поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, в связи с чем у ответчиков отсутствуют законные основания на право занятия спорной жилой площади по адресу: ***. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.Ю. указывает на то, что его дочь Г.М., являющаяся инвалидом *** группы, попала под влияние группы лиц, пользующихся ее беспомощным состоянием в своих корыстных целях, которые, используя болезненное состояние здоровья истца, инициировали данный иск.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об истечении срока действия договора аренды спорного жилого помещения и отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования данным жилым помещением.
Также в апелляционной жалобе ответчик Г.А.Ю. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Р.Е., которая не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине и просила отложить судебное разбирательство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Р.Е. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин ее неявки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Р.Е. самостоятельно не обжалует решение суда, что фактически свидетельствует о ее согласии с данным решением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29013/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После истечения срока действия договора аренды истец неоднократно требовал ответчиков освободить спорное жилое помещение, но ответчики требование не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-29013
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Пашкевич А.М.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено: Требования Г.М. к Р.Е., Г.А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних детей Г.С., Г.А.А. о выселении удовлетворить.
Выселить Р.Е., Г.А.Ю., Г.С., Г.А.А. из квартиры N *** по адресу: ***,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Р.Е., Г.А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.С. и Г.А.А., о выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 12 января 2015 года между ней и ответчиком Г.А.Ю. был заключен договор аренды жилого помещения в отношении указанной квартиры на срок 6 месяцев, то есть до 11.07.2015 года. Согласно разделу 7 данного договора аренды совместно с ответчиком Г.А.Ю. в спорной квартире разрешено проживание Р.Е., Г.С. и Г.А.А. В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере *** рублей, а также оплачивать электроэнергию и водоснабжение, однако на протяжении всего срока действия договора ответчик обязанность по уплате арендной платы не исполнял. Кроме того, ответчик Г.А.Ю. без согласия истца сменил в спорной квартире замки, не уведомив истца и не передав ей комплект ключей. После истечения срока действия договора аренды истец неоднократно требовала ответчиков освободить спорное жилое помещение, которое ответчики оставили без удовлетворения.
01 декабря 2015 года заочным решением суда исковые требования Г.М. к Р.Е., Г.А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.С. и Г.А.А., о выселении были удовлетворены в полном объеме.
09 декабря 2015 года от представителя ответчика Г.А.Ю. - Р.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 01.12.2015 года.
Определением суда от 01 марта 2016 года заочное решение суда от 01.12.2015 года было отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Г.М. - К.А.В. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.С. и Г.А.А., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик Р.Е. в судебное заседание не явилась, просила отложить слушание дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи, которое суд первой инстанции оставил без удовлетворения, посчитав, что действия ответчика направлены на затягивание процесса по делу, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела ответчик ранее имела возможность воспользоваться юридической помощью.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Р.Е., Г.А.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.С. и Г.А.А., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 16.08.2016 года в адрес ответчиков телеграмм и 17.08.2016 года - судебных повесток. Ответчик Г.А.Ю. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание ввиду нахождения в командировке. Учитывая, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности явки ответчика Г.А.Ю. и его представителя в судебное заседание, ответчик не лишен был права заключить соглашение с другим представителем, судебная коллегия признает причины неявки ответчика и его представителя в заседание апелляционной инстанции неуважительными. С учетом того, что ранее судебное заседание уже откладывалось ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривается дело, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г.А.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетних Г.С. и Г.А.А., и его представителя, а также ответчика Р.Е., не сообщившей суду о причинах своей неявки и не просившей об отложении судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.М. - К.А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304, 671, 678, 682, 683, 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Г.М. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
12 января 2015 году между Г.М. и ее отцом Г.А.Ю. был заключен договор аренды квартиры N *** по адресу: ***, со сроком действия с 12.01.2015 года по 11.07.2015 года.
Согласно п. 1.3 указанного договора аренды Г.А.Ю. обязался выплачивать Г.М. арендную плату в размере *** рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.3 договора).
Совместно с ответчиком Г.А.Ю. в указанном жилом помещении в силу п. 7 договора проживают его жена Р.Е., а также несовершеннолетние дети Г.С. и Г.А.А.
После истечения срока действия договора аренды Г.М. обратилась к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения, однако ответчики спорное жилое помещение не освобождают, арендную плату не платят.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок действия договора аренды истек 11.07.2015 года и указанный договор считается расторгнутым, поскольку соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, в связи с чем у ответчиков отсутствуют законные основания на право занятия спорной жилой площади по адресу: ***. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Г.А.Ю. указывает на то, что его дочь Г.М., являющаяся инвалидом *** группы, попала под влияние группы лиц, пользующихся ее беспомощным состоянием в своих корыстных целях, которые, используя болезненное состояние здоровья истца, инициировали данный иск.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об истечении срока действия договора аренды спорного жилого помещения и отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования данным жилым помещением.
Также в апелляционной жалобе ответчик Г.А.Ю. ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Р.Е., которая не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине и просила отложить судебное разбирательство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Р.Е. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия доказательств уважительности причин ее неявки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Р.Е. самостоятельно не обжалует решение суда, что фактически свидетельствует о ее согласии с данным решением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)