Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик чинит препятствия в реализации прав законных представителей несовершеннолетней в части пользования спорным жилым помещением. Истец решением суда был выселен из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери отказать,
Н.В. обратился в суд с иском к Н.В. о нечинении препятствий несовершеннолетней Н.А.В. и ее законным представителям Н.В. и Л. в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что Н.В. на праве собственности ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, несовершеннолетней дочери истца Н.А. принадлежит на праве собственности *** доли квартиры. Ответчик чинит препятствия в реализации прав законных представителей несовершеннолетней Н.А.В. в части пользования спорным жилым помещением. Истец решением суда был выселен из спорной квартиры. Мать несовершеннолетней Л. осуждена приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года к одному году лишения свободы. 29 декабря 2015 года истец не смог попасть в спорную квартиру, поскольку замки от двери были испорчены. Уточнив исковые требования, просил суд обязать Н.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, восстановить запирающие устройства входной двери и передать комплект ключей от входной двери законным представителям Н.А.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства района Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Н.В., представитель отдела опеки и попечительства района Щукино г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Н.В. в ** доле на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, Н.А.В. в *** доле на основании договора дарения доли квартиры от 08 октября 2014 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, единым жилищным документом. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв. м, имеет общую площадь *** кв. м.
В указанной квартире несовершеннолетняя Н.А.В. не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по гражданскому делу *** право пользования спорной квартирой Н.В. прекращено, он выселен из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Исходя из того, что истец не имеет права собственности и права пользования спорной квартирой, выселен из нее решением суда, несовершеннолетняя Н.А. не зарегистрирована в спорной квартире в установленном порядке и в силу закона должна проживать совместно с одним из родителей, которые зарегистрированы по иным адресам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В связи с тем, что Н.В. не обладает самостоятельными правами в отношении спорной квартиры, его требования об обеспечении восстановления дверных замков и предоставлении ему комплекта ключей от входной двери как производные от основного требования судом правомерно не удовлетворены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что суд не защитил предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственника Н.А.В. пользоваться принадлежащей ей собственностью, допустив подмену понятия "собственность" понятием "место жительства".
Этот довод не влечет отмену решения суда. Суд правильно установил, что малолетняя Н.А.В., *** года рождения, не в состоянии в силу малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои правомочия собственника в отношении принадлежащей ей доли жилого помещения, а ее отец Н.В. не обладает самостоятельным правом пользования спорной квартирой, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
В связи с изложенным ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что члены семьи собственника жилого помещении имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что родители Н.А.В. не имеют в собственности объектов недвижимости и зарегистрированы в жилых помещениях, в которых проживает большое количество лиц, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31588/2016
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик чинит препятствия в реализации прав законных представителей несовершеннолетней в части пользования спорным жилым помещением. Истец решением суда был выселен из спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31588
Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери отказать,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.В. о нечинении препятствий несовершеннолетней Н.А.В. и ее законным представителям Н.В. и Л. в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что Н.В. на праве собственности ** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, несовершеннолетней дочери истца Н.А. принадлежит на праве собственности *** доли квартиры. Ответчик чинит препятствия в реализации прав законных представителей несовершеннолетней Н.А.В. в части пользования спорным жилым помещением. Истец решением суда был выселен из спорной квартиры. Мать несовершеннолетней Л. осуждена приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года к одному году лишения свободы. 29 декабря 2015 года истец не смог попасть в спорную квартиру, поскольку замки от двери были испорчены. Уточнив исковые требования, просил суд обязать Н.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, восстановить запирающие устройства входной двери и передать комплект ключей от входной двери законным представителям Н.А.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности С. в судебном заседании иск не признала.
Представитель 3-го лица отдела опеки и попечительства района Щукино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Н.В., представитель отдела опеки и попечительства района Щукино г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: **, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Н.В. в ** доле на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, Н.А.В. в *** доле на основании договора дарения доли квартиры от 08 октября 2014 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, единым жилищным документом. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв. м, имеет общую площадь *** кв. м.
В указанной квартире несовершеннолетняя Н.А.В. не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по гражданскому делу *** право пользования спорной квартирой Н.В. прекращено, он выселен из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор, суд руководствовался п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Исходя из того, что истец не имеет права собственности и права пользования спорной квартирой, выселен из нее решением суда, несовершеннолетняя Н.А. не зарегистрирована в спорной квартире в установленном порядке и в силу закона должна проживать совместно с одним из родителей, которые зарегистрированы по иным адресам, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В связи с тем, что Н.В. не обладает самостоятельными правами в отношении спорной квартиры, его требования об обеспечении восстановления дверных замков и предоставлении ему комплекта ключей от входной двери как производные от основного требования судом правомерно не удовлетворены.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что суд не защитил предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса РФ право собственника Н.А.В. пользоваться принадлежащей ей собственностью, допустив подмену понятия "собственность" понятием "место жительства".
Этот довод не влечет отмену решения суда. Суд правильно установил, что малолетняя Н.А.В., *** года рождения, не в состоянии в силу малолетнего возраста самостоятельно осуществлять свои правомочия собственника в отношении принадлежащей ей доли жилого помещения, а ее отец Н.В. не обладает самостоятельным правом пользования спорной квартирой, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
В связи с изложенным ссылка в жалобе на положения п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что члены семьи собственника жилого помещении имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, несостоятельна.
Доводы жалобы о том, что родители Н.А.В. не имеют в собственности объектов недвижимости и зарегистрированы в жилых помещениях, в которых проживает большое количество лиц, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)