Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лабиринт-Д"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017
по делу N А40-135436/17(150-1230), принятое судьей Масловым С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН
7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)
к ООО "Лабиринт-Д" (ИНН 7743501183, ОГРН 1037739805498)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от ответчика: Белобрыкина Е.И. по доверенности от 28.09.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Д" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1604767,05 руб. за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года и неустойки в размере 74830,63 руб. за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135436/17иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 02-56/08 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 130,8 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1-7, пом. IIа, комн. 2-3) (с учетом Дополнительного соглашения от 29.11.2012 г.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 6.5. Договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 1604767,05 руб. за период с октября 2015 года по 08 июня 2016 года.
Согласно п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74830,63 руб. за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-8085/15 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и Обществом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 130,8 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1-7, пом. IIа, комн. 2-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова д. 12.
Апелляционной жалобы Департамента на указанное решение возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 возвращена кассационная жалоба Департамента на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016.
Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-8085/15, вступило в законную силу 06.09.2015 г., но исполнено Департаментом путем подписания Договора купли-продажи помещения N 59-3408 лишь 09.06.2016 г.
При этом Департамент не представил доказательств того, что столь длительное неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-8085/15 связано с недобросовестностью Общества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая указанные положения ГК РФ, договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения считается заключенным между Обществом и Департаментом с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, определившего его существенные условия, то есть с 06.09.2015 г.
С момента заключения названного договора купли-продажи изменилось основание владения Обществом Помещениями, не договор аренды, а договор купли-продажи.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
К моменту заключения договора купли-продажи нежилые помещения уже находились во владении у Общества на основании Договора аренды, поэтому признаются переданными Обществу с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).
С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 73, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства Общества по внесению арендной платы прекратились 06.09.2015 г.
Следовательно, у Общества с 06.10.2015 г. по 08.06.2016 г. отсутствовала задолженность перед истцом по договору аренды N 02-00056/08 от 08.02.2008 г., а возникли обязательства, предусмотренные Договором купли-продажи.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 1604767,05 руб. за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года и неустойки в размере 74830,63 руб. за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-135436/17 - отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Лабиринт-Д" (ИНН 7743501183, ОГРН 1037739805498) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 09АП-56994/2017 ПО ДЕЛУ N А40-135436/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N 09АП-56994/2017
Дело N А40-135436/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лабиринт-Д"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017
по делу N А40-135436/17(150-1230), принятое судьей Масловым С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН
7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)
к ООО "Лабиринт-Д" (ИНН 7743501183, ОГРН 1037739805498)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от ответчика: Белобрыкина Е.И. по доверенности от 28.09.2017 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Д" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1604767,05 руб. за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года и неустойки в размере 74830,63 руб. за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-135436/17иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 02-56/08 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 130,8 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1-7, пом. IIа, комн. 2-3) (с учетом Дополнительного соглашения от 29.11.2012 г.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д. 12.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.4.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 6.5. Договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной договором.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере в размере 1604767,05 руб. за период с октября 2015 года по 08 июня 2016 года.
Согласно п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74830,63 руб. за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-8085/15 урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и Обществом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 130,8 кв. м, (этаж 1, пом. II, комн. 1-7, пом. IIа, комн. 2-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Панфилова д. 12.
Апелляционной жалобы Департамента на указанное решение возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2016 возвращена кассационная жалоба Департамента на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016.
Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-8085/15, вступило в законную силу 06.09.2015 г., но исполнено Департаментом путем подписания Договора купли-продажи помещения N 59-3408 лишь 09.06.2016 г.
При этом Департамент не представил доказательств того, что столь длительное неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-8085/15 связано с недобросовестностью Общества.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая указанные положения ГК РФ, договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения считается заключенным между Обществом и Департаментом с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, определившего его существенные условия, то есть с 06.09.2015 г.
С момента заключения названного договора купли-продажи изменилось основание владения Обществом Помещениями, не договор аренды, а договор купли-продажи.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
К моменту заключения договора купли-продажи нежилые помещения уже находились во владении у Общества на основании Договора аренды, поэтому признаются переданными Обществу с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).
С учетом указанных обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 73, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства Общества по внесению арендной платы прекратились 06.09.2015 г.
Следовательно, у Общества с 06.10.2015 г. по 08.06.2016 г. отсутствовала задолженность перед истцом по договору аренды N 02-00056/08 от 08.02.2008 г., а возникли обязательства, предусмотренные Договором купли-продажи.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 1604767,05 руб. за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года и неустойки в размере 74830,63 руб. за период с 06 октября 2015 года по 08 июня 2016 года.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-135436/17 - отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Лабиринт-Д" (ИНН 7743501183, ОГРН 1037739805498) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)