Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2016 года, принятое по делу N А49-4505/2016 (судья Радин С.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" (442530, Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Орджоникидзе, 157; ОГРН 1025800547046; ИНН 5803010453)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" (440031, гор. Пенза, ул. 40 лет Октября, 31А; ОГРН 1135837000860; ИНН 5837053511)
о возврате арендованного имущества арендодателю,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплоснабжение" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания", в котором просит суд обязать ответчика возвратить истцу по передаточному акту оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, д. 16В. Исковые требования основаны на статьях 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (аудиопротокол от 07 июня 2016 года), просил суд обязать ответчика возвратить истцу по передаточному акту оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, д. 16В, и поименованное в акте приема-передачи имущества по договору аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года в следующем составе:
- - котел водогрейный стальной "ЗИОСАБ-3000" - 3 штуки;
- - насос сетевой воды NKP-G65-160-1-3 штуки;
- - насос циркуляционный котла РРН 150/360-80Т - 2 штуки;
- - насос повысительный К36/200Т - 2 штуки;
- - бак расширительный V = 600 л. - 3 штуки;
- - установка водоподготовительная "Рондомат Дуо-10";
- - дозировочная станция FP-60;
- - счетчик контактный Qn-10;
- - фильтр механический "Depura-3000";
- - фильтр сетчатый фланцевый диаметром 200;
- - теплосчетчик ТЭМ-0,5М-3.02.;
- - преобразователь расхода РСМ-32;
- - регулятор давления "Rinox-Due";
- - воздухоотводчик автоматический "MAXCAL" - 2 штуки;
- - воздухоотводчик автоматический "OR-502" - 4 штуки;
- - регулятор перепада давления РПДС-100;
- - системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения;
- - наружные электрические сети: КЛ-10 кВ, КЛ-1кВ - 390 м и 260 м;
- - водопровод и канализация - 66,54 м п.;
- - тепловая сеть - 100 м п.;
- - дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м.
Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство истца удовлетворить, уточнение исковых требований принять.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2016 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" удовлетворил в полном объеме. Судебные расходы отнес на ответчика. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" по приемо-передаточному акту оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 16В, и поименованное в акте приема-передачи имущества по договору аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года в следующем составе:
- - котел водогрейный стальной "ЗИОСАБ-3000" - 3 штуки;
- - насос сетевой воды NKP-G65-160-1-3 штуки;
- - насос циркуляционный котла РРН 150/360-80Т - 2 штуки;
- - насос повысительный К36/200Т - 2 штуки;
- - бак расширительный V = 600 л. - 3 штуки;
- - установка водоподготовительная "Рондомат Дуо-10";
- - дозировочная станция FP-60;
- - счетчик контактный Qn-10;
- - фильтр механический "Depura-3000";
- - фильтр сетчатый фланцевый диаметром 200;
- - теплосчетчик ТЭМ-0,5М-3.02.;
- - преобразователь расхода РСМ-32;
- - регулятор давления "Rinox-Due";
- - воздухоотводчик автоматический "MAXCAL" - 2 штуки;
- - воздухоотводчик автоматический "OR-502" - 4 штуки;
- - регулятор перепада давления РПДС-100;
- - системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения;
- - наружные электрические сети: КЛ-10 кВ, КЛ-1кВ - 390 м и 260 м;
- - водопровод и канализация - 66,54 м п.;
- - тепловая сеть - 100 м п.;
- - дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" 6 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 14 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кузнецктеплоснабжение" (арендодатель) и ООО "ПЖ-ЭК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за обусловленную сторонами договора плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование котельной, расположенное в здании котельной по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 16В.
Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора арендодатель передал в арендное владение и пользование ответчика оборудование котельной в вышеуказанном составе, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года.
В силу пункта 6.1 вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 31 июля 2014 года и 31 декабря 2014 года к договору N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года срок действия данного договора продлевался до 01 января 2015 года и до 01 января 2016 года, соответственно.
В исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой по договору аренды оборудования котельной ООО "Кузнецктеплоснабжение" принято решение не продлевать договор на новый срок.
15 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 54 от 14 декабря 2015 года о прекращении договора аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года в связи с окончанием срока договора аренды, предложив ему возвратить оборудование котельной по передаточному акту до 01 января 2016 года. Указанное уведомление получено ответчиком по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 17 декабря 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Ответчиком 22 декабря 2015 года в адрес истца в связи с полученным уведомлением N 54 от 14 декабря 2015 года было направлено письмо исх. N 090 об отказе от возврата оборудования котельной, поскольку данное оборудование является собственностью ООО "ПЖ-ЭК" на основании договора купли-продажи N 03-09/13 от 04 сентября 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2013 года между ООО "Кузнецктеплоснабжение" (продавец) и ООО "ПЖ-ЭК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 03-09/13, по условиям которого продавец обязался передать после полной оплаты в собственность покупателя имущество, а покупатель оплатить за него 10 500 000 руб.
Перечень и основные характеристики имущества указаны в приложении N 1 к договору, из которого следует, что предметом договора купли-продажи N 03-09/13 от 04 сентября 2013 года является оборудование котельной, переданное ООО "ПЖ-ЭК" в арендное пользование по договору аренды N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года.
В Арбитражном суде Пензенской области рассмотрено дело N А49-13908/2015 по исковому заявлению ООО "ПЖ-ЭК" к ООО "Кузнецктеплоснабжение" о признании действующим заключенного сторонами 04 сентября 2013 года договора купли-продажи N 03-09/13, обязании ответчика подписать акт приема-передачи имущества от 22 мая 2015 года (оборудования котельной, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, д. 16В) и передать истцу документы, необходимые при использовании имущества (оборудования котельной) по его назначению, хранению, перевозке и продаже.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года по делу N А49-13908/2015 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года по делу N А49-13908/2015 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года по делу N А49-13908/2015 установлено, что на основании уведомления N 27 от 24 декабря 2014 года о расторжении договора купли-продажи N 03-09/13 от 04 сентября 2013 года, указанный договор в одностороннем порядке расторгнут в связи с нарушением истцом обязательств по оплате в установленный срок оборудования котельной.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года по делу N А49-13908/2015 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В связи с тем, что ответчик не возвратил по окончании срока действия договора аренды оборудование котельной по передаточному акту, а основания для удержания данного имущества у него отсутствуют, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что спорный договор не был пролонгирован, а также факта того, что после прекращения договора имущество не было возвращено истцу.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договор прекращен, поскольку после указанной истцом даты стороны совершали действия по оплате и принятию арендных платежей, а также составили акт сверки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе принимать решения об отказе в продлении арендных отношений после истечения срока аренды. При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока действия договора аренды.
Довод ответчика, аналогичный единственному обоснованию апелляционной жалобы, о том, что договор аренды пролонгирован в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует задолженность по арендной плате и сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2016 года, является необоснованным по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по вопросу внесения арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом не создают оснований для продолжения договора аренды, поскольку обязанность оплачивать пользование арендованным имуществом до его фактического возврата арендодателю предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В данном случае установленные законом условия, в соответствии с которыми договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не наступили, поскольку арендодателем предприняты необходимые меры, которые требовались от него по характеру обязательства, для уведомления арендатора о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия.
Получение уведомления N 54 от 14 декабря 2015 года о прекращении договора аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года в связи с окончанием срока договора аренды ответчик не отрицает, доказательства отзыва данного уведомления в материалы дела не представлены.
Обязанность оплачивать арендную плату по день фактического возврата имущества арендодателю в связи с прекращением договора, возложена законом на арендатора в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому довод ответчика о пролонгации действия договора на срок после 01 января 2016 года с указанием на акт сверки от 31 мая 2016 года является несостоятельным.
Доводы жалобы, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон в рамках договора аренды N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года прекращены в связи с истечением срока действия, на который он был заключен, и отказом арендодателя от продления договора на новый срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком исполнено не было.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, после прекращения срока действия договора аренды оборудование котельной ответчиком не возвращено арендодателю.
Учитывая, что до истечения срока действия договора аренды арендодатель выразил отсутствие намерений на продолжение арендных отношений, договорные отношения прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного оборудования котельной, суд приходит к выводу о том, что оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, д. 16В, находится в пользовании у ООО "ПЖ-ЭК" без законных на то оснований, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2016 года, принятого по делу N А49-4505/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2016 года, принятое по делу N А49-4505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 11АП-10040/2016 ПО ДЕЛУ N А49-4505/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А49-4505/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 11 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2016 года, принятое по делу N А49-4505/2016 (судья Радин С.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" (442530, Пензенская область, гор. Кузнецк, ул. Орджоникидзе, 157; ОГРН 1025800547046; ИНН 5803010453)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" (440031, гор. Пенза, ул. 40 лет Октября, 31А; ОГРН 1135837000860; ИНН 5837053511)
о возврате арендованного имущества арендодателю,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплоснабжение" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания", в котором просит суд обязать ответчика возвратить истцу по передаточному акту оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, д. 16В. Исковые требования основаны на статьях 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований (аудиопротокол от 07 июня 2016 года), просил суд обязать ответчика возвратить истцу по передаточному акту оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, д. 16В, и поименованное в акте приема-передачи имущества по договору аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года в следующем составе:
- - котел водогрейный стальной "ЗИОСАБ-3000" - 3 штуки;
- - насос сетевой воды NKP-G65-160-1-3 штуки;
- - насос циркуляционный котла РРН 150/360-80Т - 2 штуки;
- - насос повысительный К36/200Т - 2 штуки;
- - бак расширительный V = 600 л. - 3 штуки;
- - установка водоподготовительная "Рондомат Дуо-10";
- - дозировочная станция FP-60;
- - счетчик контактный Qn-10;
- - фильтр механический "Depura-3000";
- - фильтр сетчатый фланцевый диаметром 200;
- - теплосчетчик ТЭМ-0,5М-3.02.;
- - преобразователь расхода РСМ-32;
- - регулятор давления "Rinox-Due";
- - воздухоотводчик автоматический "MAXCAL" - 2 штуки;
- - воздухоотводчик автоматический "OR-502" - 4 штуки;
- - регулятор перепада давления РПДС-100;
- - системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения;
- - наружные электрические сети: КЛ-10 кВ, КЛ-1кВ - 390 м и 260 м;
- - водопровод и канализация - 66,54 м п.;
- - тепловая сеть - 100 м п.;
- - дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м.
Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство истца удовлетворить, уточнение исковых требований принять.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2016 года суд исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" удовлетворил в полном объеме. Судебные расходы отнес на ответчика. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" по приемо-передаточному акту оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 16В, и поименованное в акте приема-передачи имущества по договору аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года в следующем составе:
- - котел водогрейный стальной "ЗИОСАБ-3000" - 3 штуки;
- - насос сетевой воды NKP-G65-160-1-3 штуки;
- - насос циркуляционный котла РРН 150/360-80Т - 2 штуки;
- - насос повысительный К36/200Т - 2 штуки;
- - бак расширительный V = 600 л. - 3 штуки;
- - установка водоподготовительная "Рондомат Дуо-10";
- - дозировочная станция FP-60;
- - счетчик контактный Qn-10;
- - фильтр механический "Depura-3000";
- - фильтр сетчатый фланцевый диаметром 200;
- - теплосчетчик ТЭМ-0,5М-3.02.;
- - преобразователь расхода РСМ-32;
- - регулятор давления "Rinox-Due";
- - воздухоотводчик автоматический "MAXCAL" - 2 штуки;
- - воздухоотводчик автоматический "OR-502" - 4 штуки;
- - регулятор перепада давления РПДС-100;
- - системы внутренних трубопроводов: газоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения;
- - наружные электрические сети: КЛ-10 кВ, КЛ-1кВ - 390 м и 260 м;
- - водопровод и канализация - 66,54 м п.;
- - тепловая сеть - 100 м п.;
- - дымовая труба диаметром 1, высотой 33 м.
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая компания теплоснабжения" 6 000 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года на 14 час. 50 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кузнецктеплоснабжение" (арендодатель) и ООО "ПЖ-ЭК" (арендатор) заключен договор аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за обусловленную сторонами договора плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование котельной, расположенное в здании котельной по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, 16В.
Перечень имущества, передаваемого в аренду, указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора арендодатель передал в арендное владение и пользование ответчика оборудование котельной в вышеуказанном составе, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года.
В силу пункта 6.1 вышеуказанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 11 месяцев.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 31 июля 2014 года и 31 декабря 2014 года к договору N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года срок действия данного договора продлевался до 01 января 2015 года и до 01 января 2016 года, соответственно.
В исковом заявлении истец указывает на то, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой по договору аренды оборудования котельной ООО "Кузнецктеплоснабжение" принято решение не продлевать договор на новый срок.
15 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 54 от 14 декабря 2015 года о прекращении договора аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года в связи с окончанием срока договора аренды, предложив ему возвратить оборудование котельной по передаточному акту до 01 января 2016 года. Указанное уведомление получено ответчиком по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 17 декабря 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела информации, размещенной в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Ответчиком 22 декабря 2015 года в адрес истца в связи с полученным уведомлением N 54 от 14 декабря 2015 года было направлено письмо исх. N 090 об отказе от возврата оборудования котельной, поскольку данное оборудование является собственностью ООО "ПЖ-ЭК" на основании договора купли-продажи N 03-09/13 от 04 сентября 2013 года.
Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2013 года между ООО "Кузнецктеплоснабжение" (продавец) и ООО "ПЖ-ЭК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 03-09/13, по условиям которого продавец обязался передать после полной оплаты в собственность покупателя имущество, а покупатель оплатить за него 10 500 000 руб.
Перечень и основные характеристики имущества указаны в приложении N 1 к договору, из которого следует, что предметом договора купли-продажи N 03-09/13 от 04 сентября 2013 года является оборудование котельной, переданное ООО "ПЖ-ЭК" в арендное пользование по договору аренды N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года.
В Арбитражном суде Пензенской области рассмотрено дело N А49-13908/2015 по исковому заявлению ООО "ПЖ-ЭК" к ООО "Кузнецктеплоснабжение" о признании действующим заключенного сторонами 04 сентября 2013 года договора купли-продажи N 03-09/13, обязании ответчика подписать акт приема-передачи имущества от 22 мая 2015 года (оборудования котельной, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, д. 16В) и передать истцу документы, необходимые при использовании имущества (оборудования котельной) по его назначению, хранению, перевозке и продаже.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года по делу N А49-13908/2015 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года по делу N А49-13908/2015 оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года по делу N А49-13908/2015 установлено, что на основании уведомления N 27 от 24 декабря 2014 года о расторжении договора купли-продажи N 03-09/13 от 04 сентября 2013 года, указанный договор в одностороннем порядке расторгнут в связи с нарушением истцом обязательств по оплате в установленный срок оборудования котельной.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года по делу N А49-13908/2015 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В связи с тем, что ответчик не возвратил по окончании срока действия договора аренды оборудование котельной по передаточному акту, а основания для удержания данного имущества у него отсутствуют, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что спорный договор не был пролонгирован, а также факта того, что после прекращения договора имущество не было возвращено истцу.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договор прекращен, поскольку после указанной истцом даты стороны совершали действия по оплате и принятию арендных платежей, а также составили акт сверки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе принимать решения об отказе в продлении арендных отношений после истечения срока аренды. При этом, реализация данного права не поставлена законом в зависимость от каких-либо обстоятельств.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока действия договора аренды.
Довод ответчика, аналогичный единственному обоснованию апелляционной жалобы, о том, что договор аренды пролонгирован в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует задолженность по арендной плате и сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2016 года, является необоснованным по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по вопросу внесения арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом не создают оснований для продолжения договора аренды, поскольку обязанность оплачивать пользование арендованным имуществом до его фактического возврата арендодателю предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при условии, что арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В данном случае установленные законом условия, в соответствии с которыми договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не наступили, поскольку арендодателем предприняты необходимые меры, которые требовались от него по характеру обязательства, для уведомления арендатора о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия.
Получение уведомления N 54 от 14 декабря 2015 года о прекращении договора аренды оборудования котельной N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года в связи с окончанием срока договора аренды ответчик не отрицает, доказательства отзыва данного уведомления в материалы дела не представлены.
Обязанность оплачивать арендную плату по день фактического возврата имущества арендодателю в связи с прекращением договора, возложена законом на арендатора в соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому довод ответчика о пролонгации действия договора на срок после 01 января 2016 года с указанием на акт сверки от 31 мая 2016 года является несостоятельным.
Доводы жалобы, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон в рамках договора аренды N 02-09/13 от 04 сентября 2013 года прекращены в связи с истечением срока действия, на который он был заключен, и отказом арендодателя от продления договора на новый срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что ответчиком исполнено не было.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, после прекращения срока действия договора аренды оборудование котельной ответчиком не возвращено арендодателю.
Учитывая, что до истечения срока действия договора аренды арендодатель выразил отсутствие намерений на продолжение арендных отношений, договорные отношения прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного оборудования котельной, суд приходит к выводу о том, что оборудование котельной, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Тепличная, д. 16В, находится в пользовании у ООО "ПЖ-ЭК" без законных на то оснований, поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 309, 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2016 года, принятого по делу N А49-4505/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2016 года, принятое по делу N А49-4505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пензенская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)