Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Виноградовой О.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016
о признании заявления ПАО "Запсибкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Виноградовой О.В. обоснованным; введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов
по делу N А40-66115/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Виноградовой Ольги Владимировны
при участии в судебном заседании:
- от Виноградовой О.В. - Лотцау Е.А., дов. от 25.06.2016;
- от ОАО "Запсибкомбанк" - Точенов А.С., дов. от 24.07.2015;
- установил:
Арбитражный суд города Москвы определением от 25.07.2016 признал обоснованным заявление ПАО "Запсибкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Виноградовой О.В. Введена в отношении Виноградовой О.В. (должник) процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд исходил из установленных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, сделав вывод о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед кредитором.
Не согласившись с определением суда, Виноградова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда привлечь в качестве третьего лица по делу - Виноградова А.Л. (мужа), который является основным заемщиком по договору об ипотеке.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 не имеется.
Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу о банкротстве в отношении Виноградовой О.В. возбуждено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3, п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены вышеуказанные нормы Закона о банкротстве с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. В данном случае Виноградова О.В. является по договору ипотечного кредитования от 30.05.2013 N 314481/13И созаемщиком, поэтому Банк вправе предъявить требование к Виноградовой О.В. Кроме того, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2013, заключенному на основании п. 2.1. договора ипотечного кредитования от 30.05.2013 N 314481/13И) залогодателем по договору ипотеки является Виноградова О.В.
Суд первой инстанции, не привлекая Виноградова А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованность его в исходе дела, не может являться безусловным основанием для привлечения Виноградова А.Л. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно рассматриваемого судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-66115/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-43531/2016 ПО ДЕЛУ N А40-66115/16
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-43531/2016
Дело N А40-66115/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Виноградовой О.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016
о признании заявления ПАО "Запсибкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Виноградовой О.В. обоснованным; введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов
по делу N А40-66115/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым
о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Виноградовой Ольги Владимировны
при участии в судебном заседании:
- от Виноградовой О.В. - Лотцау Е.А., дов. от 25.06.2016;
- от ОАО "Запсибкомбанк" - Точенов А.С., дов. от 24.07.2015;
- установил:
Арбитражный суд города Москвы определением от 25.07.2016 признал обоснованным заявление ПАО "Запсибкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Виноградовой О.В. Введена в отношении Виноградовой О.В. (должник) процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд исходил из установленных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, сделав вывод о наличии у него неисполненного денежного обязательства перед кредитором.
Не согласившись с определением суда, Виноградова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда привлечь в качестве третьего лица по делу - Виноградова А.Л. (мужа), который является основным заемщиком по договору об ипотеке.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 не имеется.
Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу о банкротстве в отношении Виноградовой О.В. возбуждено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3, п. 2 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены вышеуказанные нормы Закона о банкротстве с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. В данном случае Виноградова О.В. является по договору ипотечного кредитования от 30.05.2013 N 314481/13И созаемщиком, поэтому Банк вправе предъявить требование к Виноградовой О.В. Кроме того, согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2013, заключенному на основании п. 2.1. договора ипотечного кредитования от 30.05.2013 N 314481/13И) залогодателем по договору ипотеки является Виноградова О.В.
Суд первой инстанции, не привлекая Виноградова А.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заинтересованность его в исходе дела, не может являться безусловным основанием для привлечения Виноградова А.Л. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно рассматриваемого судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-66115/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)