Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июля 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-290/16 по иску Н.А. к Ш., Н.О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,
установил:
Н.А. обратилась в суд с иском к Ш., Н.О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, постановлено: перевести на Н.А. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, имеющую общую площадь * кв. м, по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенному 12 августа 2015 года между Н.О.В. и Ш.; взыскать с Н.А. в пользу Ш. денежные средства в счет оплаты стоимости указанной доли в размере 3.000.000,00 руб., находящихся на депозите Управления судебного департамента г. Москвы (*); прекратить право собственности Ш. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, имеющую площадь * кв. м; настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, имеющую общую площадь * кв. м.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору передачи от 24 июля 2013 года трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, общей площадью * кв. м, передана в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) Н.А. (истец) и Н.О.В. (ответчик).
19 июня 2015 года нотариус г. Москвы Ф. передал Н.А., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ***, по телеграфу заявление Н.О.В. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, за 3.000.000,00 руб. Также нотариус сообщил, что в случае, если Н.А. не купит у Н.О.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру в течение одного месяца со дня отправки заявления, указанное имущество будет отчуждено другому лицу.
Согласно уведомлению от 21 июня 2015 года, телеграмма Н.А. не получена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта.
С 21 июня 2015 года никаких заявлений от Н.А. не поступало.
12 августа 2015 года между Н.О.А. и Ш. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, за 3.000.000,00 руб.
27 августа 2015 года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, на Ш.
Удовлетворяя исковые требования Н.А., суд руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что Н.О.В. знал о фактическом месте проживания истца, однако предложение о выкупе доли в праве собственности на квартиру направил по адресу регистрации Н.А., заведомо зная о том, что она уже на протяжении длительного времени по данному адресу не проживает. Указанные сведения были известны и Ш., являющейся соседкой и проживающей в том же доме. Кроме того, 30 декабря 2013 года Н.А. обращалась в начальнику ОПС 109125 с заявлением с указанием о ее непроживании по адресу регистрации: г. Москва, ***, при этом она просила направлять корреспонденцию на ее имя по ее фактическому месту проживания г. Москва, ***.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, кроме того, они являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований не согласиться с оценкой суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-290/16 по иску Н.А. к Ш., Н.О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9397/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/9-9397/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июля 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-290/16 по иску Н.А. к Ш., Н.О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,
установил:
Н.А. обратилась в суд с иском к Ш., Н.О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, постановлено: перевести на Н.А. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, имеющую общую площадь * кв. м, по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенному 12 августа 2015 года между Н.О.В. и Ш.; взыскать с Н.А. в пользу Ш. денежные средства в счет оплаты стоимости указанной доли в размере 3.000.000,00 руб., находящихся на депозите Управления судебного департамента г. Москвы (*); прекратить право собственности Ш. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, имеющую площадь * кв. м; настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, имеющую общую площадь * кв. м.
Ш. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что по договору передачи от 24 июля 2013 года трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ***, общей площадью * кв. м, передана в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) Н.А. (истец) и Н.О.В. (ответчик).
19 июня 2015 года нотариус г. Москвы Ф. передал Н.А., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ***, по телеграфу заявление Н.О.В. о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, за 3.000.000,00 руб. Также нотариус сообщил, что в случае, если Н.А. не купит у Н.О.В. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру в течение одного месяца со дня отправки заявления, указанное имущество будет отчуждено другому лицу.
Согласно уведомлению от 21 июня 2015 года, телеграмма Н.А. не получена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта.
С 21 июня 2015 года никаких заявлений от Н.А. не поступало.
12 августа 2015 года между Н.О.А. и Ш. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ***, за 3.000.000,00 руб.
27 августа 2015 года Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***, на Ш.
Удовлетворяя исковые требования Н.А., суд руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ и исходил из того, что Н.О.В. знал о фактическом месте проживания истца, однако предложение о выкупе доли в праве собственности на квартиру направил по адресу регистрации Н.А., заведомо зная о том, что она уже на протяжении длительного времени по данному адресу не проживает. Указанные сведения были известны и Ш., являющейся соседкой и проживающей в том же доме. Кроме того, 30 декабря 2013 года Н.А. обращалась в начальнику ОПС 109125 с заявлением с указанием о ее непроживании по адресу регистрации: г. Москва, ***, при этом она просила направлять корреспонденцию на ее имя по ее фактическому месту проживания г. Москва, ***.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы ответчика не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, кроме того, они являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований не согласиться с оценкой суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-290/16 по иску Н.А. к Ш., Н.О.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)