Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья суда первой инстанции: Каралаш З.Ю.
Судья-докладчик: Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,
судей Кустовой И.В., Шестаковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ш. к П.Г., третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста, по заявлению Ш. об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года,
установила:
В октябре 2016 года Ш. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора дарения является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. 10 октября 2016 года из справки ФГУП "ФИО3 БТИ" ей стало известно, что на ее имущество наложено три ареста определениями Центрального районного суда <адрес> в качестве обеспечения иска (от ДД.ММ.ГГГГ дело N, от ДД.ММ.ГГГГ дело N, от ДД.ММ.ГГГГ дело N), которые до настоящего времени не сняты.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года заявление Ш. удовлетворено частично. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? <адрес> в <адрес>, принадлежащую Ш., по гражданскому делу N по иску П.Г. к П.Д., Ш. о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Ш. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда и принятия нового об удовлетворении заявления в полном объеме.
В возражениях на указанную частную жалобу П.Г. просит определение суда без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш. об отмене мер обеспечения иска по гражданским делам N и N, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответам консультанта отдела делопроизводства и кадров Центрального районного суда <адрес> от 26 мая 2017 года следует, что гражданское дело N (N) по иску Ш. и П.Г. согласно акту передачи дел в архив суда не передавалось, а гражданское дело N по иску П.Д. и П.Г. к Ш. о признании договора дарения ? части квартиры недействительным - уничтожено.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из нижеследующего.
Из сообщения филиала ГУП РК "ФИО3 БТИ" в г. Симферополе от 10.10.2016 года следует, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано: ? доля за П.Г., ? доля за Ш.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находились гражданские дела по спорам, предметом которых являлась ? доля <адрес> в <адрес>, в том числе по иску П.Г. к П.Д. и Ш. о признании недействительным договора дарения (N).
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2004 года, оставленным без изменения Апелляционным судом АР Крым 05 апреля 2005 года, в иске отказано. Определением Верховного суда Украины от 04 декабря 2006 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
При рассмотрении данного дела определением Центрального районного суда г. Симферополя от 29 января 2004 года на ? долю спорной квартиры наложен арест.
В материалах дела, хранящегося в архиве Центрального районного суда г. Симферополя, содержится оригинал указанного определения, процессуальный документ об отмене мер обеспечения иска отсутствует, заявлений об их отмене также не содержится.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд принял верное решение о необходимости отменить арест, наложенный определением суда от 29 января 2004 года.
Также в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску П.Г. к П.Д. и Ш. о признании недействительным договора дарения к Ш. о признании недействительным договора дарения (N).
Решением Апелляционного суда АР Крым от 27 января 2009 года отменено решение Центрального районного суда от 17 декабря 2007 года об удовлетворении иска, и в удовлетворении иска П.Г. к П.Д. и Ш. о признании недействительным договора дарения отказано полностью. Определением Верховного Суда Украины от 17 июня 2009 года кассационные жалобы П.Г. и П.Д. отклонены, решение Апелляционного суда АР Крым от 27 января 2009 года оставлено без изменений.
Из представленной копии определения от 15 сентября 2006 года и сообщения директора филиала ГУП РК "Крым БТИ" от 10 октября 2016 года усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела по ходатайству истцов об обеспечении иска на спорную долю квартиры наложен арест.
Из ответов на запрос судьи, рассматривающей заявление Ш. об отмене мер обеспечения исков, консультант Центрального районного суда г. Симферополя сообщила, что гражданское дело N в архив суда не передавалось.
Материалы указанного гражданского дела до настоящего времени не восстановлены в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.
По смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление процессуальных действий в рамках гражданского дела N по иску П.Г. к П.Д. и Ш. о признании недействительным договора дарения недопустимо в отсутствие утраченного гражданского дела.
С заявлением о восстановлении судебного производства стороны по делу не обращались.
Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску П.Г. к П.Д. и Ш. о признании недействительным договора дарения к Ш. о признании недействительным договора дарения (N).
Сообщением консультанта Центрального районного суда г. Симферополя с приложенными копиями определений подтверждается, что дело N - N уничтожено, сохранены оригиналы процессуальных документов, в том числе определений от 15 октября 2007 года, 27 ноября 2007 года и 09 апреля 2008 года.
По данному делу 27 ноября 2007 года постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя имеется гражданское дело по спору между теми же лицами (П.Г. к П.Д. и Ш.), о том же предмете спора (? доля <адрес> в <адрес>) и по тем же основаниям.
При рассмотрении данного дела 15 октября 2007 года постановлено определение о наложении ареста на спорную долю квартиры, с запрещением ее отчуждения.
Данная мера обеспечения иска уже отменена определением от 09 апреля 2009 года, оригинал которого находится в архиве Центрального районного суда г. Симферополя.
Таким образом, меры обеспечения иска уже отменены, оригинал процессуального документа не утрачен и не уничтожен. При таких обстоятельствах повторно разрешать вопрос об отмене ареста оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ не имеется. То обстоятельство, что копия определения не направлена в соответствующие органы, не дает оснований вновь рассматривать вопрос об их отмене.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 144, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6827/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление об отмене мер обеспечения иска в связи с тем, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд принял решение о необходимости отменить арест, наложенный судебным актом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-6827/17
Председательствующий судья суда первой инстанции: Каралаш З.Ю.
Судья-докладчик: Кирюхина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,
судей Кустовой И.В., Шестаковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ш. к П.Г., третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста, по заявлению Ш. об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе Ш. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года,
установила:
В октябре 2016 года Ш. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировала тем, что она на основании договора дарения является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. 10 октября 2016 года из справки ФГУП "ФИО3 БТИ" ей стало известно, что на ее имущество наложено три ареста определениями Центрального районного суда <адрес> в качестве обеспечения иска (от ДД.ММ.ГГГГ дело N, от ДД.ММ.ГГГГ дело N, от ДД.ММ.ГГГГ дело N), которые до настоящего времени не сняты.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года заявление Ш. удовлетворено частично. Отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? <адрес> в <адрес>, принадлежащую Ш., по гражданскому делу N по иску П.Г. к П.Д., Ш. о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Ш. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда и принятия нового об удовлетворении заявления в полном объеме.
В возражениях на указанную частную жалобу П.Г. просит определение суда без изменения.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения П.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш. об отмене мер обеспечения иска по гражданским делам N и N, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответам консультанта отдела делопроизводства и кадров Центрального районного суда <адрес> от 26 мая 2017 года следует, что гражданское дело N (N) по иску Ш. и П.Г. согласно акту передачи дел в архив суда не передавалось, а гражданское дело N по иску П.Д. и П.Г. к Ш. о признании договора дарения ? части квартиры недействительным - уничтожено.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из нижеследующего.
Из сообщения филиала ГУП РК "ФИО3 БТИ" в г. Симферополе от 10.10.2016 года следует, что право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано: ? доля за П.Г., ? доля за Ш.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находились гражданские дела по спорам, предметом которых являлась ? доля <адрес> в <адрес>, в том числе по иску П.Г. к П.Д. и Ш. о признании недействительным договора дарения (N).
Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2004 года, оставленным без изменения Апелляционным судом АР Крым 05 апреля 2005 года, в иске отказано. Определением Верховного суда Украины от 04 декабря 2006 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
При рассмотрении данного дела определением Центрального районного суда г. Симферополя от 29 января 2004 года на ? долю спорной квартиры наложен арест.
В материалах дела, хранящегося в архиве Центрального районного суда г. Симферополя, содержится оригинал указанного определения, процессуальный документ об отмене мер обеспечения иска отсутствует, заявлений об их отмене также не содержится.
Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд принял верное решение о необходимости отменить арест, наложенный определением суда от 29 января 2004 года.
Также в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску П.Г. к П.Д. и Ш. о признании недействительным договора дарения к Ш. о признании недействительным договора дарения (N).
Решением Апелляционного суда АР Крым от 27 января 2009 года отменено решение Центрального районного суда от 17 декабря 2007 года об удовлетворении иска, и в удовлетворении иска П.Г. к П.Д. и Ш. о признании недействительным договора дарения отказано полностью. Определением Верховного Суда Украины от 17 июня 2009 года кассационные жалобы П.Г. и П.Д. отклонены, решение Апелляционного суда АР Крым от 27 января 2009 года оставлено без изменений.
Из представленной копии определения от 15 сентября 2006 года и сообщения директора филиала ГУП РК "Крым БТИ" от 10 октября 2016 года усматривается, что при рассмотрении указанного гражданского дела по ходатайству истцов об обеспечении иска на спорную долю квартиры наложен арест.
Из ответов на запрос судьи, рассматривающей заявление Ш. об отмене мер обеспечения исков, консультант Центрального районного суда г. Симферополя сообщила, что гражданское дело N в архив суда не передавалось.
Материалы указанного гражданского дела до настоящего времени не восстановлены в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.
По смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление процессуальных действий в рамках гражданского дела N по иску П.Г. к П.Д. и Ш. о признании недействительным договора дарения недопустимо в отсутствие утраченного гражданского дела.
С заявлением о восстановлении судебного производства стороны по делу не обращались.
Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску П.Г. к П.Д. и Ш. о признании недействительным договора дарения к Ш. о признании недействительным договора дарения (N).
Сообщением консультанта Центрального районного суда г. Симферополя с приложенными копиями определений подтверждается, что дело N - N уничтожено, сохранены оригиналы процессуальных документов, в том числе определений от 15 октября 2007 года, 27 ноября 2007 года и 09 апреля 2008 года.
По данному делу 27 ноября 2007 года постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя имеется гражданское дело по спору между теми же лицами (П.Г. к П.Д. и Ш.), о том же предмете спора (? доля <адрес> в <адрес>) и по тем же основаниям.
При рассмотрении данного дела 15 октября 2007 года постановлено определение о наложении ареста на спорную долю квартиры, с запрещением ее отчуждения.
Данная мера обеспечения иска уже отменена определением от 09 апреля 2009 года, оригинал которого находится в архиве Центрального районного суда г. Симферополя.
Таким образом, меры обеспечения иска уже отменены, оригинал процессуального документа не утрачен и не уничтожен. При таких обстоятельствах повторно разрешать вопрос об отмене ареста оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ не имеется. То обстоятельство, что копия определения не направлена в соответствующие органы, не дает оснований вновь рассматривать вопрос об их отмене.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 144, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.В.КУСТОВА
Н.В.ШЕСТАКОВА
М.А.КИРЮХИНА
Судьи
И.В.КУСТОВА
Н.В.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)