Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке от права пользования квартирой на условиях договора социального найма после расторжения брака между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ш.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по делу N 2-5977/15 по иску Ш.Д. к Ш.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ш.Д. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Н. З., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Ш.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение Ш.Ю. на семью из четырех человек, включая истца, ответчица была зарегистрирована в квартире в связи со вступлением в брак с истцом, после расторжения брака <дата> по настоящее время по указанному адресу ответчица не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, добровольно выехала из спорного жилого помещения, после чего в квартиру не вселялась, отказавшись в добровольном порядке от права пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Д. к Ш.Н. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Ш.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в государственной собственности.
Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N <...> от <дата> Ш.Ю. на семью из четырех человек, включая Ш.Е. (сына), Ш. (невестку), Ш.Д. (внука) (л.д. N <...>).
После регистрации брака сторон ответчица Ш.Н. была зарегистрирована по спорному адресу с <дата>. Также согласно справке о регистрации в спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы Ш.Ю. (наниматель), Ш.Д. (внук), Т. (знакомый) (л.д. N <...>).
Согласно свидетельству N <...> брак между Ш.Д. и Ш.Н. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. N <...>).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчица право пользования спорным жилым помещением приобрела как член семьи нанимателя, была вселена в квартиру, что истец не отрицает, зарегистрирована по спорному адресу с <дата>, обстоятельств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительство с отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства добровольного отказа ответчицы от исполнения условий договора социального найма и ее выезда в другое постоянное место жительства надлежащими доказательствами со стороны истца не подтверждены, тогда как из материалов дела следует, что непроживание ответчицы в спорной квартире связано с расторжением брака сторон и возникновением между ними конфликтных отношений.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и акты о непроживании и отсутствии личных вещей указывают на выезд ответчицы из спорной квартиры, однако не подтверждают обстоятельство выезда в другое место жительство с отказом от договора социального найма, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела договоры аренды ответчицей жилого помещения по адресу: <адрес> вопреки доводу апелляционной жалобы не подтверждают отказ ответчицы от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры, а свидетельствуют об ее временном проживании по указанному адресу, доказательств выезда ответчицы в другое постоянное место жительства не представлено.
Как следует из материалов дела ответчица исполняла обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей ежемесячно (л.д. N <...>).
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности оплаты ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг и прекращении такой оплаты с <дата> не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчицу, он не лишен возможности взыскать с последней понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.
Кроме того, намерение ответчицы пользоваться спорным жилым помещением подтверждается также обстоятельством регистрации по спорному адресу <дата> ее несовершеннолетнего сына Т., что обоснованно было принято во внимание суда при вынесении обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения, связанном с расторжением между сторонами брачных отношений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-22246/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5977/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика в добровольном порядке от права пользования квартирой на условиях договора социального найма после расторжения брака между сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-22246/2015
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года апелляционную жалобу Ш.Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по делу N 2-5977/15 по иску Ш.Д. к Ш.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ш.Д. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.Н. З., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера на жилое помещение Ш.Ю. на семью из четырех человек, включая истца, ответчица была зарегистрирована в квартире в связи со вступлением в брак с истцом, после расторжения брака <дата> по настоящее время по указанному адресу ответчица не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, добровольно выехала из спорного жилого помещения, после чего в квартиру не вселялась, отказавшись в добровольном порядке от права пользования квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш.Д. к Ш.Н. о признании утратившей право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Ш.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично телефонограммой (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в государственной собственности.
Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N <...> от <дата> Ш.Ю. на семью из четырех человек, включая Ш.Е. (сына), Ш. (невестку), Ш.Д. (внука) (л.д. N <...>).
После регистрации брака сторон ответчица Ш.Н. была зарегистрирована по спорному адресу с <дата>. Также согласно справке о регистрации в спорной квартире на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы Ш.Ю. (наниматель), Ш.Д. (внук), Т. (знакомый) (л.д. N <...>).
Согласно свидетельству N <...> брак между Ш.Д. и Ш.Н. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. N <...>).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчица право пользования спорным жилым помещением приобрела как член семьи нанимателя, была вселена в квартиру, что истец не отрицает, зарегистрирована по спорному адресу с <дата>, обстоятельств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительство с отказом от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства добровольного отказа ответчицы от исполнения условий договора социального найма и ее выезда в другое постоянное место жительства надлежащими доказательствами со стороны истца не подтверждены, тогда как из материалов дела следует, что непроживание ответчицы в спорной квартире связано с расторжением брака сторон и возникновением между ними конфликтных отношений.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и акты о непроживании и отсутствии личных вещей указывают на выезд ответчицы из спорной квартиры, однако не подтверждают обстоятельство выезда в другое место жительство с отказом от договора социального найма, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела договоры аренды ответчицей жилого помещения по адресу: <адрес> вопреки доводу апелляционной жалобы не подтверждают отказ ответчицы от исполнения договора социального найма в отношении спорной квартиры, а свидетельствуют об ее временном проживании по указанному адресу, доказательств выезда ответчицы в другое постоянное место жительства не представлено.
Как следует из материалов дела ответчица исполняла обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей ежемесячно (л.д. N <...>).
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности оплаты ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг и прекращении такой оплаты с <дата> не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено, кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчицу, он не лишен возможности взыскать с последней понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся доле в судебном порядке.
Кроме того, намерение ответчицы пользоваться спорным жилым помещением подтверждается также обстоятельством регистрации по спорному адресу <дата> ее несовершеннолетнего сына Т., что обоснованно было принято во внимание суда при вынесении обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере выезда ответчицы из спорного жилого помещения, связанном с расторжением между сторонами брачных отношений.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)