Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО КФК "ТАМП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-198825/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску ДГИ г. Москвы
к ЗАО КФК "ТАМП"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Утюгов М.А. (по доверенности от 08.11.2016)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу коммерческо-финансовая компания "ТАМП" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 59-1453 от 25.12.2014 г. в сумме 33 273 857 руб. 68 коп., из них: сумму задолженности ежемесячных платежей в размере 17 405 079 руб. 92 коп., пени по пункту 5.1. договора в размере 15 868 777 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-198825/16, взыскано с Закрытого акционерного общества коммерческо-финансовая компания "ТАМП" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 12 765 835 руб. 91 коп., пени в размере 2 630 142 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части взыскания пени в размере 2 630 142, 54 руб.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-198825/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 03.10.2014 г., между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ЗАО КФК "ТАМП" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-1453, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости: расположенные по адресу г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 1, общей площадью 1 802,5 кв. м (антресоль 1, пом. 1 комн. А, Б, этаж 1 пом. I ком. 1-22, 26-27, 29; пом IV ком. 7-16, пом. V ком. 1-3, пом. VI ком. 1-15, пом VIII ком. 1, пом. 1 ком. А.Б.) (далее - объект 1) и площадью 482,2 кв. м (антресоль 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 15; помещение 2 - комнаты с 1 по 11) (далее - объект 2), а покупатель принять и оплатить это имущество.
На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним объект 1 - от 06.12.2002 г., N 77-01/04-615/2002-253; объект 2 - от 14.06.2001 г. N 77-01/04-009/2001-1264.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объектов составляет 89 188 000 руб. 00 коп., из них: за объект 1-72 703 000 руб. 00 коп., за объект 2-16 485 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.07.2014 г. N 738Г/830, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 04.08.2014 г. N 1236/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.
По объяснениям истца, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств недвижимое имущество в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг по оплате основного за период с декабря 2014 г. по июнь 2016 г. в размере 17 405 079 руб. 92 коп.
Однако, из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика составляет 12 765 835 руб. 91 коп.
Факт наличия задолженности по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по договору, сумма долга в размере 12 765 835 руб. 91 коп. подлежит взысканию.
Учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что имеются основания для начисления штрафных санкций, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 2 630 142 руб. 54 коп., считая, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод заявителя о том, что судом с ответчика необоснованно взыскана сумма пени, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п. 3.2. договора установлена рассрочка в течение 3-х лет.
Соответственно, оснований для применения в расчетах пени 5-летней рассрочки не имеется.
Более того, в рассматриваемом деле, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 2 630 142 руб. 54 коп.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-198825/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-17283/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-198825/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-17283/2017-ГК
Дело N А40-198825/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО КФК "ТАМП"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-198825/16, принятое судьей Чекмаревой Н.А.
по иску ДГИ г. Москвы
к ЗАО КФК "ТАМП"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Утюгов М.А. (по доверенности от 08.11.2016)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу коммерческо-финансовая компания "ТАМП" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 59-1453 от 25.12.2014 г. в сумме 33 273 857 руб. 68 коп., из них: сумму задолженности ежемесячных платежей в размере 17 405 079 руб. 92 коп., пени по пункту 5.1. договора в размере 15 868 777 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-198825/16, взыскано с Закрытого акционерного общества коммерческо-финансовая компания "ТАМП" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 12 765 835 руб. 91 коп., пени в размере 2 630 142 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить в части взыскания пени в размере 2 630 142, 54 руб.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-198825/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 03.10.2014 г., между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ЗАО КФК "ТАМП" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-1453, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости: расположенные по адресу г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, корп. 3, стр. 1, общей площадью 1 802,5 кв. м (антресоль 1, пом. 1 комн. А, Б, этаж 1 пом. I ком. 1-22, 26-27, 29; пом IV ком. 7-16, пом. V ком. 1-3, пом. VI ком. 1-15, пом VIII ком. 1, пом. 1 ком. А.Б.) (далее - объект 1) и площадью 482,2 кв. м (антресоль 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 15; помещение 2 - комнаты с 1 по 11) (далее - объект 2), а покупатель принять и оплатить это имущество.
На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы, запись в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним объект 1 - от 06.12.2002 г., N 77-01/04-615/2002-253; объект 2 - от 14.06.2001 г. N 77-01/04-009/2001-1264.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объектов составляет 89 188 000 руб. 00 коп., из них: за объект 1-72 703 000 руб. 00 коп., за объект 2-16 485 000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.07.2014 г. N 738Г/830, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 04.08.2014 г. N 1236/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.
По объяснениям истца, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств недвижимое имущество в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг по оплате основного за период с декабря 2014 г. по июнь 2016 г. в размере 17 405 079 руб. 92 коп.
Однако, из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика составляет 12 765 835 руб. 91 коп.
Факт наличия задолженности по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату по договору, сумма долга в размере 12 765 835 руб. 91 коп. подлежит взысканию.
Учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что имеются основания для начисления штрафных санкций, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден.
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 2 630 142 руб. 54 коп., считая, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Довод заявителя о том, что судом с ответчика необоснованно взыскана сумма пени, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п. 3.2. договора установлена рассрочка в течение 3-х лет.
Соответственно, оснований для применения в расчетах пени 5-летней рассрочки не имеется.
Более того, в рассматриваемом деле, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 2 630 142 руб. 54 коп.
В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу N А40-198825/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)