Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", а также на его неиспользование правообладателем в отношении этой услуги, предприниматель Батршина Г.Р. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а также разъяснения, содержащиеся в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, суд первой инстанции признал предпринимателя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги "сбыт товара через посредников" 35-го класса МКТУ, а также установил факт неиспользования обществом "Си-Би-Ай консалт" спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, в отношении названной услуги.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя Батршиной Г.Р.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как усматривается из содержания кассационной жалобы, все доводы общества "Си-Би-Ай консалт" сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции о наличии у предпринимателя заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, в то время как вывод суда об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака в период, в течение которого такое использование подлежало доказыванию, обществом "Си-Би-ай консалт" не оспаривается.
Поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции ограничены доводами, содержащимися в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом "Си-Би-Ай консалт" в материалы дела доказательств использования спорного товарного знака президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
В обоснование своего довода о неправомерном признании судом первой инстанции предпринимателя лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "Си-Би-Ай консалт" указало, что представленные предпринимателем в материалы дела документы не могут подтверждать фактическое осуществление или реальные приготовления к осуществлению им деятельности, однородной услуге "сбыт товара через посредников" 35-го класса МКТУ.
Общество "Си-Би-Ай консалт" пояснило, что находящиеся в материалах дела журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, Z-отчеты не содержат никаких указаний на предпринимателя, равно как и сведений, позволяющих установить конкретный вид осуществляемой коммерческой деятельности, в ходе которой были составлены эти документы.
В силу изложенных обстоятельств общество "Си-Би-Ай консалт" полагает, что названные документы не позволяют установить их связь с предпринимателем и осуществляемой им деятельностью, в связи с чем не могут быть признаны относимыми к предмету настоящего спора.
Также в кассационной жалобе общество "Си-Би-Ай консалт" отметило, что представленные предпринимателем договоры аренды нежилых помещений равным образом не могут свидетельствовать об оказании последним услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, как и о приготовлениях к оказанию таких услуг.
Заявитель кассационной жалобы пояснил, что три из четырех представленных договоров аренды не действовали на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции в рамках настоящего дела, а четвертый договор был представлен в ненадлежащем виде, не позволяющем установить реальность соответствующих договорных отношений сторон.
При этом заявитель кассационной жалобы отметил, что изложенная судом первой инстанции оценка находящихся в материалах дела договоров аренды нежилых помещений применительно к спорам данной категории в отношении рассматриваемой в настоящем деле услуге, а также других услуг 35-го класса МКТУ не согласуется с позицией Суда по интеллектуальным права, изложенной в рамках дел N СИП-50/2014, N СИП-913/2014, N СИП-310/2015, N СИП-588/2016.
Помимо прочего, общество "Си-Би-Ай консалт" обратило внимание на то, что сопоставительный анализ представленных предпринимателем Батршиной Г.Р. документов (журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, Z-отчеты, договоры аренды нежилых помещений) выявил ряд расхождений и противоречий, что свидетельствует, по мнению общества, об их недостоверности.
Также общество "Си-Би-Ай консалт" указало, что в рамках дела N СИП-921/2014, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, предпринимателем фактически были представлены те же доказательства заинтересованности применительно к услуге "сбыт товара через посредников". По результатам оценки названных доказательств суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что предпринимателем ведется некая финансово-хозяйственная деятельность, которая не может быть отнесена к услугам 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников".
Общество "Си-Би-ай консалт" считает, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции неправомерно не учел выводы, изложенные в судебных актах, принятых по делу N СИП-921/2014.
Исследовав названные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что они подлежат отклонению в силу следующего.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные предпринимателем Батршиной Г.Р. документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности, связанной с розничной продажей товаров.
Суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем Батршиной Г.Р. документы в своей совокупности и взаимной связи, в том числе упомянутые журналы и справки-отчеты кассира-операциониста с Z-отчетами, договоры аренды нежилых помещений, подтверждают фактическое осуществление ею деятельности по реализации в розницу различных товаров бытового назначения.
При этом из обжалуемого решения следует, что довод общества "Си-Би-Ай консалт" о неподтвержденности осуществления такой деятельности представленными предпринимателем документами был судом первой инстанции исследован и мотивированно отклонен как противоречащий установленным судом обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклонил ссылку общества "Си-Би-Ай консалт" на обстоятельства, установленные в рамках дела N СИП-921/2014, указав на то, что состав документов, представленных предпринимателем в материалы настоящего дела в обоснование своей заинтересованности, отличается от доказательств, представленных в рамках дела N СИП-921/2014, в связи с чем выводы суда, изложенные в рамках дела N СИП-921/2014, не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что само по себе признание какого-либо факта недоказанным в рамках одного дела не лишает лиц, участвующих в деле, представлять при рассмотрении другого дела иные доказательства в подтверждение того же факта.
Таким образом, судом первой инстанции произведена оценка всех представленных предпринимателем Батршиной Г.Р. документов с учетом всех доводов и возражений сторон и им была дана надлежащая правовая оценка.
В свою очередь, доводы общества "Си-Би-Ай консалт" о необходимости иной оценки представленных предпринимателем доказательств не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Равным образом в силу названных обстоятельств президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка предпринимателя на наличие у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 563503, N 520947 также не могла подтверждать заинтересованность предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что обстоятельства наличия у предпринимателя исключительных прав на указанные товарные знаки были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к предмету настоящего спора. Как усматривается из обжалуемого решения, судом была установлена однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 563503, и услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которой заявлен настоящий иск, а также принято во внимание то, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 была досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016.
Также в кассационной жалобе общество "Си-Би-Ай консалт" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об однородности деятельности по розничной реализации товаров бытового назначения услуге 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников".
Заявитель кассационной жалобы указывает, что розничная реализация товаров, в отличие от сбыта товаров через посредников, не является сама по себе услугой.
Так, общество "Си-Би-Ай Консалт" поясняет, что деятельность по розничной реализации товаров регламентируется положениями главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", тогда как деятельность, связанная со сбытом товаров через посредников, регулируется положениями иных разделов ГК РФ, в частности положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг", главы 49 "Поручение", главы 51 "Комиссия", главы 52 "Агентирование".
Равным образом указанные виды деятельности отличаются как в части регулирования налогового и бухгалтерского законодательства, так и в иных областях.
Также, по мнению общества "Си-Би-Ай консалт", различной является и целевая аудитория (круг потребителей) в отношении использования товарного знака при осуществлении деятельности по розничной реализации товаров (рядовые потребители) и деятельности, связанной с коммерческим посредничеством (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие сбыт имеющихся у них товаров).
Кроме того, общество "Си-Би-Ай консалт" в кассационной жалобе ссылается на позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-13287/12, согласно которой деятельность по продаже товаров не относится к услуге 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", предполагающей оказание третьим лицам услуг по продаже и продвижению их товаров.
При изложенных обстоятельствах общество "Си-Би-Ай консалт" полагает, что деятельность по реализации товаров бытового назначения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем услуг посредничества (договоров комиссии, агентирования, поручения), не может быть признана однородной услугам 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников".
В отношении указанного довода общества "Си-Би-Ай консалт" президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.
Как отмечено в пункте 42 Обзора, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Кроме того, степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.
Вышеперечисленные подходы в полной мере относятся и к определению однородности услуг.
Так, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и так далее). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам по результатам оценки осуществляемой предпринимателем деятельности (розничная реализация товаров) и услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников" пришел к выводу об их однородности ввиду общего назначения (реализация товаров потребителю) и области осуществления (торговля, торговая деятельность). При этом суд первой инстанции отметил, что сбыт товара через посредников является частным случаем осуществления торговли товарами.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом.
Под реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары любых производителей, вида и ассортимента одним лицом для другого лица. В таком случае торговое предприятие, осуществляющее реализацию товаров, производителем которого оно не является, по сути, среди прочих осуществляет функцию по содействию продажи таких товаров.
Таким образом, предприниматель, оказывая услуги магазина (розничная реализация товаров), подразумевающие передачу продавцом (торговым предприятием) товаров на возмездной основе покупателям, осуществляет деятельность, однородную, по сути, услугам 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", которые, в свою очередь, подразумевают осуществление деятельности по содействию в сбыте товаров, связывая желающие заключить сделку стороны.
Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам