Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несовершеннолетняя в спорное жилое помещение никогда не вселялась, проживала и проживает с матерью (законным представителем) по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Г.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности С.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования Г.Н. к Г.П. в лице законного представителя О. о признании не приобретшим право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
- - признать Г.П. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***;
- - обязать УФМС России по г. Москве снять Г.П. с регистрационного учета по адресу: г. ***,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.П., *** г. рождения, в лице законного представителя О. о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что отец ребенка Г.И. ранее состоял в браке с истцом, после прекращения семейных отношений, выселения из квартиры, в *** году зарегистрировал в квартире свою дочь от другой женщины, ребенок в спорное жилое помещение никогда не вселялся, проживал и проживает с матерью (законным представителем) по другому адресу; Г.И. также не жил в квартире, умер в *** года.
О., действуя как законный представитель дочери Г.П., обратилась в суд со встречным иском о вселении девочки в спорную квартиру, утверждая, что после рождения дочери Г.П. в *** году, ее отец Г.И. зарегистрировал девочку по адресу: ***, определив по согласованию с ней, ее матерью, место жительства общего несовершеннолетнего ребенка. После смерти Г.И. *** года, его бывшая супруга Г.Н. чинит препятствия ее дочери (Г.П.) в проживании по месту регистрации, которое было определено еще при ее рождении.
В судебном заседании истец Г.Н. и ее представитель по доверенности К. доводы заявленного иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного требования.
О. в судебном заседании поддержала встречный иск и не согласилась с первоначальным иском.
Ответчик УФМС РФ по г. Москве о дне слушания дела извещался, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Третье лицо ДЖПиЖФ г. Москвы о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, в письменном отзыве оставил вопросы на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 22 - 23).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело без участия представителя органа опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения О., представителя ответчика по доверенности С.А., Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***, была предоставлена по ордеру N ***, выданному *** года Департаментом муниципального жилья Жилкомитета Центрального Административного округа города Москвы. Эта квартира была предоставлена для семьи из 3-х (трех) человек: на мужа истца - Г.И. (ныне умершего), его жену - Г.Н. (истца) и их общего сына - Г.М. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и ее сын Г.М. (л.д. 6 - 7). Квартира занимается ими по договору социального найма.
С *** года семейные отношения Г.Н. с Г.И. прекратились, и он добровольно выселился из спорной квартиры, но с регистрационного учета не снялся. Вещей своих в спорной квартире не имел, в расходах и содержании жилого помещения не участвовал, коммунальные платежи не оплачивал. Истец со своей стороны его вселению не препятствовала.
В *** году бывший муж истца - Г.И. зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь - Г.П., *** года рождения, которая с момента рождения и по настоящий момент проживает со своей матерью - О., по адресу: ***.
Обстоятельства пользования жилым помещением установлены судом на основании пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей *** С.В., П., *** Е.А. *** Н.Л., в свою очередь, подтвердила, что в спорной квартире ни она, ни дочь не проживали.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация несовершеннолетней Г.П. в квартире носила формальный характер, ни в тот момент, ни в дальнейшем ребенок и ее родители в квартире не проживали. Г.И. фактически добровольно отказался от своего права на жилое помещение. выехал из него, попыток вселиться не предпринимал, участия в содержании жилого помещения не предпринимал. 9 февраля 2014 года Г.И. скончался. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Г.П. не приобрела право пользования квартирой, подлежит снятию с регистрационного учета.
Учитывая, что Г.П. не приобрела права пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного требования о вселении суд отказал.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия в процессе органа опеки и попечительства коллегия полагает несостоятельными. Рассмотрение дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не нарушило, поскольку в заседании участвовал законный представитель ребенка - его мать. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии каких-либо доводов, доказательств, опровергающих выводы решения О. не привела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9015/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Несовершеннолетняя в спорное жилое помещение никогда не вселялась, проживала и проживает с матерью (законным представителем) по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9015
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: Г.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности С.А.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года,
которым постановлено:
- исковые требования Г.Н. к Г.П. в лице законного представителя О. о признании не приобретшим право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
- - признать Г.П. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. ***;
- - обязать УФМС России по г. Москве снять Г.П. с регистрационного учета по адресу: г. ***,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.П., *** г. рождения, в лице законного представителя О. о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что отец ребенка Г.И. ранее состоял в браке с истцом, после прекращения семейных отношений, выселения из квартиры, в *** году зарегистрировал в квартире свою дочь от другой женщины, ребенок в спорное жилое помещение никогда не вселялся, проживал и проживает с матерью (законным представителем) по другому адресу; Г.И. также не жил в квартире, умер в *** года.
О., действуя как законный представитель дочери Г.П., обратилась в суд со встречным иском о вселении девочки в спорную квартиру, утверждая, что после рождения дочери Г.П. в *** году, ее отец Г.И. зарегистрировал девочку по адресу: ***, определив по согласованию с ней, ее матерью, место жительства общего несовершеннолетнего ребенка. После смерти Г.И. *** года, его бывшая супруга Г.Н. чинит препятствия ее дочери (Г.П.) в проживании по месту регистрации, которое было определено еще при ее рождении.
В судебном заседании истец Г.Н. и ее представитель по доверенности К. доводы заявленного иска поддержали, возражали против удовлетворения встречного требования.
О. в судебном заседании поддержала встречный иск и не согласилась с первоначальным иском.
Ответчик УФМС РФ по г. Москве о дне слушания дела извещался, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.
Третье лицо ДЖПиЖФ г. Москвы о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, в письменном отзыве оставил вопросы на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 22 - 23).
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел дело без участия представителя органа опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения О., представителя ответчика по доверенности С.А., Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также родители и дети нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ***, была предоставлена по ордеру N ***, выданному *** года Департаментом муниципального жилья Жилкомитета Центрального Административного округа города Москвы. Эта квартира была предоставлена для семьи из 3-х (трех) человек: на мужа истца - Г.И. (ныне умершего), его жену - Г.Н. (истца) и их общего сына - Г.М. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и ее сын Г.М. (л.д. 6 - 7). Квартира занимается ими по договору социального найма.
С *** года семейные отношения Г.Н. с Г.И. прекратились, и он добровольно выселился из спорной квартиры, но с регистрационного учета не снялся. Вещей своих в спорной квартире не имел, в расходах и содержании жилого помещения не участвовал, коммунальные платежи не оплачивал. Истец со своей стороны его вселению не препятствовала.
В *** году бывший муж истца - Г.И. зарегистрировал в спорную квартиру свою дочь - Г.П., *** года рождения, которая с момента рождения и по настоящий момент проживает со своей матерью - О., по адресу: ***.
Обстоятельства пользования жилым помещением установлены судом на основании пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей *** С.В., П., *** Е.А. *** Н.Л., в свою очередь, подтвердила, что в спорной квартире ни она, ни дочь не проживали.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация несовершеннолетней Г.П. в квартире носила формальный характер, ни в тот момент, ни в дальнейшем ребенок и ее родители в квартире не проживали. Г.И. фактически добровольно отказался от своего права на жилое помещение. выехал из него, попыток вселиться не предпринимал, участия в содержании жилого помещения не предпринимал. 9 февраля 2014 года Г.И. скончался. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя Г.П. не приобрела право пользования квартирой, подлежит снятию с регистрационного учета.
Учитывая, что Г.П. не приобрела права пользования жилым помещением, в удовлетворении встречного требования о вселении суд отказал.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости участия в процессе органа опеки и попечительства коллегия полагает несостоятельными. Рассмотрение дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства законных прав и интересов несовершеннолетнего ребенка не нарушило, поскольку в заседании участвовал законный представитель ребенка - его мать. Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии каких-либо доводов, доказательств, опровергающих выводы решения О. не привела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)