Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е., поступившую в Московский городской суд 17.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е. к ООО "Инвест-Новострой" о признании участниками долевого строительства, признании договоров о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств договорами участия в долевом строительстве,
установил:
З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Инвест-Новострой" о признании договоров о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств договорами участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: *. Требования мотивированы тем, что в период с 26.12.2012 г. по 12.04.2013 г. между сторонами были заключены договоры о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств, по которым истцы оплатили ответчику денежные средства в целях приобретения в собственность квартир по окончании строительства многоквартирных жилых домов по указанному выше адресу. Летом 2013 года строительство жилых домов было прекращено, жилые дома в эксплуатацию не введены, ответчик обязательства по договорам не исполнил, от заключения договоров участия в долевом строительстве также уклоняется.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение районного суда от 24.07.2015 г. отменено, производство по делу по иску З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е. к ООО "Инвест-Новострой" о признании участниками долевого строительства, признании договоров о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств договорами участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов прекращено.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.08.2012 г. между ООО "Инвест-Новострой" и собственником земельного участка - гражданином Ч. был заключен Инвестиционный договор на строительство первой, второй и третьей очередей застройки земельного участка с кадастровым номером * по адресу почтового ориентира: *, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства шести 5-этажных жилых домов.
Согласно п. 1.1 Инвестиционного договора от 10.08.2012 г. ООО "Инвест-Новострой" приняло на себя обязательства за счет собственных и заемных средств произвести реконструкцию и строительство объектов 1 очереди с вводом в эксплуатацию не позднее 01.03.2013 г.
Кроме того, "Инвестору" и "Инвестору-Застройщику" согласно указанных выше договоров было предоставлено право привлечения соинвесторов.
14.08.2012 г. между Ч. и ООО "Инвест-Новострой" был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого арендодатель Ч. предоставляет, а арендатор ООО "Инвест-Новострой" принимает в аренду земельный участок площадью * кв. м, по адресу почтового ориентира: *, кадастровый номер земельного участка: *, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, и объекты незавершенного строительства, расположенные на этом земельном участке: объект не завершенный строительством площадью 3507,9 кв. м, степень готовности - 46% (кадастровый номер *); объект не завершенный строительством площадью * кв. м, степень готовности - 58% (кадастровый номер *); объект не завершенный строительством площадью * кв. м, степень готовности - 54% (кадастровый номер *). Указанные земельный участок и объекты незавершенного строительства были переданы арендатору в целях завершения строительства 3-х объектов незавершенного строительства и строительства еще 3-х новых жилых домов.
31.08.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест-Новострой" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Инвест-Новострой" банком предоставлен кредит в сумме * руб. на срок до 21.07.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвест-Новострой" по кредитному договору Ч. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2012 г., заключенному с ОАО "Россельхозбанк", передал ОАО "Россельхозбанк" в залог следующее принадлежащее ему недвижимое имущество:
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер *, общая площадь застройки * кв. м, степень готовности 46%, адрес объекта: *;
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер *, общая площадь застройки * кв. м, степень готовности 58%, адрес объекта: *;
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер *, общая площадь застройки * кв. м, степень готовности 54%, адрес объекта: *;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объекта * кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *.
В период с 26.12.2012 г. по 12.04.2013 г. между ООО "Инвест-Новострой" и истцами были заключены договоры о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств, предметом которых являлись права и обязанности сторон, связанные с осуществлением ООО "Инвест-Новострой" строительства многоквартирных жилых домов по адресу: *, осуществлением истцами финансирования этого строительства и приобретения в собственность квартир в жилых домах по указанному адресу.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 26.12.2013 г. был удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" к Ч. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 31.08.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.11.2014 г. апелляционные жалобы Р.М., Е., Р.А. и Г. были оставлены без удовлетворения, а решение Заволжского районного суда г. Твери - без изменения.
При этом в апелляционном определении было указано, что между ООО "Инвест-Новострой" и гражданами заключались договоры о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств, договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами не заключались.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отклоняя исковые требования суд исходил из того, что настоящие правоотношения не регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку истцы правами участников долевого строительства наделены не были, а ответчик не являлся застройщиком в том смысле, в который в эти понятия вкладывается нормами Закона.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что договоры участия в долевом строительства в соответствии с положениями Закона между сторонами заключены не были.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 24.07.2015 г. с прекращением производства по делу.
При этом суд второй инстанции обоснованно отметил, что заявленные исковые требования по существу сводятся к оспариванию выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.11.2014 г., из которых следует, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов ООО "Инвест-Новострой" с физическими лицами не заключало.
Судом второй инстанции приняты во внимание объяснения Р.М. и представителя истцов - * о том, что целью заявленного иска является недопущение продажи ОАО "Россельхозбанк" объектов незавершенного строительства по адресу: * со ссылкой на решение Заволжского районного суда г. Твери, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В таком положении, руководствуясь требованиями ст. 4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен иной судебный порядок. Требования истцов сводятся к определению судом правовой природы заключенных между сторонами договоров. Однако установление судом в порядке искового производства правовой природы договора в отрыве от материально-правовых требований, связанных с заключением такого договора, законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы * направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.
Указание подателя жалобы на нарушение прав истцов ввиду того, что непризнание их участниками долевого строительства лишает их возможности заявить претензии в отношении их доли в объектах незавершенного строительства, на правильность выводов суда не влияет.
Надлежит учесть, что истцы не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями об исполнении обязательств по договорам, признании права на объекты незавершенного строительства, а также о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.
Выводы суда второй инстанции являются верными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е. к ООО "Инвест-Новострой" о признании участниками долевого строительства, признании договоров о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств договорами участия в долевом строительстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 4Г-5907/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 4г/1-5907
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е., поступившую в Московский городской суд 17.05.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е. к ООО "Инвест-Новострой" о признании участниками долевого строительства, признании договоров о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств договорами участия в долевом строительстве,
установил:
З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Инвест-Новострой" о признании договоров о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств договорами участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: *. Требования мотивированы тем, что в период с 26.12.2012 г. по 12.04.2013 г. между сторонами были заключены договоры о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств, по которым истцы оплатили ответчику денежные средства в целях приобретения в собственность квартир по окончании строительства многоквартирных жилых домов по указанному выше адресу. Летом 2013 года строительство жилых домов было прекращено, жилые дома в эксплуатацию не введены, ответчик обязательства по договорам не исполнил, от заключения договоров участия в долевом строительстве также уклоняется.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. решение районного суда от 24.07.2015 г. отменено, производство по делу по иску З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е. к ООО "Инвест-Новострой" о признании участниками долевого строительства, признании договоров о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств договорами участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов прекращено.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.08.2012 г. между ООО "Инвест-Новострой" и собственником земельного участка - гражданином Ч. был заключен Инвестиционный договор на строительство первой, второй и третьей очередей застройки земельного участка с кадастровым номером * по адресу почтового ориентира: *, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства шести 5-этажных жилых домов.
Согласно п. 1.1 Инвестиционного договора от 10.08.2012 г. ООО "Инвест-Новострой" приняло на себя обязательства за счет собственных и заемных средств произвести реконструкцию и строительство объектов 1 очереди с вводом в эксплуатацию не позднее 01.03.2013 г.
Кроме того, "Инвестору" и "Инвестору-Застройщику" согласно указанных выше договоров было предоставлено право привлечения соинвесторов.
14.08.2012 г. между Ч. и ООО "Инвест-Новострой" был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого арендодатель Ч. предоставляет, а арендатор ООО "Инвест-Новострой" принимает в аренду земельный участок площадью * кв. м, по адресу почтового ориентира: *, кадастровый номер земельного участка: *, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, и объекты незавершенного строительства, расположенные на этом земельном участке: объект не завершенный строительством площадью 3507,9 кв. м, степень готовности - 46% (кадастровый номер *); объект не завершенный строительством площадью * кв. м, степень готовности - 58% (кадастровый номер *); объект не завершенный строительством площадью * кв. м, степень готовности - 54% (кадастровый номер *). Указанные земельный участок и объекты незавершенного строительства были переданы арендатору в целях завершения строительства 3-х объектов незавершенного строительства и строительства еще 3-х новых жилых домов.
31.08.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест-Новострой" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Инвест-Новострой" банком предоставлен кредит в сумме * руб. на срок до 21.07.2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвест-Новострой" по кредитному договору Ч. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2012 г., заключенному с ОАО "Россельхозбанк", передал ОАО "Россельхозбанк" в залог следующее принадлежащее ему недвижимое имущество:
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер *, общая площадь застройки * кв. м, степень готовности 46%, адрес объекта: *;
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер *, общая площадь застройки * кв. м, степень готовности 58%, адрес объекта: *;
- объект незавершенного строительства, кадастровый номер *, общая площадь застройки * кв. м, степень готовности 54%, адрес объекта: *;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование дома ветеранов сцены, площадь объекта * кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *.
В период с 26.12.2012 г. по 12.04.2013 г. между ООО "Инвест-Новострой" и истцами были заключены договоры о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств, предметом которых являлись права и обязанности сторон, связанные с осуществлением ООО "Инвест-Новострой" строительства многоквартирных жилых домов по адресу: *, осуществлением истцами финансирования этого строительства и приобретения в собственность квартир в жилых домах по указанному адресу.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 26.12.2013 г. был удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк" к Ч. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 31.08.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.11.2014 г. апелляционные жалобы Р.М., Е., Р.А. и Г. были оставлены без удовлетворения, а решение Заволжского районного суда г. Твери - без изменения.
При этом в апелляционном определении было указано, что между ООО "Инвест-Новострой" и гражданами заключались договоры о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств, договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами не заключались.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отклоняя исковые требования суд исходил из того, что настоящие правоотношения не регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку истцы правами участников долевого строительства наделены не были, а ответчик не являлся застройщиком в том смысле, в который в эти понятия вкладывается нормами Закона.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что договоры участия в долевом строительства в соответствии с положениями Закона между сторонами заключены не были.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 24.07.2015 г. с прекращением производства по делу.
При этом суд второй инстанции обоснованно отметил, что заявленные исковые требования по существу сводятся к оспариванию выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.11.2014 г., из которых следует, что договоры долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов ООО "Инвест-Новострой" с физическими лицами не заключало.
Судом второй инстанции приняты во внимание объяснения Р.М. и представителя истцов - * о том, что целью заявленного иска является недопущение продажи ОАО "Россельхозбанк" объектов незавершенного строительства по адресу: * со ссылкой на решение Заволжского районного суда г. Твери, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на недвижимое имущество.
В таком положении, руководствуясь требованиями ст. 4 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен иной судебный порядок. Требования истцов сводятся к определению судом правовой природы заключенных между сторонами договоров. Однако установление судом в порядке искового производства правовой природы договора в отрыве от материально-правовых требований, связанных с заключением такого договора, законом не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы * направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.
Указание подателя жалобы на нарушение прав истцов ввиду того, что непризнание их участниками долевого строительства лишает их возможности заявить претензии в отношении их доли в объектах незавершенного строительства, на правильность выводов суда не влияет.
Надлежит учесть, что истцы не лишены права обратиться в суд с исковыми требованиями об исполнении обязательств по договорам, признании права на объекты незавершенного строительства, а также о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.
Выводы суда второй инстанции являются верными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску З., Р.М., К.А., М., Е., Р.А., Г., К.Е. к ООО "Инвест-Новострой" о признании участниками долевого строительства, признании договоров о способе и порядке обеспечения исполнения обязательств договорами участия в долевом строительстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)