Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г.
по делу N А40-83482/16(10-708), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Акционерному обществу "НПП "ЭСТО" (ИНН 7735115635, ОГРН 1027735006628)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (ИНН 7735123298, ОГРН 1037735014382)
о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горностаева О.В. по доверенности от 15.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "НПП "ЭСТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по договору аренды N 100 от 01.12.2012 г. в размере 237.930 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 09.04.2016 г. в размере 47.325 руб. 31 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 100 от 01.12.2012 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. заявленные выше требования по договору аренды N 100 от 01.12.2012 г. выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов в разумных пределах.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, считая данную сумму явно несоразмерной нарушенным обязательствам.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 100 от 01.12.2012 г., согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 326,2 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 1 для использования в качестве офиса, сроком до 31.10.2013 г. (п. 3.1).
Во исполнение условий договора, нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.12.2012 г. (л.д. 19).
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составил 237.930 руб. 28 коп. арендатор обязался оплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
31.10.2013 г. ответчик возвратил помещения из аренды истцу по акту приема-передачи. (л.д. 20).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по арендной плате, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2016 г. N 212, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 29-31). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 237.930 руб. 28 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению оплаты имеющейся задолженности, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период с 11.11.2013 г. по 09.04.2016 г. в размере 47.325 руб. 31 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства, и обоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, по делу N А40-83482/16(10-708) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (ИНН 7735123298, ОГРН 1037735014382) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-39909/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-83482/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-39909/2016-ГК
Дело N А40-83482/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г.
по делу N А40-83482/16(10-708), принятое судьей Пуловой Л.В.
по иску Акционерному обществу "НПП "ЭСТО" (ИНН 7735115635, ОГРН 1027735006628)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (ИНН 7735123298, ОГРН 1037735014382)
о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Горностаева О.В. по доверенности от 15.03.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "НПП "ЭСТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения по договору аренды N 100 от 01.12.2012 г. в размере 237.930 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 09.04.2016 г. в размере 47.325 руб. 31 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 100 от 01.12.2012 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г. заявленные выше требования по договору аренды N 100 от 01.12.2012 г. выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов в разумных пределах.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты, считая данную сумму явно несоразмерной нарушенным обязательствам.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 100 от 01.12.2012 г., согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей площадью 326,2 кв. м на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 1 для использования в качестве офиса, сроком до 31.10.2013 г. (п. 3.1).
Во исполнение условий договора, нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.12.2012 г. (л.д. 19).
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составил 237.930 руб. 28 коп. арендатор обязался оплачивать арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
31.10.2013 г. ответчик возвратил помещения из аренды истцу по акту приема-передачи. (л.д. 20).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по арендной плате, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2016 г. N 212, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности (л.д. 29-31). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму долга истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 237.930 руб. 28 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая наличие просрочки по внесению оплаты имеющейся задолженности, после прекращения договорных отношений между сторонами, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период с 11.11.2013 г. по 09.04.2016 г. в размере 47.325 руб. 31 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства, и обоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, по делу N А40-83482/16(10-708) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" (ИНН 7735123298, ОГРН 1037735014382) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)