Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, в которой без его согласия временно стал проживать ответчик как сожитель его дочери. Ответчик никогда не вел и не ведет с истцом совместного хозяйства, в спорной квартире не зарегистрирован, имеет свое жилье, где и зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.А.М.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года
гражданское дело по иску К.Н. к М.А.М. о выселении,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения прокурора Дмитриева М.С.,
установила:
К.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к М.А.М., в обоснование которого указано, что он является нанимателем четырехкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы и проживают: дочь К.Т., а также ее дети: М.А.А., <...> года рождения, М.У., <...>года рождения и М.А.А., <...> года рождения. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован сын К.М. Без согласия К.Н. в указанной квартире временно стал проживать сожитель его дочери К.Т. - М.А.М., с которым истец, как наниматель, никогда не вел и не ведет совместного хозяйства. М.А. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет свое жилье, где и зарегистрирован. С появлением М.А. на занимаемой жилой площади стали происходить скандалы, конфликты, в связи с чем, совместное проживание с М.А. в настоящее время невозможно. Ответчик М.А. отказывается добровольно освободить спорную квартиру, оплату за наем квартиры не вносит, своим поведением М.А. препятствует истцу пользоваться указанной жилой площадью. К.Н., как наниматель жилого помещения, М.А. в спорное жилое помещение не вселял, М.А.С. не является членом его семьи, либо семьи его дочери, а поэтому в соответствии со ст. 84 ЖК РФ подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
На основании вышеизложенного К.Н. просит суд выселить ответчика М.А.М. из квартиры по адресу: <...> и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец К.Н. и его представитель - по ордеру адвокат Горбик В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик является сожителем дочери истца, который на протяжении девяти лет проживает в спорной квартире, за коммунальные услуги не платит, избивает истца, после его вселения у истца стали пропадать деньги. Истец не может попасть на кухню, на балкон. К ответчику постоянно приходят родственники и друзья, они часто распивают спиртные напитки, ответчик угрожает, что не пустит истца домой.
Ответчик М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что проживает в спорной квартире девять лет, зарегистрирован в маневренном фонде по адресу: <...>. Вещей ответчика в спорной квартире нет, в настоящее время не проживает в спорной квартире.
Представитель администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по доверенности З. разрешение настоящего жилищного вопроса оставила на усмотрение суда.
Прокурором Исаевым В.В. дано заключение, в соответствии с которым иск подлежит удовлетворению.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года исковые требования К.Н. к М.А.М. о выселении удовлетворены, постановлено: выселить М.А.М. из квартиры, находящейся по адресу: <...>, с М.А.М. в пользу К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе М.А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно, заявитель указывает на наличие правовых оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая заявленные исковые требования о выселении М.А., суд нашел их подлежащими удовлетворению, установив, что ответчик М.А. проживает в квартире в отсутствие согласия нанимателя К.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Нанимателем квартиры является К.Н. В квартире зарегистрированы: истец К.Н., дочь истца К.Т., сын истца К.М., внуки истца - М.А.А., <...> г.р., М.У., <...> г.р., М.А.А., <...>г.р.
М.А. зарегистрирован по адресу: <...>, не является членом семьи нанимателя К.Н.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о выселении М.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей В.Т.М., Ш.В.М., руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, его проживание в спорной квартире носит временный характер, в которой он не зарегистрирован, членом семьи нанимателя К.Н. он не является, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, кроме того отмечает, что М.А. был вселен в спорное жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также наймодателя жилого помещения на вселение и проживание в спорном жилом помещении, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В качестве оснований к отмене состоявшегося решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы М.А.М., является то, что суд не учел, что в процессе рассмотрения данного гражданского иска М.А.М. исковые требования признал и к моменту вынесения решения добровольно выселился из спорного жилого помещения, о чем неоднократно пояснял в судебных заседаниях, тем самым, суд проигнорировал тот факт, что на момент вынесения решения отсутствовал предмет искового спора. Суд в своем решении не только не дал оценки доводам ответчика о том, что к моменту вынесения решения добровольно выселился из спорного жилого помещения, но и лишил ответчика возможности доказать данный факт в судебном заседании, отказав в вызове в качестве свидетелей граждан К.Т.Н. и М.Н., проживающих в спорной квартире, которые являлись очевидцами факта добровольного выселения ответчика. Тем самым судом существенно нарушены гражданские права ответчика и принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, суд не исследовал в процессе разбирательства дела вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которое могло бы существенно повлиять на выводы суда при принятии решения.
Проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих не обоснованность заявленных требований по причине непроживания и добровольного выезда из спорной квартиры, не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2016 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в целях вызова и допроса в судебном заседании свидетелей К.Т.Н. и М.Н., которые, по мнению ответчика, пояснят, что он выехал из спорной квартиры и в ней не проживает, было отказано мотивированно, а именно суд исходил из того, что в ходе судебного предварительного судебного заседания ответчику было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, однако ответчик не воспользовался своим правом предоставить суду доказательства.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в содействии в собирании и истребовании доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
С учетом вышеизложенного, а также, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.А. не отрицал, в частности, согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2016 г., что в спорной квартире он проживает на протяжении девяти лет (л.д. 38), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к его выселению, поскольку права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке он не приобрел.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12765/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, в которой без его согласия временно стал проживать ответчик как сожитель его дочери. Ответчик никогда не вел и не ведет с истцом совместного хозяйства, в спорной квартире не зарегистрирован, имеет свое жилье, где и зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-12765/2016
Судья: Есырева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.А.М.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года
гражданское дело по иску К.Н. к М.А.М. о выселении,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения прокурора Дмитриева М.С.,
установила:
К.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к М.А.М., в обоснование которого указано, что он является нанимателем четырехкомнатной изолированной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы и проживают: дочь К.Т., а также ее дети: М.А.А., <...> года рождения, М.У., <...>года рождения и М.А.А., <...> года рождения. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован сын К.М. Без согласия К.Н. в указанной квартире временно стал проживать сожитель его дочери К.Т. - М.А.М., с которым истец, как наниматель, никогда не вел и не ведет совместного хозяйства. М.А. в спорной квартире не зарегистрирован, имеет свое жилье, где и зарегистрирован. С появлением М.А. на занимаемой жилой площади стали происходить скандалы, конфликты, в связи с чем, совместное проживание с М.А. в настоящее время невозможно. Ответчик М.А. отказывается добровольно освободить спорную квартиру, оплату за наем квартиры не вносит, своим поведением М.А. препятствует истцу пользоваться указанной жилой площадью. К.Н., как наниматель жилого помещения, М.А. в спорное жилое помещение не вселял, М.А.С. не является членом его семьи, либо семьи его дочери, а поэтому в соответствии со ст. 84 ЖК РФ подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
На основании вышеизложенного К.Н. просит суд выселить ответчика М.А.М. из квартиры по адресу: <...> и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец К.Н. и его представитель - по ордеру адвокат Горбик В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик является сожителем дочери истца, который на протяжении девяти лет проживает в спорной квартире, за коммунальные услуги не платит, избивает истца, после его вселения у истца стали пропадать деньги. Истец не может попасть на кухню, на балкон. К ответчику постоянно приходят родственники и друзья, они часто распивают спиртные напитки, ответчик угрожает, что не пустит истца домой.
Ответчик М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что проживает в спорной квартире девять лет, зарегистрирован в маневренном фонде по адресу: <...>. Вещей ответчика в спорной квартире нет, в настоящее время не проживает в спорной квартире.
Представитель администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по доверенности З. разрешение настоящего жилищного вопроса оставила на усмотрение суда.
Прокурором Исаевым В.В. дано заключение, в соответствии с которым иск подлежит удовлетворению.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года исковые требования К.Н. к М.А.М. о выселении удовлетворены, постановлено: выселить М.А.М. из квартиры, находящейся по адресу: <...>, с М.А.М. в пользу К.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе М.А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно, заявитель указывает на наличие правовых оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая заявленные исковые требования о выселении М.А., суд нашел их подлежащими удовлетворению, установив, что ответчик М.А. проживает в квартире в отсутствие согласия нанимателя К.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру по адресу: <...>. Нанимателем квартиры является К.Н. В квартире зарегистрированы: истец К.Н., дочь истца К.Т., сын истца К.М., внуки истца - М.А.А., <...> г.р., М.У., <...> г.р., М.А.А., <...>г.р.
М.А. зарегистрирован по адресу: <...>, не является членом семьи нанимателя К.Н.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о выселении М.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей В.Т.М., Ш.В.М., руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что М.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, его проживание в спорной квартире носит временный характер, в которой он не зарегистрирован, членом семьи нанимателя К.Н. он не является, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, кроме того отмечает, что М.А. был вселен в спорное жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также наймодателя жилого помещения на вселение и проживание в спорном жилом помещении, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В качестве оснований к отмене состоявшегося решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы М.А.М., является то, что суд не учел, что в процессе рассмотрения данного гражданского иска М.А.М. исковые требования признал и к моменту вынесения решения добровольно выселился из спорного жилого помещения, о чем неоднократно пояснял в судебных заседаниях, тем самым, суд проигнорировал тот факт, что на момент вынесения решения отсутствовал предмет искового спора. Суд в своем решении не только не дал оценки доводам ответчика о том, что к моменту вынесения решения добровольно выселился из спорного жилого помещения, но и лишил ответчика возможности доказать данный факт в судебном заседании, отказав в вызове в качестве свидетелей граждан К.Т.Н. и М.Н., проживающих в спорной квартире, которые являлись очевидцами факта добровольного выселения ответчика. Тем самым судом существенно нарушены гражданские права ответчика и принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, суд не исследовал в процессе разбирательства дела вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, которое могло бы существенно повлиять на выводы суда при принятии решения.
Проверив на предмет обоснованности вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих не обоснованность заявленных требований по причине непроживания и добровольного выезда из спорной квартиры, не представлено.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2016 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в целях вызова и допроса в судебном заседании свидетелей К.Т.Н. и М.Н., которые, по мнению ответчика, пояснят, что он выехал из спорной квартиры и в ней не проживает, было отказано мотивированно, а именно суд исходил из того, что в ходе судебного предварительного судебного заседания ответчику было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, однако ответчик не воспользовался своим правом предоставить суду доказательства.
Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в содействии в собирании и истребовании доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
С учетом вышеизложенного, а также, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.А. не отрицал, в частности, согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2016 г., что в спорной квартире он проживает на протяжении девяти лет (л.д. 38), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к его выселению, поскольку права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке он не приобрел.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)