Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф. А, подписанную представителем по доверенности К., поданную в организацию почтовой связи 27 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Ф. к Ш., Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Ш., Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнат N 2 и N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: город, заключенного 28 мая 2014 года между Ш., и Т., применении последствий недействительности договора купли-продажи комнат N 2 и N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: город, заключенного 28 мая 2014 года между Ш. и Т., об обязании ответчика Т. возвратить (передать) комнаты N 2 и N 3, жилой площадью 30, 2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу:, в освобожденном виде Ш.
Исковые требования мотивировала тем, что указанные комнаты были приобретены в период брака в совместную собственность истца и ответчика Ш. и являются совместно нажитым имуществом. Между тем, нотариального удостоверенного согласия на отчуждение комнат истец не давала. О заключении договора истец узнала от своего мужа после заключения договора, в связи с чем им было подано заявление в Управление Росреестра по Москве о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:, в связи с отсутствием согласия истицы на заключение сделки. По результатам обращения им было получено уведомление Управления Росреестра по Москве от 27 июня 2014 года N о прекращении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Между тем, договор купли-продажи комнат от 28 мая 2014 года, заключенный между ответчиками, нарушает права истца (право собственности, право пользования и право владения) и является недействительным в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи комнат N 2 и N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу:, заключенный 28 мая 2014 года между Ш. и Т., применить последствия недействительности договора купли-продажи комнат N 2 и N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу:, заключенного 28 мая 2014 года между Ш. и Т.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 28 мая 2014 года между Ш. (продавец) с одной стороны и Т. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнат, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество - комнату N 2 и комнату N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 64,9 кв. м, находящейся по адресу:.
Согласно пункту 2 договора комната N 2 и комната N 3 принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи комнат от 18 октября 1996 года, удостоверенного нотариусом города Москвы П., реестр N, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда 18 октября 1996 года N.
В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению сторон комната N 2 и комната N 3 продаются за сумму рублей копеек. Расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
Согласно пункту 6 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве, покупатель приобретает право собственности на комнату N 2 и комнату N 3 и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также несет расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию комнаты N 2 и комнаты N 3 и соразмерно занимаемой площади участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома, содержанием придомовой территории и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
Согласно пункту 9 договора продавец на момент приобретения комнаты N 2 и комнаты N 3 в зарегистрированном браке не состоял.
В соответствии с пунктом 12 договора настоящий договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданные комнату N 1 и комнату N 2 и передачи комнаты N 2 и комнаты N 3 в установленный в настоящем договоре срок по передаточному акту, подписанному сторонами.
Судом установлено, что Управление Росреестра по Москве от 11 июня 2014 года N приостановило государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по адресу:, поскольку в результате проведения правовой экспертизы установлено, что сведения в государственном кадастре недвижимости на объект недвижимого имущества отсутствуют. Таким образом, провести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества не представляется возможным.
27 июня 2014 года С., действующий от имени Т., Ш., направил в Управление Росреестра по Москве, заявление о прекращении государственной регистрации, возврате документов на объект недвижимого имущества: - смежные комнаты, адрес:, кадастровый номер.
27 июня 2014 года Управлением Росреестра по Москве было рассмотрено заявление С., действующего по доверенности от Ш., Т. о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:. Учитывая тот факт, что С. 27 июня 2014 года подано заявление о прекращении государственной регистрации до внесения записей в Едином государственном реестре прав, у регистрирующего органа нет оснований для проведения регистрации права. С 27 июня 2014 года регистрационные действия в отношении государственной регистрации права собственности прекращаются в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о регистрации.
Истец оспаривала договор купли-продажи комнат N 2 и N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу:, заключенный 28 мая 2014 года между Ш. и Т. по тем основаниям, что не было получено согласие супруги на совершение сделки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что оспариваемый договор государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве не прошел, в связи с чем правовые последствия сделки в виде перехода к Т. право собственности на спорное имущество не наступили.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда о том, что переход права собственности на основании оспариваемой сделки в ЕГРП не зарегистрирован, в связи с чем спорное имущество из собственности истца и ответчика не выбывало, таким образом, поскольку переход права собственности к Т. в Управлении Росреестра зарегистрирован не был, то права и законные интересы истца оспариваемой сделкой нарушены не были.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Ф. к Ш., Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13349/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-13349/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф. А, подписанную представителем по доверенности К., поданную в организацию почтовой связи 27 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 декабря 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Ф. к Ш., Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Ш., Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнат N 2 и N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: город, заключенного 28 мая 2014 года между Ш., и Т., применении последствий недействительности договора купли-продажи комнат N 2 и N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу: город, заключенного 28 мая 2014 года между Ш. и Т., об обязании ответчика Т. возвратить (передать) комнаты N 2 и N 3, жилой площадью 30, 2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу:, в освобожденном виде Ш.
Исковые требования мотивировала тем, что указанные комнаты были приобретены в период брака в совместную собственность истца и ответчика Ш. и являются совместно нажитым имуществом. Между тем, нотариального удостоверенного согласия на отчуждение комнат истец не давала. О заключении договора истец узнала от своего мужа после заключения договора, в связи с чем им было подано заявление в Управление Росреестра по Москве о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:, в связи с отсутствием согласия истицы на заключение сделки. По результатам обращения им было получено уведомление Управления Росреестра по Москве от 27 июня 2014 года N о прекращении государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Между тем, договор купли-продажи комнат от 28 мая 2014 года, заключенный между ответчиками, нарушает права истца (право собственности, право пользования и право владения) и является недействительным в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи комнат N 2 и N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу:, заключенный 28 мая 2014 года между Ш. и Т., применить последствия недействительности договора купли-продажи комнат N 2 и N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу:, заключенного 28 мая 2014 года между Ш. и Т.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 28 мая 2014 года между Ш. (продавец) с одной стороны и Т. (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи комнат, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество - комнату N 2 и комнату N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 64,9 кв. м, находящейся по адресу:.
Согласно пункту 2 договора комната N 2 и комната N 3 принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи комнат от 18 октября 1996 года, удостоверенного нотариусом города Москвы П., реестр N, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда 18 октября 1996 года N.
В соответствии с пунктом 3 договора по соглашению сторон комната N 2 и комната N 3 продаются за сумму рублей копеек. Расчет между сторонами будет произведен в течение одного дня после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
Согласно пункту 6 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве, покупатель приобретает право собственности на комнату N 2 и комнату N 3 и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, а также несет расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию комнаты N 2 и комнаты N 3 и соразмерно занимаемой площади участвует в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома, содержанием придомовой территории и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
Согласно пункту 9 договора продавец на момент приобретения комнаты N 2 и комнаты N 3 в зарегистрированном браке не состоял.
В соответствии с пунктом 12 договора настоящий договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданные комнату N 1 и комнату N 2 и передачи комнаты N 2 и комнаты N 3 в установленный в настоящем договоре срок по передаточному акту, подписанному сторонами.
Судом установлено, что Управление Росреестра по Москве от 11 июня 2014 года N приостановило государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по адресу:, поскольку в результате проведения правовой экспертизы установлено, что сведения в государственном кадастре недвижимости на объект недвижимого имущества отсутствуют. Таким образом, провести государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества не представляется возможным.
27 июня 2014 года С., действующий от имени Т., Ш., направил в Управление Росреестра по Москве, заявление о прекращении государственной регистрации, возврате документов на объект недвижимого имущества: - смежные комнаты, адрес:, кадастровый номер.
27 июня 2014 года Управлением Росреестра по Москве было рассмотрено заявление С., действующего по доверенности от Ш., Т. о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:. Учитывая тот факт, что С. 27 июня 2014 года подано заявление о прекращении государственной регистрации до внесения записей в Едином государственном реестре прав, у регистрирующего органа нет оснований для проведения регистрации права. С 27 июня 2014 года регистрационные действия в отношении государственной регистрации права собственности прекращаются в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о регистрации.
Истец оспаривала договор купли-продажи комнат N 2 и N 3, жилой площадью 30,2 кв. м, в коммунальной квартире, состоящей из трех жилых комнат, находящейся по адресу:, заключенный 28 мая 2014 года между Ш. и Т. по тем основаниям, что не было получено согласие супруги на совершение сделки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что оспариваемый договор государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве не прошел, в связи с чем правовые последствия сделки в виде перехода к Т. право собственности на спорное имущество не наступили.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда о том, что переход права собственности на основании оспариваемой сделки в ЕГРП не зарегистрирован, в связи с чем спорное имущество из собственности истца и ответчика не выбывало, таким образом, поскольку переход права собственности к Т. в Управлении Росреестра зарегистрирован не был, то права и законные интересы истца оспариваемой сделкой нарушены не были.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на Никулинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по делу по иску Ф. к Ш., Т. о признании недействительным договора купли-продажи комнат в коммунальной квартире.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)