Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Шелудченко Сергея Андреевича - представитель Ковдря Ю.А. (доверенность от 24.05.2016),
от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу N А72-6754/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, город Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Шелудченко Сергею Андреевичу, город Ульяновск,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", город Ульяновск,
о взыскании 275 230 руб. 88 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шелудченко Сергею Андреевичу о взыскании 275 230 руб. 88 коп., из них: 208 749 руб. 63 коп. - основного долга за период с 16.11.2011 г. по 10.09.2013 г., 66 481 руб. 25 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2016 г.
Определением арбитражного суда от 11.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу N А72-6754/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока возвращено заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к производству.
Определением апелляционного суда от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области принята к производству. Судебное заседание назначено на 10 час 10 мин 16 мая 2017 года.
Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шелудченко Сергея Андреевича пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества (протокол N 263 от 23.12.2005 г.) ответчик (Покупатель) приобрел у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Продавец) здание столовой 20 цеха, инв. N 1130012, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.
Арестованное судебным приставом-исполнителем указанное имущество, выставленное на торги, находилось на праве хозяйственного ведения (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 23.08.1999 г.) у Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", признанного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2006 г. по делу N А72-7434/02-Г530-б несостоятельным (банкротом).
Земельный участок, на котором располагалось приобретенное ответчиком имущество, принадлежал Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения основного производства (государственный акт на право пользования землей А-I N 535651 от 12.11.1990 г. л.д. 93-96, т. 2).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-7434/02-Г530-б (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2011 года), в том числе, установлено: "...Государственным актом на право пользования землей А-I N 535651 от 12 ноября 1990 года ФГУП ПО "Ульяновский машиностроительный завод" был выделен земельный участок площадью 151,5 га в постоянное бессрочное пользование для размещения основного производства. Данный земельный участок является собственностью РФ (свидетельство серия 73 AT N 536576 от 16 марта 2007 года).
Земельному участку присвоен кадастровый номер 73:24:02 01 01:0001, регистрация права хозяйственного ведения недвижимого имущества производилась по кадастровому паспорту 73:24:02 01 01:0001 без проведения межевания. В период внешнего управления часть объектов недвижимости была реализована на торгах....земельному участку ФГУП ПО "УМЗ" площадью 1447096,1 кв. м присвоен кадастровый номер 73:24:02 01 01:70.
Зарегистрировано право собственности РФ (свидетельство 73-АТ 924069 от 29.07.2009 г.)....земельные участки 73:24:020101:77, 73:24:020101:78, 73:24:020101:79, 73:24:020101:80 были получены путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:70...".
Ответчиком в сентябре 2006 г. зарегистрировано право собственности на приобретенное на торгах вышеуказанное недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АТ N 473229 от 12.09.2006 г. - л.д. 53, т. 1).
16.04.2013 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды N ЗУ/708-р земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:020101:79, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1, для размещения основного производства. На земельном участке имеется здание столовой 20 цеха площадью 1203 кв. м, принадлежащее на праве собственности Шелудченко С.А. (п. 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 16.04.2013 г. (л.д. 50, т. 1) земельный участок передан Арендатору.
В соответствии с п. 2.2. договора последний согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие по соглашению сторон на отношения с 29.07.2009 г.
Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы, уплачиваемый за пользование участком, определен в Приложении N 2 к договору; за период с 29.07.2009 г. до 01.04.2013 г. Арендатор уплачивает арендную плату в размере 422 537 руб. 02 коп. в срок до 01.08.2013 г.
В соответствии с Приложением N 2 к договору величина годовой арендной платы земельного участка определяется в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выражение в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, по следующей формуле: А = С * Р, где: А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка (т.е. на 01.01.2013 г.).
Рыночная стоимость земельного участка определена на основании Отчета об оценке недвижимости N п18/13-3 от 15.03.2013 г., выполненного Автономной некоммерческой организацией по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов".
В соответствии с данным Приложением к договору сумма годовой арендной платы составляет 114 922 руб. 50 коп., ежеквартальной - 28 730 руб. 63 коп.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
По расчету истца задолженность ответчика за пользование вышеуказанным земельным участком составила 208 749 руб. 63 коп. за период с 16.11.2011 г. по 10.09.2013 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной уполномоченным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.
Вышеуказанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем, установление порядка определения размера арендной платы, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в том числе, периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком, установлены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. (далее Правила N 582), и стороны при определении размера арендной платы за спорный земельный участок обязаны были руководствоваться именно этим нормативным актом.
Подпунктом "д" п. 3 Правил N 582 (в редакции, действовавшей в период оформления вышеуказанного договора аренды) предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе, 2% в отношении земельных участков, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, был приобретен ответчиком на торгах по продаже арестованного имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", которому земельный участок под объектом недвижимости принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования землей на основании государственного акта А-I N 535651 от 12.11.1990 г.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что к ответчику, как Покупателю вышеуказанного объекта недвижимости, перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком, занятым объектом недвижимости.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Подп. "д" п. 3 Правил N 582 (в редакции действовавшей на момент оформления договора аренды) также установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается, в случае если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в год.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, как Покупателем объекта недвижимости Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" и расположенного на земельном участке, принадлежащем последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования, 16.04.2013 г. был оформлен договор аренды земельного участка N ЗУ/708-р.
Правила N 582 на земельный участок по предмету договора аренды, в силу п. п. "д" п. 3, предусматривают размер арендной платы - 2% от кадастровой стоимости.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был оформлен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Следовательно, с учетом наличия у ответчика на момент оформления договора аренды земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежащего переоформлению на договор аренды, при определении размера арендной платы подлежат применению положения об определении размера арендной платы для земельных участков право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при оформлении договора аренды N ЗУ/708-р от 16.04.2013 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не применило нормы, подлежащие применению при расчете размера арендной платы.
Следовательно верно, что размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок, учитывая 2% от кадастровой стоимости (1396672 руб. 42 коп.) составит 27 933 руб. 44 коп. в год.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер задолженности за пользование вышеуказанным земельным участком за спорный период составит 50 736 руб. 40 коп. (расчеты л.д. 32,33, т. 2).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора учитывая вышеуказанный размер задолженности за спорный период (50 736 руб. 40 коп.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма пени за просрочку платежа составит 16 158 руб. 20 коп. за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2016 г. (расчеты л.д. 32,33, т. 2).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы (л.д. 133-135, т. 2), согласно которых вышеуказанная задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа за спорный период Индивидуальным предпринимателем Шелудченко С.А. погашена. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в полном объеме без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу N А72-6754/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу N А72-6754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 11АП-4727/2017 ПО ДЕЛУ N А72-6754/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А72-6754/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Шелудченко Сергея Андреевича - представитель Ковдря Ю.А. (доверенность от 24.05.2016),
от третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу N А72-6754/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, город Ульяновск,
к индивидуальному предпринимателю Шелудченко Сергею Андреевичу, город Ульяновск,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", город Ульяновск,
о взыскании 275 230 руб. 88 коп.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Шелудченко Сергею Андреевичу о взыскании 275 230 руб. 88 коп., из них: 208 749 руб. 63 коп. - основного долга за период с 16.11.2011 г. по 10.09.2013 г., 66 481 руб. 25 коп. - пени за просрочку платежа за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2016 г.
Определением арбитражного суда от 11.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу N А72-6754/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока возвращено заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к производству.
Определением апелляционного суда от 03 апреля 2017 года апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области принята к производству. Судебное заседание назначено на 10 час 10 мин 16 мая 2017 года.
Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Шелудченко Сергея Андреевича пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества (протокол N 263 от 23.12.2005 г.) ответчик (Покупатель) приобрел у Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Продавец) здание столовой 20 цеха, инв. N 1130012, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.
Арестованное судебным приставом-исполнителем указанное имущество, выставленное на торги, находилось на праве хозяйственного ведения (свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 23.08.1999 г.) у Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", признанного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2006 г. по делу N А72-7434/02-Г530-б несостоятельным (банкротом).
Земельный участок, на котором располагалось приобретенное ответчиком имущество, принадлежал Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения основного производства (государственный акт на право пользования землей А-I N 535651 от 12.11.1990 г. л.д. 93-96, т. 2).
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-7434/02-Г530-б (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2011 года), в том числе, установлено: "...Государственным актом на право пользования землей А-I N 535651 от 12 ноября 1990 года ФГУП ПО "Ульяновский машиностроительный завод" был выделен земельный участок площадью 151,5 га в постоянное бессрочное пользование для размещения основного производства. Данный земельный участок является собственностью РФ (свидетельство серия 73 AT N 536576 от 16 марта 2007 года).
Земельному участку присвоен кадастровый номер 73:24:02 01 01:0001, регистрация права хозяйственного ведения недвижимого имущества производилась по кадастровому паспорту 73:24:02 01 01:0001 без проведения межевания. В период внешнего управления часть объектов недвижимости была реализована на торгах....земельному участку ФГУП ПО "УМЗ" площадью 1447096,1 кв. м присвоен кадастровый номер 73:24:02 01 01:70.
Зарегистрировано право собственности РФ (свидетельство 73-АТ 924069 от 29.07.2009 г.)....земельные участки 73:24:020101:77, 73:24:020101:78, 73:24:020101:79, 73:24:020101:80 были получены путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:70...".
Ответчиком в сентябре 2006 г. зарегистрировано право собственности на приобретенное на торгах вышеуказанное недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АТ N 473229 от 12.09.2006 г. - л.д. 53, т. 1).
16.04.2013 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор аренды N ЗУ/708-р земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:020101:79, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1, для размещения основного производства. На земельном участке имеется здание столовой 20 цеха площадью 1203 кв. м, принадлежащее на праве собственности Шелудченко С.А. (п. 1.2 договора).
По акту приема-передачи от 16.04.2013 г. (л.д. 50, т. 1) земельный участок передан Арендатору.
В соответствии с п. 2.2. договора последний согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие по соглашению сторон на отношения с 29.07.2009 г.
Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы, уплачиваемый за пользование участком, определен в Приложении N 2 к договору; за период с 29.07.2009 г. до 01.04.2013 г. Арендатор уплачивает арендную плату в размере 422 537 руб. 02 коп. в срок до 01.08.2013 г.
В соответствии с Приложением N 2 к договору величина годовой арендной платы земельного участка определяется в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выражение в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду, по следующей формуле: А = С * Р, где: А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка (т.е. на 01.01.2013 г.).
Рыночная стоимость земельного участка определена на основании Отчета об оценке недвижимости N п18/13-3 от 15.03.2013 г., выполненного Автономной некоммерческой организацией по проведению исследований "Поволжская Палата Судебных Экспертов".
В соответствии с данным Приложением к договору сумма годовой арендной платы составляет 114 922 руб. 50 коп., ежеквартальной - 28 730 руб. 63 коп.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.
По расчету истца задолженность ответчика за пользование вышеуказанным земельным участком составила 208 749 руб. 63 коп. за период с 16.11.2011 г. по 10.09.2013 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной уполномоченным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором.
Вышеуказанный земельный участок находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем, установление порядка определения размера арендной платы, относится к компетенции Правительства Российской Федерации.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, в том числе, периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком, установлены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. (далее Правила N 582), и стороны при определении размера арендной платы за спорный земельный участок обязаны были руководствоваться именно этим нормативным актом.
Подпунктом "д" п. 3 Правил N 582 (в редакции, действовавшей в период оформления вышеуказанного договора аренды) предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе, 2% в отношении земельных участков, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, был приобретен ответчиком на торгах по продаже арестованного имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", которому земельный участок под объектом недвижимости принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования землей на основании государственного акта А-I N 535651 от 12.11.1990 г.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что к ответчику, как Покупателю вышеуказанного объекта недвижимости, перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующим земельным участком, занятым объектом недвижимости.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Подп. "д" п. 3 Правил N 582 (в редакции действовавшей на момент оформления договора аренды) также установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается, в случае если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в год.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ответчиком, как Покупателем объекта недвижимости Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" и расположенного на земельном участке, принадлежащем последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования, 16.04.2013 г. был оформлен договор аренды земельного участка N ЗУ/708-р.
Правила N 582 на земельный участок по предмету договора аренды, в силу п. п. "д" п. 3, предусматривают размер арендной платы - 2% от кадастровой стоимости.
По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был оформлен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Следовательно, с учетом наличия у ответчика на момент оформления договора аренды земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежащего переоформлению на договор аренды, при определении размера арендной платы подлежат применению положения об определении размера арендной платы для земельных участков право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при оформлении договора аренды N ЗУ/708-р от 16.04.2013 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не применило нормы, подлежащие применению при расчете размера арендной платы.
Следовательно верно, что размер арендной платы за вышеуказанный земельный участок, учитывая 2% от кадастровой стоимости (1396672 руб. 42 коп.) составит 27 933 руб. 44 коп. в год.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер задолженности за пользование вышеуказанным земельным участком за спорный период составит 50 736 руб. 40 коп. (расчеты л.д. 32,33, т. 2).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора учитывая вышеуказанный размер задолженности за спорный период (50 736 руб. 40 коп.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма пени за просрочку платежа составит 16 158 руб. 20 коп. за период с 01.08.2013 г. по 01.07.2016 г. (расчеты л.д. 32,33, т. 2).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы (л.д. 133-135, т. 2), согласно которых вышеуказанная задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа за спорный период Индивидуальным предпринимателем Шелудченко С.А. погашена. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в полном объеме без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу N А72-6754/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу N А72-6754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)