Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок объект истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Л. по доверенности В. и представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Требования Л. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4600 руб.
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между Л. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью *** кв. м, расположенную ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участницу долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 345366 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.
Истец Л., а также его представитель В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности П. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки штрафа, также полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Л. по доверенности В. и представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности П.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., его представителя по доверенности В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2013 года между Л. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью *** кв. м, расположенную ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Пунктом 4.3. договора участия в долевом строительстве определена цена договора, которая составляет *** руб.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве Л. исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2015 года не передал. 02 ноября 2015 года Л. ООО "Мортон-РСО" направлено сообщение с предложением о заключении дополнительного соглашения договору в части сроков передачи объекта долевого строительства.
11 января 2015 года, 11 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств по договорам с 01 января 2016 года по 24 мая 2016 года составляет 145 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 345366 руб. 94 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную квартиры до 170000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, определив его с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 45000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности справедливости, соразмерности и достаточности, учитывая также объем и сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 4600 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Ссылка в жалобе истца на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки в сторону ее уменьшения, также подлежат отклонению.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, выразившейся в извещении истца о переносе сроков завершения строительства, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 10000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также не могут послужить основанием для изменения решения суда. Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Л. по доверенности В. и представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36872/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок объект истцу передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36872
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Л. по доверенности В. и представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
Требования Л. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также штраф в сумме 45 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4600 руб.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между Л. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью *** кв. м, расположенную ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участницу долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 345366 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб.
Истец Л., а также его представитель В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности П. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки штрафа, также полагал завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Л. по доверенности В. и представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности П.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Л., его представителя по доверенности В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 декабря 2013 года между Л. и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью *** кв. м, расположенную ***, по строительному адресу: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 2.4. договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.
Пунктом 4.3. договора участия в долевом строительстве определена цена договора, которая составляет *** руб.
Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве Л. исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 31 декабря 2015 года не передал. 02 ноября 2015 года Л. ООО "Мортон-РСО" направлено сообщение с предложением о заключении дополнительного соглашения договору в части сроков передачи объекта долевого строительства.
11 января 2015 года, 11 апреля 2016 года, 10 мая 2016 года истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательств по договорам с 01 января 2016 года по 24 мая 2016 года составляет 145 дней, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в размере 345366 руб. 94 коп.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную квартиры до 170000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, определив его с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в размере 45000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности справедливости, соразмерности и достаточности, учитывая также объем и сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 4600 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Ссылка в жалобе истца на то, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не является денежным, в связи с чем указанные требования к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку выводов суда относительно размера взысканной неустойки в сторону ее уменьшения, также подлежат отклонению.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени добросовестности ответчика, выразившейся в извещении истца о переносе сроков завершения строительства, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 10000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя также не могут послужить основанием для изменения решения суда. Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Л. по доверенности В. и представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)